Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ),

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2016, удостоверение адвоката № 1437 дата выдачи 13.02.2003

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3

установил:

открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании задолженности в размере 5 052 764 руб. 19 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 040 097 руб. 33 коп., в связи с арифметической ошибкой при расчете цены иска. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом, дело рассмотрено с учетом произведенного уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика пояснил, что дополнительное соглашение не заключалось, факт выполнения дополнительных работ не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.12.2010между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1710210/2375Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности построить по заданию Заказчика объект «Обустройство площадки куста скважины № 20 Ванкорской группы месторождения», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенно Договором стоимости работ, Подрядчик обязан предупредить Заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ.

В случае несогласия с превышением указанной в настоящем договора стоимости работ, Заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по настоящему договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (пункт 3.7).

Подрядчик, не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной настоящем договоре стоимости в срок, предусмотренный пунктом 3.6 договора, обязан выполнить работы по стоимости, определённой настоящим договором (пункт 3.8).

Изменение стоимости Договора производится в порядке и на условиях, определенных Договором, и на основании дополнительного соглашения Сторон к данному Договору
(пункт 3.9).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на кустовой площадке №20 ответчик просилистца выполнить дополнительные работы, что отражено в письмах: №18640 от 10.04.2012, №43678 от 06.08.2012, №56193 от 04.10.2012, № 24595 от 17.05.2013 (представлены в материалы дела).

Техническое задание на обустройство объекта: «Площадка куста скважин №20. Дополнительные работы» утверждена заместителем генерального директора капитального строительства ЗАО «Ванкорнефть» ФИО4

В материалы дела представлены комиссионные акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ (в том числе на объектах площадки куста №20). Акты освидетельствования подписаны комиссией в составе представителей ЗАО «Ванкронефть», ОАО «Арктикнефтегазстрой», ООО «НК «Роснефть-НТЦ», ООО «Интергаз».

На дополнительные виды работ составлены локальные сметные расчеты (представлены в материалы дела),

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты
КС-2: №20.1 от 29.12.2015 на сумму249 415 руб. 09 коп., № 20.3 от 29.12.2015на сумму 84 549 руб. 74 коп., № 20.4 от 29.12.2015 на сумму 35 360 руб. 21 коп., № 20.5 от 29.12.2015 на сумму 26 385 руб. 08 коп., № 20.6 от 29.12.2015 на сумму 2 890 109 руб. 53 коп., № 20.11 от 29.12.2015 на сумму 46 750 руб. 32 коп., № 20.12 от 29.12.2015 на сумму 39 891 руб. 60 коп., №20.13 от 29.12.2015 на сумму 6 401 руб. 49 коп., № 20.14 от 29.12.2015 на сумму 243 799 руб. 95 коп., № 20.15 от 29.12.2015 на сумму 25 418 руб. 86 коп., № 20.16 от 29.12.2015 на сумму 252 390 руб. 43 коп., № 20.17 от 29.12.2015 на сумму 68 114 руб. 29 коп., № 20.19 от 29.12.2015 на сумму 147 398 руб. 65 коп., № 20.20 от 29.12.2015 на сумму 72 899 руб. 70 коп., № 20.21 от 29.12.2015 на сумму 9 959 руб. 79 коп., № 20.22 от 29.12.2015 на сумму 83 158 руб. 82 коп. и справку КС-3: № 20 от 29.12.2015 на сумму 5 052 764 руб. 19 коп.

Истец письмами №13/4397 от 17.11.2015, №13/4587 от 27.11.2015, №13/5146 от 29.12.2015 направлял в адрес ответчика для рассмотрения и подписания указанные выше акты КС-2 и справку КС-3. Указанные документы ответчиком не подписаны, в связи с чем, истец подписал акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы в одностороннем порядке.

Согласно актов приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 657/13 от 31.12.2013, №276/14 от 30.09.2014, №649/163 от 31.12.2013, № №642/13 от 31.12.2013, № 662/13 от 31.12.2013, № 68/14 от 30.04.2014, №510/14 от 30.12.2014, №278/14 от 30.12.2014, № 277/14 от 30.12.2014 работы на объектах площадки куста скважины № 20 Ванкорской группы месторождения» выполнены в соответствии с проектом и вводятся в действие.

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения спорных дополнительных работ на сумму 5 052 764 руб. 19 коп. не оспорил.

В связи с неоплатой стоимости выполненных дополнительных работ истец обратился к ответчику с претензией исх.№15/259 от 27.01.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены письма №49507 от 14.12.2015, №2111 от 22.01.2016 в которых последний информировал истца выявленных замечаниях (в актах выполненных работ количество смонтированных и списанных по счетам-фактурам материалов не соответствует; не откорректирована дата составления и отчетный период в актах выполненных работ). Ссылаясь на не устранение истцом указанных замечаний, ответчик не производит оплату выполненных дополнительных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 052 764 руб. 19 коп. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 5 052 764 руб. 19 коп. - стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении договора от 07.12.2010

№1710210/2375Д.

Факт необходимости выполнения дополнительных работ и их согласование ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами освидетельствования. На дополнительные виды работ составлены локальные сметные расчеты (представлены в материалы дела).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ в рамках договора от 07.12.2010 №1710210/2375Д стороны не подписывали.

Поскольку необходимость выполнения работ и факт согласования последних представлены в материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Из пунктов 2, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" следует, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты, подписанные в одностороннем порядке КС-2: №20.1 от 29.12.2015 на сумму 249 415 руб. 09 коп., № 20.3 от 29.12.2015на сумму 84 549 руб. 74 коп., № 20.4 от 29.12.2015 на сумму 35 360 руб. 21 коп., № 20.5 от 29.12.2015 на сумму 26 385 руб. 08 коп., № 20.6 от 29.12.2015 на сумму 2 890 109 руб. 53 коп., № 20.11 от 29.12.2015 на сумму 46 750 руб. 32 коп., № 20.12 от 29.12.2015 на сумму 39 891 руб. 60 коп., №20.13 от 29.12.2015 на сумму 6 401 руб. 49 коп., № 20.14 от 29.12.2015 на сумму 243 799 руб. 95 коп., № 20.15 от 29.12.2015 на сумму 25 418 руб. 86 коп., № 20.16 от 29.12.2015 на сумму 252 390 руб. 43 коп., № 20.17 от 29.12.2015 на сумму 68 114 руб. 29 коп., № 20.19 от 29.12.2015 на сумму 147 398 руб. 65 коп., № 20.20 от 29.12.2015 на сумму 72 899 руб. 70 коп., № 20.21 от 29.12.2015 на сумму 9 959 руб. 79 коп., № 20.22 от 29.12.2015 на сумму 83 158 руб. 82 коп. и справку КС-3: № 20 от 29.12.2015 на сумму 5 052 764 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные акты КС-2, КС-3 и акты приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ и передаче последних ответчику по односторонним актам на общую сумму 5 052 764 руб. 19 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сдача результата работ заказчику в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательства оплаты дополнительных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 5 052 764 руб. 19 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ с недостатками (в том числе при сдаче спорных работ) судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию объекта, на котором выполнялись дополнительные работы и скорректированные истцом акты КС-2.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать акционерного общества "Ванкорнефть", с. Туруханск Туруханского района Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой", г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, 5 040 097 руб. 33 коп. основного долга, 48 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой", г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, из федерального бюджета Российской Федерации 64 руб. государственной пошлины оплаченной платежным поручением № 3136 от 31.03.2016 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова