Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11.03.2013 № 51-13-154/пн о назначении административного наказания,

о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.04.2013 № 13-91/рн

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности №122 от 23.05.2013, ФИО2 на основании доверенности от 23.05.2013 № 123,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11.03.2013 № 51-13-154/пн о назначении административного наказания, о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.04.2013 № 13-91/рн.

Судом произведена замена ответчиков по делу – регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Федеральной службы по финансовым рынкам России на Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (член Совета директоров ОАО «КНП») от 06.11.2012, поступившей в РО ФСФР России в СФО 07.11.2012, в отношении ОАО «КНП» по вопросу, касающемуся соблюдения ОАО «КНП» порядка созыва заседаний Совета директоров ОАО «КНП» по требованию члена Совета директоров, РО ФСФР России в СФО было вынесено предписание № 51-12-ЕС-20/19575 от 07.12.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - предписание), обязывающее ОАО «КНП»:

1. В срок не позднее 7 дней с даты получения предписания принять решение о созыве заседания Совета директоров ОАО «КНП» с повесткой дня, содержащей вопросы, указанные в требованиях члена Совета директоров ФИО3 (№ 21-06 от 19.06.2012, № 02-08 от 07.08.2012, № 15-08 от 13.08.2012 и № 21-09 от 28.09.2012).

2. Уведомить ФИО3 о назначенном заседании Совета директоров ОАО «КНП» в порядке и сроки, установленные уставом ОАО «КНП» и Положением о Совете директоров ОАО «КНП».

3. В срок не позднее 29 дней с даты получения предписания принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности ОАО «КНП» действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по созыву заседаний Совета директоров ОАО «КНП», предусмотренному статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

4. В срок не позднее 30 дней с даты получения предписания направить в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Центрально-Сибирского региона по адресу: 660017, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Центрально-Сибирского региона, письменный отчет о выполнении предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно, копию документа, отражающего решение о созыве заседания Совета директоров Общества, с повесткой дня, содержащей вопросы, указанные в Требованиях ФИО3; копию уведомления ФИО3 о проведении заседания Совета директоров общества по Требованиям с приложением копии документов, подтверждающих направление уведомления в адрес ФИО3 (почтового уведомления о вручении, страницы журнала учета исходящей корреспонденции, квитанции об оплате почтового отправления, описи вложения и т.п.); копии документов, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, выявленных в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 (приказов, распоряжений, протоколов органов управления общества и т.п.); в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, обществом могли быть представлены письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Согласно уведомлению о вручении, имеющемся в РО ФСФР России в СФО, предписание было получено ОАО «КНП» 14.12.2012.

Во исполнение Предписания 18.01.2013 (вх. № 51-13-656) в РО ФСФР России в СФО ОАО «КНП» был представлен письменный отчет о выполнении требований предписания и документы, подтверждающие, по мнению ОАО «КНП», исполнение предписанных мероприятий, а именно, копия письма Председателя Совета директоров ОАО «КНП» - ФИО4 (исх. № 07-061/2 от 28.12.2012) ФИО3; копия письма ОАО «КНП» (исх. № 01-3175 от 04.12.2012) Председателю Совета директоров - ФИО4; копия письма ОАО «КНП» (исх. № 01-3481 от 21.12.2012) Председателю Совета директоров - ФИО4

Согласно представленным документам ОАО «КНП» дважды информировало Председателя Совета директоров ФИО4 о получении ОАО «КНП» требований члена Совета директоров ФИО3 о проведении заседаний Совета директоров и необходимости назначения соответствующих заседаний.

Письмом от 28.12.2012 исх. № 07-061/2 ФИО4 сообщил ФИО3, что поскольку в соответствии с указом Губернатора Красноярского края от 29.09.2006 № 109-уг, отраслевой орган готовит перечень вопросов, включенных в повестку дня общего собрания акционеров (участников), министерство промышленности и энергетики Красноярского края, сообщает, что вопросы, указные в требованиях, будут внесены в повестку дня заседания Совета директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» с датой проведения заседания до 05.03.2013.

Административный орган установил, что ОАО «КНП» не исполнило требования предписания, поскольку в срок до 21.12.2012 включительно не приняло решение о созыве заседания Совета директоров ОАО «КНП» с повесткой дня, содержащей вопросы, указанные в требованиях члена Совета директоров ФИО3 (№ 21-06 от 19.06.2012, № 02-08 от 07.08.2012, № 15-08 от 13.08.2012 и № 21-09 от 28.09.2012) и не уведомило ФИО3 о назначенном заседании Совета директоров ОАО «КНП» в порядке и сроки, установленные уставом ОАО «КНП» и Положением о Совете директоров.

Также ОАО «КНП» предписывалось в срок не позднее 14.01.2013 (включительно) принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности ОАО «КНП» действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по созыву заседаний Совета директоров ОАО «КНП», предусмотренному статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении ОАО «КНП» предписанных мероприятий, к отчету не приложены.

Таким образом, ОАО «КНП», в срок не позднее 14.01.2013 включительно, не приняло меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности ОАО «КНП» действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по созыву заседаний Совета директоров ОАО «КНП», предусмотренному статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что свидетельствует о неисполнении ОАО «КНП» пункта 4 раздела II предписания.

Факт нарушения ОАО «КНП» зафиксирован заключением от 21.01.2013 № 51-13-20-002/зак по вопросу исполнения открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» предписания РО ФСФР России в СФО от 07.12.2012 № 51-12-ЕС-20/19575 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Дело № 51-13-126/ап об административном правонарушении в отношении ОАО «КНП» возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 №51-13-125/пр-ап, составленного начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Центрально-Сибирского региона ФИО5 - должностным лицом РО ФСФР России в СФО.

11.03.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 51-13-154/ап заместителем руководителя РО ФСФР России в ФИО6 ФИО8 вынесено постановление в отношении общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которым на общество наложен административный штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам ФИО7 от 30.04.2013 № 13-91/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания № 51-13-154/пн, вынесенное 11.03.2013 заместителем руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО8, оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Красноярскнефтепродукт» без удовлетворения.

Полагая, что постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11.03.2013 № 51-13-154/пн о назначении административного наказания и решение Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.04.2013 № 13-91/рн., противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1,4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2011 № 11-51/пз-н «Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях могут:

- начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, в функции которых входит осуществление контроля и надзора в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), их заместители;

- иные должностные лица территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, специально уполномоченные их приказами осуществлять контроль и надзор в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного Приказом ФСФР от 25.08.2008 №06-140/пз, РО ФСФР в ЦСР рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам, а также применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 указанного Положения Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обеспечивает раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 №51-13-125/пр-ап составлен начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ФИО5 в пределах представленных полномочий в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2013 № 51-13-АК-20/1339 получено 07.02.2013 вх. № 244). Защитник Шпилевский И.Н., действующий на основании доверенности № 47 от 06.02.2013 от получения копии протокола отказался, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 11.03.2013 № 51-13-154/пн вынесено заместителем руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО8 в пределах предоставленных полномочий.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2013 № 15-13-158/ап вручено 26.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 630102 58 252310).

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 № 13-91/рн вынесено заместителем руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам ФИО7 в пределах представленных полномочий в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы от 23.04.2013 № 13-116/ап, телеграмма от 25.04.2013 № 13-ЯП-05/15044 получена обществом, о чем свидетельствует уведомление о ее вручении, а также полученное ФСФР России 26.04.2013 (вх. № 13-31978) ходатайство общества о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности) в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.4.15. Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности – выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

С учетом приведенных выше норм, предписание службы 51-12-ЕС-20/19575 от 07.12.2012 вынесено уполномоченным органом и обязательно для исполнения обществом.

Как следует из материалов дела, предписание № 51-12-ЕС-20/19575 от 07.12.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - предписание), обязывало ОАО «КНП»:

4. В срок не позднее 30 дней с даты получения предписания направить в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Центрально-Сибирского региона по адресу: 660017, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Центрально-Сибирского региона, письменный отчет о выполнении предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно, копию документа, отражающего решение о созыве заседания Совета директоров Общества, с повесткой дня, содержащей вопросы, указанные в Требованиях ФИО3; копию уведомления ФИО3 о проведении заседания Совета директоров общества по Требованиям с приложением копии документов, подтверждающих направление уведомления в адрес ФИО3 (почтового уведомления о вручении, страницы журнала учета исходящей корреспонденции, квитанции об оплате почтового отправления, описи вложения и т.п.); копии документов, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, выявленных в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 (приказов, распоряжений, протоколов органов управления
Общества и т.п.); в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, обществом могли быть представлены письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Пункт 1 предписания в установленный 7-дневный срок не исполнен. Уведомление о созыве заседания Совета директоров ОАО «КНП» с повесткой дня, содержащей вопросы, указанные в требованиях члена Совета директоров ФИО3 (№ 21-06 от 19.06.2012, № 02-08 от 07.08.2012, № 15-08 от 13.08.2012 и № 21-09 от 28.09.2012), направлено 18.02.2013. Фактически заседание Совета директоров состоялось 05.03.2013, о чем составлен протокол от 05.03.2013 № 1.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что Уставом ОАО «Красноярскнефтепродукт» и Положением о Совете директоров в редакциях, действовавших на дату поступления требований ФИО3, предусмотрено, что заседания Совета директоров общества созываются Председателем Совета по его собственной инициативе, члена Совета, Ревизионной комиссии, аудитора, а также по требованию единоличного или коллегиального исполнительного органа. Повестку дня заседаний Совета директоров готовит его Председатель. Генеральный директор общества, являющийся единоличным исполнительным органом, вправе вносить свои предложения по повестке дня заседания.

В связи с тем, что требование о созыве заседания Совета директоров должно быть представлено в письменной форме по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества, в обязанности генерального директора входит передача поступивших требований Председателю Совета.

Из пояснений заявителя следует, что ни Законом «Об акционерных обществах», ни внутренними документами общества (Устав, положение «О совете директоров») не установлены сроки созыва заседаний Совета директоров по требованию одного из его членов. Положением «О Совете директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» предусмотрено, что заседания Совета проводятся по инициативе его Председателя не реже одного раза в квартал, при этом срок уведомления членов Совета о дате очередного заседания, должен составлять не менее 5 рабочих дней. Данное условие обществом было соблюдено.

Согласно материалам дела, 04.12.2012 все поступившие от акционера требования о созыве заседаний Совета директоров направлены председателю Совета директоров ФИО4 с просьбой об их рассмотрении и принятии решения. Эти же требования были направлены Председателю Совета в день их поступления по электронной почте.

Кроме того, 21.12.2012 в адрес председателю Совета директоров ФИО4 было также направлено предписание Регионального отделения ФСФР в Сибирском федеральном округе от 07.12.2012 о необходимости созыва заседания Совета директоров с повесткой дня, указанной в требованиях ФИО3

Письмом от 28.12.2012 Председатель Совета директоров ФИО4 уведомил ФИО3 о включении вопросов, указанных в его требованиях, в повестку дня очередного заседания Совета директоров, проводимого не позднее 05.03.2013.

Заявитель указывает, что в связи с отнесением принятия решений о созыве заседаний Совета директоров к исключительной компетенции председателя Совета директоров либо его членов (в случае отсутствия председателя), у общества не было возможности назначить дату заседания в срок, указанный в предписании, несмотря на принимаемые к этому меры.

29.12.2012, в связи с принятием Закона № 329-ФЗ от 21.11.2011, запрещающего государственным служащим участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, ФИО4 сложил с себя полномочия Председателя Совета директоров общества. До формирования нового состава Совета директоров вопросы, входящие в компетенцию данного коллегиального органа, не могли быть рассмотрены.

18.02.2013 ФИО3 был уведомлен о дате проведения заседания
Совета директоров с повесткой дня, включающей указанные им вопросы.

Письмами от 18 января, 26 февраля и 14 марта 2013 года общество уведомило Региональное отделение ФСФР России в Сибирском федеральном округе об исполнении выданных предписаний и принятых мерах, направленных на соблюдение действующих правовых актов РФ и внутренних документов общества, регламентирующих порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не представил обоснование необходимости установления 7-дневного срока для исполнения предписания. Учитывая, порядок созыва совета директоров, установленный локальными актами общества, суд считает установленный предписанием 7-дневный срок неразумным.

Фактически заседание совета директоров ОАО «КНП» с повесткой дня, содержащей вопросы, указанные в требованиях члена Совета директоров ФИО3 (№ 21-06 от 19.06.2012, № 02-08 от 07.08.2012, № 15-08 от 13.08.2012 и № 21-09 от 28.09.2012), состоялось 05.03.2013, что соответствует установленному Уставом и Положением «О совете директоров» сроку (не реже 1 раза в квартал).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенной обязанности по исполнению предписания административного органа, заседание совета директоров ОАО «КНП» проведено в сроки, установленные Уставом и Положением «О совете директоров».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, представленные заявителем суду и имевшиеся при рассмотрении административного дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно материалам дела, предписание от 07.12.2012 № 51-12-ЕС-20/19575 исполнено обществом полностью. Нарушение на 4 дня установленного предписанием срока предоставления письменного отчета об его исполнении, не может создавать существенную угрозу, учитывая, что права акционера в данном случае нарушены не были, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 05.03.2013.

Суд соглашается с доводом заявителя, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности ситуации, в которой оказалось общество, что свидетельствует о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, повлечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, роль правонарушителя и характер правонарушения с учетом всех обстоятельств его совершения позволяют оценить правонарушение как малозначительное.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что привлечение открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также совершение правонарушения впервые, принимая во внимание отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения к исполнению законодательно установленной обязанности, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11.03.2013 № 51-13-154/пн о назначении административного наказания, решение Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.04.2013 № 13-91/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж