Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Автохозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» о взыскании 26 227 128 руб. 54 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 04.07.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела истец представил заявление об уточнение предмета иска, просил взыскать с ответчика 26 227 128 руб. 54 коп. реального ущерба. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято судом. Определением от 31.07.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2008.

Определением от 10.09.2008 судебное разбирательство отложено на 24.09.2008.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской объявлялся перерыв до 09.45 час. 01.10.2008, по окончанию которого судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей) на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил заявление об изменении предмета иска, в котором просит взыскать с ответчика 26 227 128 руб. 54 коп. задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Также в заявлении об изменении предмета иска истец пояснил, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 480-94/УМЗп от 09.04.2007 на поставку, хранение и раздачу через автомобильные заправочные станции для автомобилей. Истцом произведена оплата на сумму 56 965 500 руб., в том числе: 50 тонн бензина АИ-95 на сумму 1 324 750 руб., 660 тонн бензина АИ-92 на сумму 16 853 100 руб., 985 тонн бензина АИ-80 на сумму 22 300 400 руб.,650 тонн дизельного топлива зимнего на сумму 16 487 250 руб. Соглашением от 15.05.2008 муниципальный контракт № 480-94/УМЗп от 09.04.2007 расторгнут, в соглашении отражено, что остаток автомобильного топлива АИ 92, АИ 80, ДТ не отпущенного поставщиком заказчику, составил 1111,854 тонн на сумму 26 227 128,54 руб. В связи с тем что принятое обязательство по возврату денежных средств ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с муниципальным контрактом № 480-94/УМЗп от 09.04.2007 общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» (поставщик) приняло обязательство поставить МУ «Автохозяйство» (покупатель) автомобильное топливо на сумму 56 965 500 руб., осуществить хранение данного топлива с последующей раздачей (отпуском топлива) через автомобильные заправочные станции для автомобилей МУ «Автохозяйство».

В соответствии с пунктом 2.2. контракта истец перечислил на счет ответчика 56 965 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2007 № 30548, от 05.07.2007 № 65001.

На основании акта приема-передачи от 09.04.2007 (приложение №1 к контракту) ответчик передал истцу автомобильное топливо -бензин марки АИ-95 в количестве 50 тонн на сумму 1 324 750 руб.

На основании пункта 3.2 контракта вышеуказанное автомобильное топливо - бензин марки АИ-95 на сумму 1 324 750 руб. по акту приема-передачи от 28.04.2007 (приложение № 2 к контракту) истец передал ответчику на ответственное хранение для его дальнейшей раздачи (отпуска) через автомобильные заправочные станции.

На основании акта приема-передачи от 28.06.2007 (приложение №1 к контракту) ответчик передал истцу автомобильное топливо - АИ 92, АИ 80, ДТ в количестве 2 295 тонн на сумму 55 640 750 руб.

На основании пункта 3.2 контракта вышеуказанное автомобильное топливо на сумму 55 640 750 руб. по акту приема-передачи от 28.06.2007 (приложение № 2 к контракту) истец передал ответчику на ответственное хранение для его дальнейшей раздачи (отпуска) через автомобильные заправочные станции.

Согласно п. 6.3 контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон.

Между сторонами, в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по отпуску автомобильного топлива, подписано соглашение о расторжении контракта с 15.05.2008. Указанное соглашение зарегистрировано в реестре муниципальных контрактов муниципального образования г. Норильск 09.06.2008.

Пунктом 1.1 соглашения стороны установили, что ответчик отпустил истцу автомобильное топливо в количестве:

АИ 95 – 50 тонн на сумму 1 324 750,00 руб.;

АИ 92 -461,529 тонн на сумму 11 785 143,02 руб.;

АИ 80 - 247,830 тонн на сумму 5 610 871,20 руб.

ДТ – 473,787 тонн на сумму 12 017 607,25 руб.

Остаток не отпущенного топлива составляет 26 227 128,54 руб. (п. 1.2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ответчик в течении 5 дней с момента заключения соглашения обязуется возвратить истцу стоимость не отпущенного автомобильного топлива на сумму 26 227 128,54 руб.

До настоящего времени ответчиком принятое обязательство по возврату денежных средств не выполнено.

Учитывая, что в ходе исполнения истцом обязательства по оплате поставки автомобильного топлива на счет ответчика было перечислено 56 965 500 руб., тогда как ответчиком топливо отпущено лишь на сумму 30 738 371 руб., 46 коп. при этом на основании соглашения ответчик принял обязательство по возврату денежных средств, составляющих стоимость не отпущенного топлива, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 26 227 128,54 задолженности – стоимости неотпущенного топлива.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку автомобильного топлива № 480-94/УМЗп от 09.04.2007, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товаров (накладной) на основании представленных поставщиком к оплате счетов (счетов-фактур).

На основании актов приема – передачи автомобильного топлива от 28.04.2007, 28.06.2007 платежными поручениями от 17.04.2007 № 30548, от 05.07.2007 № 65001 истец перечислил на расчетной счет ответчика 56 965 500 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.2 контракта вышеуказанное автомобильное топливо на сумму 56 965 500 руб. 00 коп. по актам приема-передачи от 24.04.2007, 28.06.2007 истец передал ответчику на ответственное хранение для его дальнейшей раздачи (отпуска) через автомобильные заправочные станции. Следовательно между сторонами возникли отношения договора хранения, правоотношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнения обязательства по отпуску автомобильного топлива в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.04.2007 № 480-94/УМЗп между сторонами подписано соглашение о расторжении настоящего контракта с 15.05.2008.

Пунктом 3 соглашения от 15.05.2008 о расторжении муниципального контракта стороны установили, что ответчик в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется возвратить истцу стоимость не отпущенного топлива, которая составляет 26 227 128 руб.54 коп.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существенным условием новации является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения. Соглашение должно прямо указывать на замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для сторон определенные правовые последствия, в частности, невозможность требования исполнить первоначальное обязательство.

Анализ муниципального контракта от 09.04.2007 № 480-94/УМЗп и соглашения от 15.05.2008 показывает, что произошла новация обязательства по возврату не отпущенного топлива на сумму 26 227 128 рублей 54 копеек в обязательство по возврату денежных средств в сумме 26 227 128 рублей 54 копеек.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по соглашению о расторжении муниципального контракта 09.04.2007 № 480-94/УМЗп суду не представлены, сумма долга в размере 26 227 128 руб.54 коп. по существу ответчиком не оспорена и подтверждена материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» в пользу муниципального учреждения «Автохозяйство» 26 227 128 руб.54 коп. задолженности и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ермакова И.И.