Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМиТеК» о взыскании 4 373 070 руб. 39 коп., состоящих из 4 356 732 руб. 64 коп. долга и 16 337 руб. 75 коп. неустойки.

Определениями от 04.02.2008, от 13.03.2008 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 31.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.05.2008 назначено судебное разбирательство по делу.

07.05.2008 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 445 065 руб.13 коп., состоящих из 1 297 532 руб. 95 коп. долга и 147 532 руб. 18 коп. неустойки.

Определением от 10.06.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2008.

07.07.2008 в судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания истец направил в материалы дела уточнение размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 798 083 руб. 29 коп., состоящих из 1 297 532 руб. 95 коп. основного долга и 500 550 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение размера исковых требований принято судом.

Исковые требования с учетом письменных уточнений и дополнений основаны на следующих обстоятельствах:

- ЗАО «Уральская химическая компания» осуществляла поставки лакокрасочных материалов ООО «АМиТек», в подтверждение чему имеются следующие документы:

22.12.2006 поставлена лакокрасочная продукция на сумму 1 459 636 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной № 5535 от 22.12.2006. По факту данной поставки выставлена счет-фактура № 6005 от 22.12.2006;

22.12.2006 поставлена лакокрасочная продукция на сумму 193 585 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной № 5536 от 22.12.2006. По факту данной поставки выставлена счет-фактура № 6006 от 22.12.2006;

26.01.2007 поставлена лакокрасочная продукция на сумму 1 499 301 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной № 33 от 26.01.2007. По факту данной поставки выставлена счет-фактура № 127 от 26.01.2007;

26.01.2007 поставлена лакокрасочная продукция на сумму 80 865 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 36 от 26.01.2007. По факту данной поставки выставлена счет-фактура № 128 от 26.01.2007;

26.02.2007 поставлена лакокрасочная продукция на сумму 1 458 215 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной № 370 от 26.02.2007. По факту данной поставки выставлена счет-фактура № 458 от 26.02.2007;

26.02.2007 поставлена лакокрасочная продукция на сумму 190 663 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 371 от 26.02.2007. По факту данной поставки выставлена счет-фактура № 459 от 26.02.2007;

31.12.2006 оказаны услуги, что подтверждается актом № 9738 от 31.12. 2006. По факту оказания услуги выставлена счет-фактура № 9738 от 31.12.2006;

31.12.2006 оказаны услуги, что подтверждается актом № 9739 от 31.12.2006. По факту оказания услуги выставлена счет-фактура № 9739 от 31.12.2006;

26.02.2007 оказаны услуги, что подтверждается актом № 0000000046 от 26.02.2007. По факту оказания услуги выставлена счет-фактура № 46 от 26.02.2007;

26.02.2007 оказаны услуги, что подтверждается актом № 0000000047 от 26.02.2007. По факту оказания услуги выставлена счет-фактура № 47 от 26.02.2007;

счет-фактура № 13 от 31.01.2007;

счет-фактура № 14 от 31.01.2007;

квитанция о приеме груза № БЕ 503822 от 25.12.2006;

квитанция о приеме груза № БЕ 503836 от 25.01.2007;

квитанция о приеме груза № БЕ 503849 от 23.02.2007;

- поставка лакокрасочной продукции осуществлялась железнодорожным транспортом в контейнере, в таком случае перевозчик осуществляет отгрузку товара при предъявлении представителем грузополучателя – ООО «АмиТек» доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Данные доверенности остаются у перевозчка. Истец запросил Агенство по железнодорожным перевозкам по предоставлению информации о передаче товара, поставленного по указанным накладным;

- по указанным поставкам на 09.11.2007 ООО «АмиТек» произведена оплата в сумме 640 002 руб. 68 коп.;

- 30.11.2007 ответчиком в адрес истца осуществлен возврат поставленной лакокрасочной продукции по договору № 38 от 08.12.2006 на сумму 1 680 250 руб.
83 коп., что подтверждается товарной накладной № от 30.11.2007 на сумму
1 680 250,83 руб.;

- 25.12.2007 ответчиком в адрес истца осуществлен возврат поставленной лакокрасочной продукции по договору № 38 от 08.12.2006 на сумму 1 378 948 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной № от 25.12.2007 на сумму 1 378 948,86 руб.;

- сумма задолженности ООО «АМиТеК» перед ООО «УралПро» с учетом произведенного возврата товара составила 1 297 532 руб. 95 коп.;

- подписывались акты сверки по состоянию на 31.03.2007, по которому долг ответчика перед ООО «УралПром» – 4 996 735 руб. 32 коп., за период с 01.04.2007 по 03.10.2007, по которому долг ответчика перед ООО «УралПром» - 490 002 руб. 68 коп., за период с 01.04.2007 по 07.12.2007, по которому долг ответчика перед ООО «УралПром» – 4 756 732 руб. 64 коп.,;

- за период просрочки оплаты товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 550 руб. 34 коп.;

- 14.11.2007 ответчику направлено письмо об оплате реализованного товара и направлен акт сверки, после чего оплаты не производились, акт сверки не подписан;

- 02.02.2007 на основании решений общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «УХК» от 11.09.2006 (протокол № 23) и общего собрания акционеров ООО «Уральская химическая компания» от 15.12.2006 (протокол № 1) создано ООО «УХК» путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «УХК» с передачей ООО «УХК» всех прав и обязанностей реорганизованного ЗАО «УХК» в соответствии с передаточным актом, утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «УХК» от 15.12.2006 (протокол № 26);

- 02.04.2007 на основании решений общего собрания участников ООО «УХК» от 05.02.2007 (протокол № 2) и общего внеочередного собрания участников (учредителей) ООО «Уральская производственная компания» (ООО «УралПром») от 05.02.2006 (протокол № 10) ООО УХК реорганизовано в форме присоединения к ООО «УралПром» с передачей ООО «УралПром» всех прав и обязанностей реорганизованного ООО «УХК» в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением совместного общего собрания участников ООО «УралПром» и ООО «УХК» от 26.03.2007.

В письменном отзыве на иск ответчик указал следующее:

- согласно договору № 38 от 08.12.2006, п. 2.4. между ЗАО «Уральская химическая компания», правопреемником которой согласно дополнительного соглашения от 01.04.2004 является ООО «Уральская производственная компания», покупатель обязуется производить расчеты за фактически реализованную продукцию, поэтому в расчетах за просрочку исполнения обязательств необходимо брать сумму остатка денежных средств за фактически проданный товар, а это составляет 1 297 532 руб. 95 коп.;

- вышеуказанная сумма должна быть уменьшена на размер оплаты железнодорожного тарифа по возврату просроченного товара, согласно пункту 3.2. договора поставки № 38 от 08.12.2006, согласно квитанции о приемке груза № ЭЙ 056300 от 15.11.2007 и № ЭЙ 241536 от 05.12.2007. Итоговая сумма составит 63 154 х 2 = 126 308 руб. Остаток долга составит 1 297 532 руб. 95 коп. минус 126 308 руб. = 1 171 224 руб. 95 коп.;

- по договору поставки № 38 от 08.12.2006 п. 7.1. все споры, вытекающие из договора, решаются в арбитражном суде, по определению Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2008 дело № А 33-835/2008 исковое заявление от ООО «Уральская производственная компания» принято к производству, поэтому начисление процентов за просрочку обязательств необходимо считать до 31.03.2008;

- остаток товара на складе, в ценах прихода на 04.07.2008 составляет 47 736 руб. 64 коп., сумма для исчисления процентов составляет 1 171 224 руб. 95 коп. минус 47 736 руб. 64 коп = 1 123 488 руб. 31 коп. Просрочка по оплате составляет 173 дня. 173/360 х 1 123 488 руб. 31 коп. х 10% = 53 989 руб. 85 коп.;

- общая сумма взыскания должна быть: 1 123 488 руб. 31 коп. + 53 989 руб. 85 коп. = 1 177 476 руб. 16 коп.;

- ввиду сложного финансового положения задолженность ответчик может погасить в течение 4 – х месяцев равными долями.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.12.2006 между ЗАО «Уральская химическая компания» (поставщик) и ООО «АМиТек» (покупатель) подписан договор поставки № 38 согласно которому поставщик обялся поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Вышеуказанные спецификации в материалы дела не представлены, истец сообщил суду, что таковые не подписывались сторонами.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора транспортные и внеплановые расходы в цену продукции не входят, в счетах указываются отдельной строкой и оплачиваются покупателем. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, в котором указывается отпускная цена на момент поступления заявки и стоимость транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель обязуется ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца производить расчеты за фактически реализованную третьим лицам продукцию поставщика на основании товарного отчета, составленного за предыдущий месяц.

Товарные отчеты ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.2. договора продукцию с остаточным сроком хранения менее 1 (одного) месяца покупатель обязан вернуть со своего склада на склад поставщика.

Документами, подтверждающими факт отгрузки товара, являются при отгрузке – счет-фактура и товарно-транспортная документация, при самовывозе – счет-фактура, доверенность на получение ТМЦ и товарно-транспортная накладная (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 7.1. договора все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В дополнительном соглашении от 01.02.2007 к договору поставки № 38 от 08.12.2006 изменена преамбула договора поставки № 38 в связи с реорганизацией поставщика в форме преобразования и изменения организационно-правовой формы с ЗАО на ООО, поставщик стал именоваться – ООО «Уральская химическая компания».

В дополнительном соглашении от 01.04.2007 к договору поставки № 38 от 08.12.2006 изменена преамбула договора поставки № 38 в связи с реорганизацией поставщика в форме присоединения к ООО «Уральская производственная компания», поставщик стал именоваться – ООО «Уральская производственная компания».

ЗАО (ООО) «Уральская химическая компания» поставило в ООО «АМиТек» лакокрасочную продукцию на общую сумму 4 882 267 руб. 55 коп. согласно следующим товарным накладным:

№ 5535 от 22.12.2006 на сумму 1 459 636 руб. 68 коп.;

№ 5536 от 22.12.2006 на сумму 193 585 руб. 71 коп.;

№ 33 от 26.01.2007 на сумму 1 499 301 руб. 33 коп.;

№ 36 от 26.01.2007 на сумму 80 865 руб. 20 коп.;

№ 370 от 26.02.2007 на сумму 1 458 215 руб. 23 коп.;

№ 371 от 26.02.2007 на сумму 190 663 руб. 40 коп.;

Ответчику предъявлены ко взысканию услуги по подаче-уборке вагона, экспедированию, по использованию вагонов, за ж\д тариф и страхование груза на общую сумму 267 405 руб. 46 коп. согласно следующим документам :

акт № 9738 от 31.12.2006 на сумму 11 547 руб. 70 коп.;

акт № 9739 от 31.12.2006 на сумму 72 910 руб. 38 коп.;

акт № 0000000046 от 26.02.2007 на сумму 12 150 руб. 01 коп.;

акт № 0000000047 от 26.02.2007 на сумму 82 163 руб. 94 коп.;

счет-фактура № 13 от 31.01.2007 на сумму 75 303 руб. 42 коп.;

счет-фактура № 14 от 31.01.2007 на сумму 13 330 руб. 01 коп.

квитанция о приеме груза № БЕ 503822 от 25.12.2006;

квитанция о приеме груза № БЕ 503836 от 25.01.2007;

квитанция о приеме груза № БЕ 503849 от 23.02.2007.

Для оплаты товара и услуг истец предъявлял ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 149 673 руб. 01 коп.:

№ 6005 от 22.12.2006 на сумму 1 459 636 руб. 68 коп.;

№ 6006 от 22.12.2006 на сумму 193 585 руб. 71 коп.;

№ 128 от 26.01.2007 на сумму 1 499 301 руб. 33 коп.;

№ 127 от 26.01.2007 на сумму 80 865 руб. 20 коп.;

№ 458 от 26.02.2007 на сумму 1 458 215 руб. 23 коп.;

№ 459 от 26.02.2007 на сумму 190 663 руб. 40 коп.;

№ 9738 от 31.12.2006 на сумму 11 547 руб. 70 коп.;

№ 9739 от 31.12.2006 на сумму 72 910 руб. 38 коп.;

№ 46 от 26.02.2007 на сумму 12 150 руб. 01 коп.;

№ 47 от 26.02.2007 на сумму 82 163 руб. 94 коп.;

№ 13 от 31.01.2007 на сумму 75 303 руб. 42 коп.;

№ 14 от 31.01.2007 на сумму 13 330 руб. 01 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 792 940 руб. 37 коп. согласно следующим платежным поручениям:

№ 53 от 19.02.2007 на сумму 50 000 руб. (19.02.2007 принято банком получателя);

№ 112 от 22.03.2007 на сумму 102 937 руб. 69 коп. (23.03.2007 принято);

№ 174 от 25.04.2007 на сумму 60 270 руб. 21 коп. (26.04.2007 принято);

№ 226 от 23.05.2007 на сумму 29 732 руб. 47 коп. (24.05.2007 принято);

№ 175 от 04.06.2007 на сумму 100 000 руб. (04.06.2007 принято);

№ 227 от 25.06.2007 на сумму 50 000 руб. (25.06.2007 принято);

№ 228 от 08.08.2007 на сумму 100 000 руб.(09.08.2007 принято);

№ 255 от 21.08.2007 на сумму 100 000 руб. (22.08.2007 принято);

№ 425 от 29.08.2007 на сумму 50 000 руб. (29.08.2007 принято);

№ 546 от 26.10.2007 на сумму 150 000 руб. (29.10.2007 принято).

30.11.2007 ответчиком в адрес истца осуществлен возврат поставленной лакокрасочной продукции на сумму 1 680 250 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной № 01207 от 30.11.2007 на сумму 1 680 250,83 руб.

25.12.2007 ответчиком в адрес истца осуществлен возврат поставленной лакокрасочной продукции по договору № 38 от 08.12.2006 на сумму 1 378 948 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной № 01275 от 25.12.2007 на сумму 1 378 948,86 руб.

Стоимость возвращенной лакокрасочной продукции зачтена истцом, на указанные суммы истец уменьшил долг.

По расчету истца сумма задолженности ООО «АМиТеК» перед ООО «УралПром» составила 1 297 532 руб. 95 коп.

Между сторонами подписывались акты сверки задолженности по состоянию на 31.03.2007, за период с 01.01.2007 по 12.07.2007, за период с 01.04.2007 по 26.12.2007.

В акте на 31.03.2007 указаны спорные счета-фактуры № 13 и № 14 от 31.01.2007, № 0000000046 от 26.02.2007 и № 0000000047 от 26.02.2007 в последующих подписанных сторонами актах указаны соответствующие переходящие сальдовые остатки.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статьям 455, 465 ГК РФ, которые применимы к договору поставки условие договора купли - продажи о товаре считается существенным. Договор купли - продажи может считаться заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 38 от 08.12.2006 не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. В договоре указано, что поставка лакокрасочной продукции производится на основании спецификаций, однако в деле такие спецификации отсутствуют, а из пояснений сторон следует, что они не подписывались. При указанных обстоятельствах стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами по счетам-фактурам, накладным, ж\д квитанциям следует квалифицировать как отношения, сложившиеся из разовых сделок купли - продажи, регулирование которых закреплено в главе 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за полученный товар непосредственно до или после передачи ему товара. Учитывая изложенное, требование о взыскании в пользу истца стоимости переданной ответчику и не оплаченной продукции соответствует статье 486 ГК РФ.

Поскольку договор от 08.12.2006 следует считать незаключенным, то он не влечет никаких юридических последствий, условие пункта 2.4. о расчетах после реализации товара третьим лицам несогласованным и неприменимым к продукции, поставленной по спорным товарным накладным и транспортным услугам согласно актов, счетов-фактур, ж\д квитанций. Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что им направлялись истцу соответствующие отчеты о реализации продукции и соответствующее условие указанного договора исполнялось им. Объем реализации невозможно проверить и подтвердить ввиду отсутствия указанных отчетов и соответствующих документов от ответчика.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде истец поставил ответчику лакокрасочную продукцию на общую сумму 4 882 267 руб. 55 коп., оказал транспортные и иные услуги на сумму 267 405 руб. 46 коп.

В погашение задолженности за поставленный товар и оказанные услуги истец зачел оплату денежными средствами в сумме 792 940 руб. 37 коп, возврат товара ответчиком всего на сумму 3 059 199 руб. 69 коп.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и составляет 1 297 532 руб. 95 коп. (5 149 673 руб. 01 коп. минус 792 940 руб. 37 коп. минус 3 059 199 руб. 69 коп.).

Ответчик не оспаривает факт получения лакокрасочной продукции и оказание соответствующих услуг в заявленном объеме, ссылается на то, что не успел реализовать поставленный товар, что послужило причиной задержки в расчетах. Ответчик полагает, что истец также неправомерно не зачел затраты ответчика на провозную плату в размере 126 308 руб. при возврате товара, размер которой определен в квитанциях о приеме груза от 15.11.2007, от 05.12.2007.

При сложившихся обстоятельствах, арбитражный суд полагает неправомерным уменьшение долга ответчиком на сумму провозной платы - 126 308 руб., поскольку договор № 38, на пункт 3.2. которого ссылается ответчик, признан судом не заключенным, зачет указанной суммы в порядке статьи 410 ГК РФ сторонами не производился. Встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчиком не заявлен. При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании соответствующей суммы с ответчика.

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 500 550 руб. 34 коп. на суммы долга по товарным накладным № 5535, № 5536, № 33, № 36, № 370, актам № 9738, № 9739, № 0000000046, № 0000000047, с учетом частичных оплат и возврата товара, за общий период просрочки с 30.12.2006 по 07.07.2008, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10, 75 % годовых.

Примененная истцом в расчете ставка - 10, 75 % действующая на дату принятия решения по настоящему спору (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 № 2022 - У).

При расчете процентов учтены не все оплаты и стоимости возвращенного товара, поскольку на сумму долга по товарной накладной № 371 проценты истец не начислял, а частичная оплата согласно назначению платежа гасила долг по указанной накладной № 371 (счет-фактура № 459). При расчете процентов возврат товара учитывался в соответствующих суммах с учетом периода просрочки по каждой накладной.

При расчете процентов истцом не всегда верно определено количество дней просрочки в заявленном периоде, учитывая, что для расчета процентов в расчет берется 30 дней в полном месяце и соответствующее количество дней в неполном месяце, а также истец не всегда учитывал, что на дату оплаты или возврата товара долг в соответствующей сумме отсутствовал.

Суд проверяет расчет процентов в рамках заявленного периода просрочки, учитывая суммы гашения долга на соответствующие даты.

Расчет процентов арбитражного суда следующий:

товарная накладная 5535 от 22.12.2006.

1 459 636, 68 руб. х 10, 75% х 50 дней (с 30.12.2006 по 18.02.2007) / 360 = 21 793, 19 руб.

1 409 636, 68 руб. (1 459 636, 68 руб. минус 50 000 руб. по п\п № 53 от 19.02.2007) х 10, 75% х 32 дня (с 19.02.2007 по 22.03.2007, так как дата зачисления денежных средств 23.03.2007)/360 = 13 469, 86 руб.

1 306 698, 99 руб. (1 409 636, 68 руб. минус 102 937, 69 руб. по п\п\ № 112 от 22.03.2007) х 10,75 % х 93 дня (с 23.03.2007 по 24.06.2007, так как дата зачисления 25.06.2006)/360 = 36 288, 12 руб.

1 257 359, 71 руб. (1 306 698, 99 руб. минус 49 339, 28 руб. (переплата по счету № 459, накладной № 371) по п\п\ № 227 от 25.06.2007) х 10, 75 % х 42 дня ( с 25.06.2007 по 08.08.2007, так как 09.08.2007 дата зачисления)/360 = 15 769, 39 руб.

1 157 359, 71 руб. (1 257 359, 71 руб. минус 100 000 руб. по п\п № 228 от 08.08.2007) х 10, 75% х 13 дней (с 09.08.2007 по 21.08.2007, так как дата зачисления 22.08.2007)/360 = 4 492, 81 руб.

1 057 359, 71 руб. (1 157 359, 71 руб. минус 100 000 руб. по п\п № 255 от 21.08.2007) х 10, 75% х 7 дней (с 22.08.2007 по 28.08.2007, так как дата зачисления 29.08.2007)/360 = 2 210, 18 руб.

1 007 359,71 руб. (1 057 359, 71 руб. минус 50 000 руб. по п\п № 425 от 29.08.2007) х 10, 75% х 61 день (с 29.08.2007 по 28.10.2007, так как дата зачисления 29.10.2007)/360 = 18 349, 34 руб.

857 359, 71 руб. (1 007 359, 71 руб. минус 150 000 руб. по п\п № 546 от 26.10.2007) х 10, 75 % х 32 дня (с 29.10.2007 по 29.11.2007, так как на 30.11.2007 долг по указанной накладной погашен учитывая обратную реализацию товара ответчиком истцу на сумму 857 359, 71 руб. по товарной накладной № 1207 от 30.11.2007)/360 = 8 192, 55 руб.

21 793, 19 руб. + 13 469, 86 руб. + 36 288, 12 руб. + 15 769, 39 руб. + 4 492, 81 руб. + 2 210, 18 руб. + 18 349, 34 руб. + 8 192, 55 руб. = 120 565, 44 руб ., тогда как истцом рассчитано 121 256, 43 руб.

товарная накладная № 5536 от 22.12.2006.

193 585, 71 руб. х 10, 75% х 330 дней (с 30.12.2006 по 29.11.2007, так как на 30.11.2007 долг по указанной накладной погашен учитывая обратную реализацию товара ответчиком истцу на сумму 193 585, 71 руб. по товарной накладной № 1207 от 30.11.2007)/360 = 19 076, 26 руб. По данной накладной истцом рассчитана аналогичная сумма.

товарная накладная № 33 от 26.01.2007.

1 499 301, 33 руб. х 10, 75 % х 295 дней (с 03.02.2007 по 29.11.2007, так как на 30.11.2007 долг по указанной накладной частично погашен учитывая обратную реализацию товара ответчиком истцу на сумму 629 305, 41 руб. по товарной накладной № 1207 от 30.11.2007)/360 = 132 073, 87 руб.

869 995, 92 руб. (1 499 301, 33 руб. минус 629 305, 41 руб.) х 10, 75% х 25 дней (с 30.11.2007 по 24.12.2007, так как на 25.12.2007 долг по указанной накладной погашен учитывая обратную реализацию товара ответчиком истцу на сумму 869 995, 92 руб. по товарной накладной № 1275 от 25.12.2007)/360 = 6 494, 76 руб.

132 073, 87 руб. + 6 494, 76 руб. = 138 568, 63 руб. , тогда как истцом рассчитано 139 911, 75 руб.

товарная накладная № 36 от 26.01.2007.

80 865, 20 руб. х 10, 75% х 320 дней (с 03.02.2007 по 24.12.2007, так как на 25.12.2007 долг по указанной накладной погашен учитывая обратную реализацию товара ответчиком истцу на сумму 80 865, 20 руб. по товарной накладной № 1275 от 25.12.2007)/360 = 7 727, 12 руб.

товарная накладная № 370 от 26.02.2007.

1 458 215, 23 руб. х 10,75% х 290 дней (с 06.03.2007 по 24.12.2007, так как на 25.12.2007 долг по указанной накладной частично погашен учитывая обратную реализацию товара ответчиком истцу на сумму 428 087, 74 руб. по товарной накладной № 1275 от 25.12.2007)/360 = 126 277, 39 руб.

1 030 127, 49 руб. (1 458 215, 23 руб. минус 428 087, 74 руб.) х 10,75% х 194 дня (с 25.12.2007 по 07.07.2008)/360 = 59 675, 86 руб.

126 277, 39 руб. + 59 675, 86 руб. = 185 953, 25 руб., тогда как истцом рассчитано 185 338, 03 руб.

акты транспортных услуг № 9738 и № 9739 от 31.12.2006.

84 458, 08 руб. (11 547, 70 руб. + 72 910, 38 руб.) х 10,75% х 540 дней (с 09.01.2007 по 07.07.2008)/360 = 13 618, 87 руб.

По данному акту истец рассчитал проценты на сумму 13 593, 65 руб.

акты транспортных услуг № 46 и № 47 от 26.02.2007.

94 313, 95 руб. (12 150, 01 руб. + 82 163, 94 руб.) х 10,75% х 483 дня с 06.03.2007 по 07.07.2008)/360 = 13 602, 82 руб.

По данному акту истец рассчитал проценты на сумму 13 574, 66 руб.

Всего процентов по расчету суда: 120 565, 44 руб . + 19 076, 26 руб. + 138 568, 63 руб. + 7 727, 12 руб. + 185 953, 25 руб. + 13 618, 87 руб. + 13 602, 82 руб. = 499 112, 39 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 499 112, 39 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в бюджет подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в бюджет 33 365 руб. 35 коп. государственной пошлины согласно платежному поручению № 4 от 09.01.2008.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 796 645 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМиТеК», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г. Челябинск 1 796 645 руб. 34 коп., состоящих из 1 297 532 руб. 95 коп. основного долга и 499 112 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 474 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г. Челябинск из федерального бюджета 12 874 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 4 от 09.01.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Хорошева