Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 11/49.Юл/2014 от 21.04.2014.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2014 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27 марта 2014 г. Прокуратурой Центрального района г. Красноярска в связи с порывом 28.02.2014 на подающем трубопроводе, расположенном у дома 86 по ул. Дубровенского в Центральном районе г. Красноярска, проведена проверка исполнения законодательства в области промышленной безопасности (результаты проверки отражены в акте осмотра от 28.02.2014 б/н).

В ходе проверки установлено, что на территории г. Красноярска деятельность по передаче, распределению пара и горячей воды, обеспечению работоспособности тепловых сетей, осуществляет ОАО «КТК».

Тепловая сеть магистральная 03, протяженностью 11940,50 п.м., инв. №04:401:002:000404570, расположенная по адресу: г. Красноярск, ТЭЦ 2 (ул. Лесопильщиков) - ТК 0375 по улицам 60 лет Октября, ФИО3, в конструкциях коммунального моста, Дубровинского, Бограда, Профсоюзов, Республики, Железнодорожников, находится в собственности ОАО «КТК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 года 24 ЕК № 500509.

Согласно представленной ОАО «КТК» информации причинами порыва трубопровода в районе ТК - 0329 по ул. Дубровинского в г. Красноярске явились потеря прочности трубы в связи с коррозийным утонением стенки, а также попадание промливниевых вод на место повреждения трубопровода по причине нарушения гидроизоляции.

Согласно представленному ОАО «КТК» акту от 13.09.2013 на теплотрассах № 03 от ПНС-8 до ТК 0338, № 04 от ПНС-8 до ТК 0418, № 05 от ТК 0338 до ТК Р4409, № №Р40, Р41, Р42, Р43, Р37 Р38, Р39 10 и 11 сентября 2013 года проведены гидравлические испытания внутриквартальных тепловых сетей рабочим давлением 8,0 кгс/см2 в течение 10 минут с наружным осмотром и магистральных трубопроводов рабочим давлением 9,0 кгс/см2 в течение 10 минут с наружным осмотром, дефектов не обнаружено.

Магистральный трубопровод по ул. Дубровинского в г. Красноярске между ПНС-8 и ТК 0338, эксплуатируемый ОАО «КТК», является опасным производственным объектом 3 класса опасности (свидетельство о регистрации А66-03974, рег. № А66-03974-0003).

В ходе проведенной с привлечением заместителя начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора проверке установлены следующие нарушения:

- паспорт, регистрационный № ТсР-02-03-01, в нарушение п. 5.1.1 Правил не соответствует форме, утвержденной приложением 2 к Правилам, в паспорте отсутствует информация о назначении трубопровода, расчетном числе пусков;

- в паспорте тепловой сети отсутствуют сведения о проверки знаний у ответственного лица, что является нарушением п. 6.1.4 Правил (ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода назначен мастер по обслуживанию подземных и наземных трубопроводов ФИО4 (приказ от 09.01.2014г. № 11). В 2013 году указанное должностное лицо являлось ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода на основании приказа от 14.01.2013 № 21;

- в паспорте отсутствуют сведения о проведении ежегодного наружного осмотра трубопровода ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, что является нарушением п. 5.2.2 Правил.

В ходе рассмотрения дела исследована копия акта гидравлических испытаний от 25.05.2013, согласно которому фактически испытания проведены 25.05.2013, при осмотрах обнаружены дефекты между т/к 0408-тк Р3701 на подающем трубопроводе Ду-500 мм., между тк 0513 и а/з Ленина, 114 на подающем трубопроводе Ду-150 мм., в т/к 0413 на обратном трубопроводе Ду-300 мм., в т/к 0416 на подающем трубопроводе Ду-300 мм.

В представленном акте на гидравлические испытания от 13.09.2013 в нарушение п. 5.2.10, 5.2.11 Правил отсутствует подпись ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

В соответствии с режимом работы тепловых сетей и источников теплоты г. Красноярска в отопительном сезоне 2013/2014 гг., утвержденным заместителем главного инженера по эксплуатации красноярского филиала ОАО «Сибирская генерирующая компания», на насосной станции № 8 на подающей линии давление на выходе составляет 9,3 кгс/см2.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после проведения ремонтных работ, связанных со сваркой проведено техническое освидетельствование трубопровода – гидравлическое испытание трубопровода с пробным давлением 9 кгс/см2, что свидетельствует о нарушении п. 5.2.7 Правил.

По итогам проверки 04.04.2014 заместителем прокурора Центрального района Московчук А.Б. в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены вышеуказанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении № 11/49.Юл/2014 от 21.04.2014, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 11/49.Юл/2014 от 21.04.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014 вынесено заместителем прокурора Центрального района Московчук А.Б., в пределах представленных полномочий.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «КТК» ФИО5 (доверенность № 26 от 15.11.2012). Законный представитель ОАО «КТК» о дате, времени и месте его вынесения извещен надлежащим образом. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Согласно пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1134 управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия и Республики Тыва.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1134, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции – государственным инспектором енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6

Постановление о назначении административного наказания № 11/49.Юл/2014 от 21.04.2014 вынесено в присутствии представителя ОАО «КТК» ФИО5 (доверенность № 26 от 15.11.2012), при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Довод заявителя о нарушении прокуратурой Центрального района г. Красноярска положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), устанавливающего порядок проведения проверок, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм законодательства, в том числе в области промышленной безопасности. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами по надзору в области промышленной безопасности при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Как следует из материалов дела, проверка проведена работником в рамках осуществления прокуратурой надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Закона № 2202-1, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с вышеуказанным, довод заявителя о том, что должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий, проведя проверку в сфере законодательства о промышленной безопасности, является несостоятельным и отклоняются судом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон 21.07.1997 № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия и их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Как следует из материалов дела, магистральный трубопровод по ул. Дубровинского в г. Красноярске между ПНС-8 и ТК 0338, эксплуатируемый ОАО «КТК», является опасным производственным объектом 3 класса опасности (свидетельство о регистрации А66-03974, рег. № А66-03974-0003).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Требования к проектированию, конструкции материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давление более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2) или горячую воду с температурой свыше 115 град. С установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 01.06.2003 № 90 (далее по тексту - Правила).

В силу п. 5.1.1 Правил на все трубопроводы, на которые распространяются Правила, организациями - владельцами на основании документации, представляемой организациями - изготовителями и монтажными организациями, должны быть составлены паспорта установленной формы (Приложение 2 к вышеуказанным Правилам).

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверке установлены следующие нарушения:

Согласно пункту 5.2.10 Правил при техническом освидетельствовании трубопровода обязательно присутствие лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода.

В силу пункту 5.2.11 Правил результаты технического освидетельствования и заключение возможности эксплуатации трубопровода с указанием разрешенного давления и сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт трубопровода лицом, проводившим освидетельствование.

Если при освидетельствовании трубопровода окажется, что он находится в аварийном состоянии или имеет серьезные дефекты, вызывающие сомнения в его прочности, то дальнейшая эксплуатация трубопровода должна быть запрещена, а в паспорте сделана соответствующая мотивированная запись.

В паспорте тепловой сети в разделе 11 «Эксплуатационные испытания» занесены сведения о проведении на данном трубопроводе гидравлических испытаний 24.05.2013, акт от 24.05.2013 №б/н при осмотре порывов, повреждений, дефектов не обнаружено.

В представленном акте на гидравлические испытания от 13.09.2013 в нарушение пунктов 5.2.10, 5.2.11 Правил отсутствует подпись ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014 подтверждается, а заявителем не оспаривается факт несоблюдения вышеуказанных требований Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокуратурой Центрального района г. Красноярска проверки ООО «КТК» соблюдения исполнения действующего законодательства явился аварийный порыв трубопровода, произошедший 28.02.2014 в районе нижней площадки Театральной площади Центрального района г. Красноярска, в результате которого в зимний период было отключено отопление в 128 зданиях г. Красноярска в течение 7 часов, что отражено в письме муниципального казенного учреждения города Красноярска «Служба 005» от 06.03.2014 № 260.

Факт отсутствия в холодное зимнее время тепла в домах жителей города Красноярска, в учреждениях, которые имеют социальное значение для обеспечения жизнедеятельности общества (больницы, детские сады) не может подтверждать малозначительность совершенного деяния.

То обстоятельство, что прорыв трубопровода был устранен в короткие сроки, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует установления каких-либо неблагоприятных последствий. Указанное обстоятельство объясняется повышенной общественной значимостью и опасностью в сфере соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации объектов повышенной опасности.

На основании вышеуказанного, суд установил, что в рассматриваемом случае факт нарушения обществом действующего законодательства, обстоятельства его совершения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам общества ввиду возможных аварий и последствий указанных аварий.

Оспариваемым постановлением размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение общества на момент рассмотрения настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлены. Суд также учитывает, что общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Принимая во внимание характер и общественную значимость совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 № 11/49.Юл/2014 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2014 № 11/49.Юл/2014 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж