Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ярбанк» (г. Красноярск)

к ФИО1 (г. Красноярск),

к ФИО2 (г. Красноярск),

к ФИО3 (г. Красноярск),

к ФИО4 (г. Красноярск),

к ФИО5 (г. Красноярск)

о взыскании 278 049 000 руб.

В судебном заседании участвовали :

от истца: ФИО6- представитель по доверенности от 19.07.2007, ФИО7- представитель по доверенности от 28.02.2007,

от ФИО1: ФИО8- представитель по доверенности от 28.02.2007,

от ФИО5: ФИО8- представитель по доверенности от 08.08.2006,

от ФИО4: ФИО8- представитель по доверенности от 08.08.2007,

от ФИО3: ФИО8- представитель по доверенности,

от ФИО2, ФИО9- представитель по доверенности.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Шуваевой Е.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «20» сентября 2007 года. В полном объеме решение изготовлено «05» октября 2007 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ярбанк» (далее- ООО КУ «КБ «Ярбанк») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее- ФИО1), ФИО2 (далее- ФИО2), ФИО3 (далее- ФИО3), ФИО4 (далее- ФИО4), ФИО5 (далее- ФИО5) о взыскании 278 049 000 руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности за действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 17.01.2007 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.03.2007 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с:

- ФИО1 - 197 172 750 руб.,

- ФИО2 – 28 038 750 руб.,

- ФИО4 – 26 418 750 руб.,

- ФИО5 – 26 418 750 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено. Спор рассматривается с учётом произведённых изменений.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20.09.2007. Спор рассматривается с учётом произведённых изменений.

В отношении ФИО3 истец отказался от иска, определением производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2003 на заседании Совета директоров ООО «КБ «Ярбанк» утверждено Правление ООО «КБ «Ярбанк» сроком на три года, в которое вошли, в том числе:

- ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № 83 от 30.04.2003г. и письмом ГУ ЦБ Российской Федерации по Красноярскому краю от 22.08.2006г.

Кроме того, указанным письмом ГУ ЦБ подтверждается тот факт, что ФИО1 являлся членом Совета директоров.

23.08.2004 Советом директоров ООО «КБ «Ярбанк» утвержден и.о. председателя правления ООО «КБ «Ярбанк» ФИО2 сроком на три месяца.

Согласно п.1.3 Положения о Кредитном комитете председатель Правления Банка по должности является Председателем Кредитного Комитета. Следовательно, председателем Кредитного комитета являлся ФИО2

25.08.2004 заседанием правления ООО «КБ «Ярбанк» приняты решения:

- об одобрении сделки по приобретению права требования у ОАО «Росевробанк» к ООО «Сибволокно» на сумму 171 449 180 руб. 33 коп.;

- о заключении сделки с ООО «Бизнес-центр Атлантика» по приобретению векселей ООО «ЕПК», ООО «Сибволокно», ООО «Cпецстройэлектромонтаж» на сумму 20 000 000 руб. и др.

27.11.2003 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк»» было принято решение о выдаче кредитов, в том числе, ООО «Сибволокно» в сумме 10 400 000 руб. (под процентную ставку 28 % годовых, с возвратом 25.05.2004), об учёте векселей ООО «Сибволокно» (под процентную ставку 24 % годовых, номинальной стоимостью 252 000 руб.)

Между ООО «КБ «Ярбанк»» (далее- банк) и ООО «Сибволокно» (далее- заёмщик) был заключён кредитный договор <***> от 28.11.2003. Согласно пункту 1 договора <***> от 28.11.2003 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 10 400 000 руб. Пунктом 2.1. договора <***> от 28.11.2003 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 25.05.2004. Из пункта 5.1. договора <***> от 28.11.2003 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 28 %.

Между АКБ «Росевробанк» (ОАО) (далее- банк) и ООО «Сибволокно» (далее- заёмщик) был заключён кредитный договор <***> от 31.03.2004. Согласно пункту 1.1. договора <***> от 31.03.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 170 000 000 руб. на срок до 31.03.2005, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и прочие платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между АКБ «Росевробанк» (ОАО) (далее- залогодержатель) и ООО «Сибволокно» (далее- залогодатель) был заключён договор залога № 977-ЗОС/04 от 31.03.2004. Согласно пункту 1.1. договора залога № 977-ЗОС/04 от 31.03.2004 залогодатель предоставляет залогодержателю залог для обеспечения возврата банковского кредита согласно кредитному договору <***> от 31.03.2004.

Между АКБ «Росевробанк» (ОАО) (далее- цедент) и ООО «КБ «Ярбанк»» (далее- цессионарий) был заключён договор уступки прав требования № 1 от 26.08.2004. Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования № 1 от 26.08.2004 цедент передаёт цессионарию в полном объёме следующие права требования (как существующие, так и могущие возникнуть в будущем). Пунктом 1.1.1. договора уступки прав требования № 1 от 26.08.2004 предусмотрено, что права требования цедента к ООО «Сибволокно», принадлежащие цеденту, как кредитору переходят по кредитному договору <***> от 31.03.2004, заключённому между цедентом и ООО «Сибволокно» (место нахождения: 663690, <...>, ИНН <***>).

Во исполнение договора уступки прав требования № 1 от 26.08.2004 ООО «КБ «Ярбанк»» по платёжному поручению № 1 от 26.08.2004 на сумму 171 449 180 руб. 33 коп. перечислило АКБ «Росевробанк» (ОАО) денежные средства.

02.04.2004 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк»» было принято решение о выдаче ООО «Директор» кредита в сумме 11 228 800 руб. (под 24 % годовых, с возратом 04.10.2004). Между ООО «КБ «Ярбанк»» (далее- банк) и ООО «Директор» (далее- заёмщик) был заключён кредитный договор <***> от 02.04.2004. Согласно пункту 1 договора <***> от 02.04.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 11 228 800 руб. Пунктом 2.1. договора <***> от 02.04.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 04.10.2004. Из пункта 5.1. договора <***> от 02.04.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 24 %.

08.04.2004 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк»» было принято решение об учёте векселей ООО «Элтран» ( под 12 % годовых, номинальной стоимостью 27 010 000 руб.). Между ООО «КБ «Ярбанк»» (далее- покупатель) и ООО «Элтран» (далее- продавец) был заключён договор купли-продажи № В040408-01 от 08.04.2004. Согласно пункту 1.1. договора № В040408-01 от 08.04.2004 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующее имущество:

- простые векселя ООО «Элтран» общей номинальной стоимостью 27 010 000 руб.

Стоимость продаваемых векселей устанавливается сторонами в размере 27 010 000 руб. Пунктом 2.1. договора № В040408-01 от 08.04.2004 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю указанное в договоре имущество в состоянии, соответствующем обычно предъявляемым для такого рода имущества требованиям. Передача векселей осуществляется в день подписания настоящего договора и оформляется соответствующим актом приёма-передачи, подписываемым сторонами.

31.05.2004 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк»» было принято решение о выдаче ФИО10 кредита в сумме 14 750 000 руб. ( под 19 % годовых, с возвратом 26.10.2004). Между ООО «КБ «Ярбанк»» (далее- банк) и ФИО10 (далее- заёмщик) был заключён кредитный договор <***> от 31.05.2004. Согласно пункту 1 договора <***> от 31.05.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 14 750 000 руб. Пунктом 2.1. договора <***> от 31.05.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 26.10.2004. Из пункта 5.1. договора <***> от 31.05.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 19 %.

28.06.2004 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк»» было принято решение о выдаче ООО «Сибволокно» кредита в сумме 17 536 000 руб. ( под 10 % годовых, с возвратом 27.12.2004). Между ООО «КБ «Ярбанк»» (далее- банк) и ООО «Сибволокно» (далее- заёмщик) был заключён кредитный договор <***> от 28.06.2004. Согласно пункту 1 договора <***> от 28.06.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 17 536 000 руб. Пунктом 2.1. договора <***> от 28.06.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 27.12.2004. Из пункта 5.1. договора <***> от 28.06.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 10 %.

27.07.2004 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк»» было принято решение о выдаче ФИО11 кредита в сумме 25 000 000 руб. ( под 19 % годовых, с возвратом 25.08.2004). Между ООО «КБ «Ярбанк»» (далее- банк) и ФИО11 (далее- заёмщик) был заключён кредитный договор <***> от 27.07.2004. Согласно пункту 1 договора <***> от 27.07.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 25 000 000 руб. Пунктом 2.1. договора <***> от 27.07.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 25.08.2004. Из пункта 5.1. договора <***> от 27.07.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 19 %.

Между ООО «КБ «Ярбанк»» (далее- покупатель) и ООО «Енисейская промышленная компания» (далее- продавец) был заключён договор купли-продажи № В041029-01 от 29.10.2004. Согласно пункту 1.1. договора № В041029-01 от 29.10.2004 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующее имущество:

- простой вексель ООО «Сибволокно» общей номинальной стоимостью 1 620 407 руб.

Стоимость продаваемого векселя устанавливается сторонами в размере 1 620 407 руб. Пунктом 2.1. договора № В041029-01 от 29.10.2004 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю указанное в договоре имущество в состоянии, соответствующем обычно предъявляемым для такого рода имущества требованиям. Передача векселей осуществляется в день подписания настоящего договора и оформляется соответствующим актом приёма-передачи, подписываемым сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-822 от 23.11.2004 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО «КБ «Ярбанк»», отозвана с 24.11.2004 лицензия № 1483 от 17.09.1991 на осуществление банковских операций (в рублях, иностранной валюте) у ООО «КБ «Ярбанк»».

Приказом ЦБ РФ № ОД-823 от 23.11.2004 назначена с 24.11.2004 временная администрация по управлению ООО «КБ «Ярбанк»» сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что ООО «КБ «Ярбанк»» признано банкротом в результате неправомерных действий ответчиков, истец просит соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в порядке возложения субсидиарной ответственности в сумме 278 049 000 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 представили отзыв со ссылкой на то, что:

- главным основанием для привлечения членов Правления банка к субсидиарной ответственности истец называет факт заключения договора уступки права требования между ООО КБ «Ярбанк» и ОАО АКБ «Росевробанк», предметом которого явилась уступка прав требования по кредитному договору и договорам залога к ООО «Сибволокно». Этот договор, по его мнению, был подписан согласно решению Правления банка в соответствии с компетенцией, определенной уставом. В частности, на заседании Правления 25 августа 2004 года было принято решение об одобрении крупной сделки.

Следует, отметить, что:

• решение вопросов относительно совершения крупных сделок прерогатива общего собрания участников общества, либо, в некоторых случаях, - совета директоров;

• уставом общества может быть определено, что для совершения крупных сделок вообще не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества. В этом случае решения о совершении сделки коллегиальными органами управления общества не принимаются вообще.

Это означает, что решение о совершении крупной сделки не могло быть отнесено к ведению Правления банка. Следовательно, принятое решение о заключении сделки находится за рамками компетенции Правления, в силу чего не может являться обязательным для банка;

- истцом не доказано, что сделка с ОАО АКБ «Росевробанк» вообще относилась к крупным сделкам, т. е. влекла за собой отчуждение имущества, стоимость которого превышает 25 % стоимости имущества общества и одновременно не являлась сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, не требующей решений органов управления общества;

- истцом сделан вывод о том, что к моменту заключения договора об уступке прав требования ООО «Сибволокно» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, подтверждаемым отчетом от 15.12.2005. Однако, во-первых, не стоит рассматривать документ, появившийся после анализируемого периода. Во-вторых, согласно имеющемуся в деле решению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 г. (дело № А41-К2-14450/05) по состоянию на 01.02.2006 балансовая стоимость имущества ООО «Сибволокно» составила 589 421 000 руб., дебиторская задолженность -301 058 000 руб. Учитывая, что с августа 2004 года предприятие занимается только продажей остатков готовой продукции, на момент заключения сделки по уступке права требования суммы его активов были еще более значительными. Принимая во внимание это, равно как и наличие залогового имущества (договор залога № 977-ЗОС/04 от 31.03.2004), полностью покрывающего сумму основного долга и процентов по кредиту, можно сделать вывод о достаточной платежеспособности ООО «Сибволокно»;

- следующим аргументом истца, подтверждающим, по его мнению, виновность действий членов Правления в доведении банка до банкротства, является заключение ряда кредитных договоров с некоторыми его клиентами. Следует отметить, что решения по всем без исключения кредитным договорам принимались членами кредитного комитета КБ «Ярбанк» Деятельность этого внутреннего банковского подразделения регламентировалась соответствующим Положением о кредитном комитете. Согласно Положению членов кредитного комитета назначал Председатель Правления. При этом ни один член Правления по должности в состав комитета не входил, своих обязанностей члена коллегиального исполнительного органа не исполнял;

- проводившиеся заседания кредитного комитета были посвящены рассмотрению кредитных заявок клиентов и вопросам учета их векселей. Предварительно сотрудники разных отделов банка давали заключения по соответствующим вопросам, составляли справки и профессиональные суждения об уровне кредитного риска и классификации кредитов, определяющие возможности выдачи кредита (кредитные досье имеются в материалах дела). Лишь после этого вопрос выносился на обсуждение. При обсуждении вопросов банковские специалисты руководствовались инструкцией ЦБ РФ от 30.06.1997 № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам». Согласно указанному акту по всем ссудам и всей задолженности клиентов, приравненной к ссудной, осуществлялась оценка кредитных рисков. Классификация выданных ссуд и оценка кредитных рисков производились на комплексной основе: в зависимости от финансового состояния заемщика, оцененного с применением подходов, используемых в отечественной и международной банковской практике, возможностей заемщика по погашению основной суммы долга и уплаты в пользу банка обусловленных договором процентов, комиссионных и иных платежей, а также в зависимости от других критериев. Согласно вышеуказанному нормативному акту классификация ссуд осуществляется банками самостоятельно или аудиторской организацией (на основании договора) в процессе анализа качества активов банков. Конкретные критерии, используемые банками при анализе активов, а также процедуры принятия и исполнения решений по формированию и использованию резерва на возможные потери по ссудам должны содержаться в соответствующих документах банка, определяющих его кредитную и учетную политику и подходы к ее реализации.

Применительно к КБ «Ярбанк» таким внутренним документом являлось Положение о кредитовании в ООО КБ «Ярбанк», утвержденное общим собранием участников банка (протокол № 20 от 30.04.1998). Согласно положению после приема от потенциального заемщика определенного пакета документов экономист учетно-ссудных операций проводит анализ его кредитоспособности, включающий оценку репутации заемщика, его финансового состояния, способности погасить ссуду, не прибегая к другим займам и продаже имущества, эффективности кредитуемого мероприятия и обеспеченности кредита. На основании данного анализа экономист совместно с юристом банка готовит заключение о возможности предоставления кредита.

Вышеприведенные нормы положения применялись при решении вопроса о кредитовании в отношении всех заемщиков банка. Так, кредиты выдавались клиентам банка, чье финансовое состояние и платежеспособность не вызывали сомнений. Причем обращения клиента в банк всегда сопровождались предоставлением им технико-экономического обоснования, позволяющего оценить перспективность, рентабельность и безопасность кредитуемых операций.

При принятии решения о выдаче кредита принимались во внимание кредитная история и репутация клиента. Во всех случаях выдачи кредитов, рассматриваемых судом, заемщики имели положительную кредитную историю, т.е. неоднократно получали кредиты, своевременно и в полном объеме исполняли условия кредитных договоров, не допуская просрочек платежей.

Принимая решения о предоставлении кредитов члены кредитного комитета никогда не выполняли роль коллегиального исполнительного органа банка в смысле закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этой связи каких-либо указаний, обязательных для банка, не давали и давать не могли;

- каждый из кредитов был обеспечен залогом, стоимость которого с избытком покрывала сумму основного долга, проценты за весь период пользования кредитом, предусматриваемые пени и возможные расходы по принудительному взысканию.

Перед выдачей кредитов специалистами банка осуществлялся контроль заложенногоимущества, о чем составлялись акты наличия и состояния залогового имущества (имеются в деле).

Более того, анализируемые кредиты были обеспечены еще и солидарным поручительством ООО «Сибволокно». Согласно представленному определению Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 по делу № А41-К2-14450/05 все суммы долга по ним, в том числе начисленные с 01.09.2004 г. проценты и пени, связанные с просрочкой платежей, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибволокно». Согласно представленной в суд истцом выписке из реестра общая сумма долга ООО «Сибволокно» перед ООО КБ «Ярбанк» составляет 411 534 318 руб.;

- выданные кредиты, могут быть возвращены и сейчас, тем более что в настоящий момент на ООО «Сибволокно» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен бывший представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО КБ «Ярбанк») ФИО12;

- все упомянутые кредиты являлись обслуживаемыми. Т.е. заемщики в соответствии с их условиями своевременно производили платежи по уплате процентов;

- неисполнение обязательств по кредитным договорам началось с сентября 2004 года и было вызвано рядом негативных факторов внешнего характера. В то время банковская система России, по оценкам руководителей ЦБ РФ и зарубежных специалистов, имела все признаки кризиса. С мая 2004 года начался массовый отзыв у кредитных организаций, испытывающих кризис ликвидности, лицензий на совершение банковских операций, вследствие чего десятки банков были лишены возможности продолжать свою деятельность. Это обстоятельство повлекло за собой изъятие денежных средств из банков -юридические лица и, главным образом, физические лица-вкладчики, старались в максимально короткие сроки расторгнуть договоры с банками и вернуть свои депозиты. Напротив, заемщики, пользуясь своим правом не платить досрочно по кредитам, принимали все меры для того, чтобы отсрочить свои платежи или не платить вовсе;

-Вкладчики и предприятия в начале летнего периода 2004 года изъяли из банка около 50 000 000 рублей. Однако, банк, не потерял ликвидности, продолжая выполнять нормативы HI, Н2, НЗ, Н4 (финансовый анализ коммерческого банка «ЯРБАНК» ООО);

- после смерти председателя Правления ФИО13 процесс изъятия вкладов и перевода средств с расчетных счетов предприятий приобрел массовый характер. Уменьшение объема имеющихся в наличии денежных средств, подрывало ликвидность банковских активов и усугубляло положение банка. Далее последовал отзыв лицензии на совершение банковских операций;

- в качестве одной из причин банкротства банка истец называет договор купли-продажи № В041029-01 от 29.10.2004, заключенный между ООО КБ «Ярбанк» и ООО «Енисейская промышленная компания». Предметом указанной сделки являлась продажа банку простого векселя ООО «Сибволокно» номинальной стоимостью 1 620 407 руб. Учитывая, что до настоящего времени указанный вексель не оплачен векселедателем, истец полагает заключение сделки действием, направленным на доведение банка до банкротства;

- следует, отметить, что в день подписания договора купли-продажи продавцу (ООО «Енисейская промышленная компания») со стороны покупателя (ООО КБ «Ярбанк») было предъявлено требование об оплате простых векселей общей номинальной стоимостью 2 000 000 руб. Тогда же, исполняя свои вексельные обязательства, ООО «Енисейская промышленная компания» перечислило банку причитающиеся ресурсы, вернув, таким образом, только что полученные в оплату векселя ООО «Сибволокно» денежные средства.

Экономическими последствиями таких действий явились:

• замена имеющегося банковского актива на более надежный - в обмен на простые векселя ООО «Енисейская промышленная компания», фактически ничем не обеспеченные (общество в свое время занималось оказанием агентских услуг финансового характера, но к рассматриваемому моменту утратило свои позиции на рынке и не имело никаких финансовых оборотов), был получен вексель крупнейшего предприятия Красноярского края, обладающего большим имущественным комплексом;

• уменьшение размера вексельного риска с 2 000 000 руб. (номинальная стоимость векселей ООО «Енисейская промышленная компания») до 1 620 407 руб. (номинальная стоимость векселя ООО «Сибволокно»);

• увеличение потенциальной доходности банковского вложения, достигнутое благодаря получению процентного векселя ООО «Сибволокно» (ставка 13 % годовых) вместо беспроцентных векселей ООО «Енисейская промышленная компания»;

• уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету ООО «Енисейская промышленная компания» с 330 171 руб. 70 коп. по состоянию на 04.10.2004, до 29 835 руб. 70 коп. по состоянию на 29.10.2004, влекущее за собой более чем десятикратное уменьшение размера требований к банку со стороны владельца счета;

• денежные средства никуда из банка не уходили, следовательно, их движение на платежеспособность банка никакого влияния не оказало.

Таким образом, анализ обсуждаемой сделки и наступивших последствий приводит к выводу о том, что ее результатом было не доведение банка до банкротства, а, напротив, улучшение качества вексельного портфеля ООО КБ «Ярбанк»;

- учитывая, что у банка благодаря этому существует возможность получить денежные средства от ООО «Сибволокно», а общая сумма требований кредиторов составляет 328 117 000 руб., вопрос о возложении какой-либо субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Ярбанк» является явно преждевременным;

- субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, если будет доказана их вина в банкротстве кредитной организации, то есть, судом будет установлена, что указанные лица давали обязательные для исполнения указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства. Как следует из материалов дела никаких обязательных указаний ФИО2 и ФИО4, являясь членами кредитного комитета, не давали. Более того, исполняя свои обязанности, они не осуществляли функции органа управления банка Правления, т.е. не являлись руководителями в смысле законодательства о субсидиарной ответственности. В такой ситуации их привлечение к ответственности по долгам банка не основано на законе;

- из анализа представленных документов не прослеживается и причинно-следственная связь между действиями членов Правления ООО КБ «Ярбанк» и его банкротством. Так, не доказано, что банкротство банка наступило именно вследствие действий ФИО2 и ФИО4 Между тем, наличие этой связи является необходимым условием наступления субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации;

-в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Ярбанк» к ФИО2 и ФИО4 просят отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 представил отзыв со ссылкой на то, что:

- с участием ФИО5 принято решение об одобрении крупной сделки по приобретению прав требования к ООО «Сибволокно» ОАО «Росевробанка» на сумму 171 449 180 руб. 33 коп.;

- на момент приобретения прав требования в августе 2004 года ООО «Сибволокно» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, что подтверждается отчетом по финансовому анализу ООО «Сибволокно» от 15.12.2005;

- обращаем внимание суда на то, что согласно п. 9.35 устава, действительно, решение об одобрении: крупной сделки принимается правлением. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участникам общества;

- решение вопроса о совершении крупной сделки может быть передано совету директоров. Другой альтернативы в виде возможности передачи решения этого вопросаправлению (коллегиальному исполнительному органу общества)- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено;

- согласно статье 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»- устав общества может содержать иные положения, однако они не должны противоречить федеральному закону, согласно последнего абзаца ст. 33 ФЗ «Об ООО» - вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания не могут быть переданы на решение Совету директоров за исключением случаев, предусмотренных законом, и на решение исполнительных органов. Согласно ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об ООО»- исполнительные органы подотчётны общему собранию и Совету директоров, поскольку именно их решения являются обязательными. В таком случае, полагаем, что в части отнесения к компетенции правления решения вопросов об одобрении крупной сделки- устав противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем, рассмотрение на заседании правления вопроса об указанной сделки не является обязательным, законным и порождающим какие-либо юридические последствия для членов правления, в т.ч. в части возложения на членов правления субсидиарной ответственности;

-не убедительна ссылка истца в подтверждение своих доводов на отчет по финансовому анализу ООО «Сибволокно» от 15.12.2005, составленный спустя полтора года после заключения сделки;

-согласно ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» императивно установлено, что органами управления кредитной организацией наряду с общим собранием является совет директоров, единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган;

-не зависимо от того, что члены правления и члены кредитного комитета являлись одними и теми же физическими лицами, решения они принимали, в данном случае, именно как члены кредитного комитета;

- для предъявления требования подобного требования истцу необходимо доказать наличие в действиях ответчиков всех условий гражданско-правовой ответственности, а именно:

противоправный характер действий ,

-наличие вреда,

-причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом,

-вину лица, привлекаемого к ответственности;

- истец должен доказать, что принятие правлением и/или кредитным комитетом решения имели обязательный характер для председателя правления, подписавшего кредитные и иные договора во исполнение принятых решений кредитного комитета в т.ч., банкротство организации наступило по вине руководителёй, именно в результате совершения указанных в исковом заявлении сделок;

- истец не представил доказательств соблюдения указанной процедуры;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с требованием о возврате денежных средств истец обращался к основным должникам;

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «Сибволокно» завершено, что общество ликвидировано, что задолженность ООО «Сибволокно» перед истцом в размере, включенном в реестр кредиторов не погашена или погашена только в какой-то части;

- истец не обосновано предъявил исковые требования к ответчику, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно статье 322 Кодекса солидарная ответственность возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательства.

Данное положение по смыслу соответствует требованиям нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей гражданам и юридическим лицам, злоупотреблять принадлежащими им правами, ведущими к нарушению прав и интересов третьих лиц. Закон устанавливает повышенный уровень требований к учредителям-участникам банков (ст.ст. 11; 11.1. Федерального закона «О банках и банковской деятельности). Объединение акционерами кредитной организации своих усилий и имущественных вкладов направлено, по смыслу данных норм права, на гарантирование интересов ее кредиторов.

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона субъектами гражданского состава являются как руководители кредитной организации (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к их числу относятся единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа), так и члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники).

В соответствии с пунктом 9.1. устава ООО КБ «Ярбанк» органами управления банка являются в том числе, правление банка (коллегиальный исполнительный орган), председатель правления (единоличный исполнительный орган).

Системный анализ положений пунктов 9.31-9.40. устава ООО КБ «Ярбанк» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что при решении вопросов о выдаче кредитов, Правление Банка должно было руководствоваться Положением ЦБ РФ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Оценка кредитного риска по каждой выдаваемой ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, при этом учитывается финансовое положение заемщика и любые его риски.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская отчетность, налоговая, статистическая и иная отчетность.

Так, суду предоставлены бухгалтерские балансы ООО «Сибволокно» на 01.10.2003г., на 01.01.2004г., на 01.04.2004г., на 31.12.2004г., из которых видно, что предприятие работало с убытками, которые увеличивались за каждый последующий отчетный период.

Бухгалтерский баланс ООО «Директор» свидетельствует об убыточности предприятия. Документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что предыдущий кредит погашался векселями.

Бухгалтерский баланс ООО «Элтран» свидетельствует об убыточности предприятия. Документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что кредит погашался векселями.

Кредитные договора ФИО10 и ФИО11 были обеспечены одним и тем же имуществом ООО «Директор».

Согласно статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В разделе 1Х Устава ООО КБ «Ярбанк» указаны органы управления банком, к которым относятся, в том числе , и Правление банка (коллегиальный исполнительный орган).

К компетенции Правления банка относится анализ результатов деятельности банка (п. 9.35 Устава), осуществляет контроль за выявлением, адекватной (надлежащей) оценкой банковских рисков, и принятием мер, направленных на минимизацию рисков (п. 9.36 Устава).

Решения по всем кредитным договорам принимались членами кредитного комитета КБ «Ярбанк». Члены правления и члены кредитного комитета являлись одними и теми же физическими лицами. Несмотря на то, что решения они принимали, в данном случае, как члены кредитного комитета, они имели полномочия, как члены Правления, и могли давать обязательные для кредитной организации указания, и могли не допустить заключения подобных сделок, которые, в числе других действий, повлекли признание ООО КБ «Ярбанк» несостоятельным (банкротом). Кроме того, согласно п.1.3 Положения о Кредитном комитете председатель Правления Банка по должности является Председателем Кредитного Комитета.

Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, должны действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать меры для надлежащего формирования активов кредитной организации и не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из материалов дела следует, что членами Правления ООО КБ «Ярбанк» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 были приняты решения:

- о заключении сделки с ООО «Бизнес-центр Атлантика» по приобретению векселей ООО «ЕПК», ООО «Сибволокно», ООО «Cпецстройэлектромонтаж» на сумму 20 000 000 руб.;

- о выдаче кредита ООО «Сибволокно» в сумме 10 400 000 руб.;

- об учёте векселей ООО «Сибволокно» (номинальной стоимостью 252 000 руб.);

- о выдаче кредита ООО «Директор» в сумме 11 228 800 руб.;

- об учёте векселей ООО «Элтран» (номинальной стоимостью 27 010 000 руб.);

- о выдаче ФИО10 кредита в сумме 14 750 000 руб. .;

- о выдаче ООО «Сибволокно» кредита в сумме 17 536 000 руб.;

- о выдаче ФИО11 кредита в сумме 25 000 000 руб.;

- о заключении договора купли-продажи № В041029-01 от 29.10.2004 простого векселя ООО «Сибволокно» общей номинальной стоимостью 1 620 407 руб.

Решением арбитражного суда по делу №А33-32298/04-с4 о признании ООО КБ «Ярбанк» банкротом установлено, что:

с 24.11.2004 приказом ЦБ РФ от 23.11.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением ООО КБ «Ярбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». На момент отзыва лицензии и на момент подачи заявления в суд в банке находились неисполненные расчетные документы на общую сумму 8 442 852,05руб., которые в нарушение пунктов 4.66 и 9.13 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П на соответствующих балансовых и внебалансовых счетах банком не учитывались;

на 01.02.2005г. имелось 324 935 тыс. руб. просроченной задолженности, в том числе: 170 754 тыс. руб. по договору № 1 от 26.08.2004г., договор № В041029-01 от 29.10.2004г., договор <***> от 28.06.2004г., <***> от 31.05.2004г., <***> от 27.07.2004г., <***> от 02.04.2004г., № В040408-01 от 08.04.2004г.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО КБ «Ярбанк» общая сумма требований кредиторов к Банку составляет 372 750 000 руб. (34 540 000 руб. составляют обязательства перед кредиторами вне очереди, 338 210 000 руб. составляют требования кредиторов по состоянию на 01.03.2007).

На момент открытия конкурсного производства на балансе ООО КБ «Ярбанк» числилось имущество на общую сумму 574 959 000 руб., в том числе 14 835 000 руб. остаток денежных средств.

В ходе конкурсного управления по решению комитета кредиторов списано имущество на сумму 2 154 000 руб.

От реализации имущества должника балансовой стоимостью 574 959 000 руб. получено денежных средств в размере 40 381 000 руб.

В соответствии с заключением об оценке качества активов государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» остаток денежных средств по состоянию на 01.03.2007 составил 789 000 руб., оценочная стоимость не проданных активов составляет 844 000 руб., всего 1 633 000 руб.

Балансовая стоимость нереализованного имущества по состоянию на 01.03.2007 составляет 448 325 руб., рыночная стоимость нереализованного имущества-1 633 000 руб.

Денежные средства в сумме 40 381 000 руб., поступили из:

- средств обязательных резервов, депонированных в банке России- 13 451 000 руб.,

- погашения ссудной задолженности заёмщиками- 4 215 000 руб.,

- доходов от реализации имущества-18 094 000 руб.,

- средств с корреспондентского счёта Банка в НКО ОРС-140 000 руб.,

- средств, поступивших из ИФНС № 50 по г. Москве- 60 000 руб.,

- средств, поступивших из ИФНС по Центральному району г.Красноярска- 3 407 000 руб.,

- прочих источников (в том числе от сдачи имущества в аренду)-1 014 000 руб.

Текущие расходы ООО КБ «Ярбанк» на 01.03.2007 составили 1 540 000 руб. и компенсированы вне очереди согласно статьям 36, 50 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Сложное финансовое положение ООО «Сибволокно» подтверждается отчётом по финансовому анализу ООО «Север-Аудит плюс» от 15.12.2005. Из которого следует, что:

- ООО «Сибволокно» находится в кризисной ситуации;

- предприятие имеет низкую платёжеспособность в краткосрочном периоде;

- предприятие не сможет восстановить полную платёжеспособность в долгосрочном периоде;

- присутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО «Сибволокно».

Таким образом, представленные в материалы дела документы, в том числе полученные от налоговых органов, свидетельствуют о том, что ООО КБ «Ярбанк» в лице членов Правления банка, совершив перечисленные выше сделки, приобрел права требования к лицам с сомнительным имущественным положением, не ведущим хозяйственную деятельность, не обладающим ликвидным имуществом, не имеющим доходов, с размером обязательств, превышающим размер имущества, то есть неплатежеспособным.

Суд приходит к выводу о том, что банкротство ООО КБ «Ярбанк» произошло в результате дачи согласия на заключение вышеуказанных договором членами Правления банка при рассмотрении кредитных заявок, но, и совершения сделок, поскольку договор по приобретению права требования у ОАО «Росевробанк» к ООО «Сибволокно» на сумму 171 449 180 руб. 33 коп. подписан ФИО1

Таким образом, документально доказано наличие у ответчиков прав давать обязательные для банка указания и возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиками действий направленных на доведение банка до банкротства и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ярбанк» (г. Красноярск):

с ФИО1 - 197 172 750 руб., а также 70 912 руб. 95 коп. госпошлины,

с ФИО2 – 28 038 750 руб., а также 10 084 руб. 11 коп. госпошлины,

с ФИО4 – 26 418 750 руб., а также 9 501 руб. 47 коп. госпошлины,

ФИО5 – 26 418 750 руб., а также 9 501 руб. 47 коп. госпошлины.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Шуваева