Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Таймырбыт» (далее- ОАО «Таймырбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее- ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания») о взыскании убытков в сумме 1 124 716 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 07.07.2008 возбуждено производство по делу. Определением от 31.07.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

Между ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее-энергоснабжающая организация) и ОАО «Таймырбыт» (далее- абонент) были заключёны договора:

№ 32-06-ЭД от 02.10.2006 на электроснабжение,

№ 02-07-ВД/58 от 01.05.2007г. на отпуск холодной воды,

№ 03-07-ТД/32 от 12.11.2007г. на теплоснабжение.

Согласно пунктов 1.1. указанных договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергоресурсы, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию

Пунктом 2.1. договора № 32-06-ЭД от 02.10.2006 предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент принимать через присоединённую сеть электроэнергию в соответствии с установленными ему планами (лимитами) электропотребления в пределах разрешённой мощности 19649,42 кВт.

Из пункта 4.1.2. договора № 32-06-ЭД от 02.10.2006 следует, что энергоснабжающая организация обязуется оперативно извещать абонента о нарушениях, связанных с перерывом электроснабжения по вине энергоснабжающей организации, их причинах и сроках восстановления нормального режима электроснабжения.

Согласно пункту 4.2.3. договора № 32-06-ЭД от 02.10.2006 энергоснабжающая организация имеет право осуществлять перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии абоненту без соответствующего его предупреждения с последующим немедленным уведомлением в случае необходимости принятия неотложных по предотвращению и ликвидации аварии.

Из пункта 6.1. договора № 32-06-ЭД от 02.10.2006 следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый реальный ущерб.

На основании пункта 7.1. договора № 32-06-ЭД от 02.10.2006 ни одна из сторон не несёт ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 7.2. договора № 32-06-ЭД от 02.10.2006 под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются внешние и чрезвычайные события, которые не существовали на дату подписания настоящего договора, возникшие помимо воли сторон, наступлению и действию которых стороны не могли воспрепятствовать с помощью мер и средств, применения которых в конкретной ситуации справедливо требовать и ожидать от стороны, подвергшейся действию обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 7.3. договора № 32-06-ЭД от 02.10.2006 предусмотрено, что обстоятельствами непреодолимой силы признаются следующие события, если они имеют влияние на исполнение обязательств стороны по настоящему договору: война, военные действия, действия стихийных сил, акты органов власти.

03 января 2008 года в 21 час 45 минут при падении напряжения в системе ПО кВ, вызванной коротким замыканием при перехлесте проводов ВЛ-110 кВ сильными порывами ветра, на котельной № 7 ПТЭС г. Дудинка ОАО «НТЭК» соответствующими защитами отсекло все работающие котлы и насосы. В 22 часа 00 минут остановившиеся насосы были запущены в работу, тем самым возобновив циркуляцию теплоносителя в системе теплоснабжения, а в 22 часа 05 минут котлы были приведены в рабочее состояние;

03 января 2008 года в 22 часа 46 минут при исчезновении напряжения по ЛЭП-110 кВ со стороны г. Норильска на котельной № 7 из-за прекращения энергоснабжения остановилось все оборудование, по той же причине остановились и насосы на всех водозаборных насосных станциях ПТЭС г. Дудинка ОАО «НТЭК»;

25.01.2008 комиссией в составе главного инженера ФИО3, и.о. директора ПТЭС ФИО4, главного энергетика ФИО5 составлен акт служебного расследования технологических нарушений на сетях тепло и водоснабжения в жилых домах и объектах, обслуживаемых ОАО «Таймырбыт». В соответствии с указанным актом в г. Дудинке 03.01.2008 в 21 час. 48 мин. прекращено тепловодоснабжение жилых домов и объектов, обслуживаемых ПТЭС ОАО «Таймырбыт». Причиной аварии явилась остановка работы котельной № 7, насосных станций на озере Самсонкино и реке Дудинка, принадлежащих ПТЭС ОАО «НТЭК», из-за отключения линии электропередач «Норильск-Дудинка». При температуре наружного воздуха – 33 С произошло размораживание части сетей теплоснабжения в жилых домах и объектов, обслуживаемых ПТЭС ОАО «Таймырбыт».

Работы по устранению последствий аварии на системах тепловодоснабжения жилых домов в г. Дудинка проводились персоналом района внутридомовых сетей ПТЭС ОАО «Таймырбыт» до 17 часов 00 минут 06.01.2008. Нормальное тепловодоснабжение жилищного фонда и объектов в г. Дудинка было восстановлено в 17 часов 00 минут 06.01.2008.

Данной комиссией установлен размер причинённых истцу убытков, которые в свою очередь составили 1 124 716 руб. 40 коп., из которых: 29 656 руб. 78 коп. составляет стоимость материалов, использованных на устранение последствий аварии, 446 712 руб. 06 коп. составляет заработная плата работников, устранивших аварию, 117 038 руб. 56 коп. составляют отчисления 26,2 %, 109 494 руб. составляют транспортные расходы, 250 248 руб. 10 коп. составляют накладные расходы 56,02 %, 171 566 руб. 91 коп. составляет НДС.

15.02.2008 межведомственной комиссией в составе представителя администрации г. Дудинка ФИО6, представителя ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в лице директора ПТЭС ОАО «НТЭК» ФИО7, представителя ОАО «Таймырбыт» в лице генерального директора ФИО8 составлен акт межведомственной комиссии по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка. В соответствии с указанным актом причиной технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка явилась в работе подразделений ПТЭС ОАО «НТЭК» (котельной № 7 и насосных станций холодной воды) в результате отключения линии электропередач «Норильск-Дудинка». В результате порыва подачи электроэнергии ПТЭС ОАО «НТЭК» ОАО «Таймырбыт» понесло значительные материальные затраты, которые подлежат возмещению ОАО «НТЭК».

18.02.2008 комиссией в составе представителя администрации г. Дудинка ФИО6, представителя ОАО «Таймырбыт» в лице генерального директора ФИО8, главного инженера ПТЭС ОАО «Таймырбыт» ФИО4 составлен акт об отказе от подписания акта о результатах расследования технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка. В соответствии с указанным актом директор ПТЭС ОАО «НТЭК» ФИО7 отказался от подписания акта межведомственной комиссии от 15.02.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком в результате аварийного отключения электроэнергии не возмещены истцу убытки, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 124 716 руб. 40 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенные между ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» и ОАО «Таймырбыт» договора № 32-06-ЭД от 02.10.2006, № 02-07-ВД/58 от 01.05.2007г. на отпуск холодной воды, № 03-07-ТД/32 от 12.11.2007г. на теплоснабжение является договорами энергоснабжения. Отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; факт нарушения договорных обязательств, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В подтверждение причинённых убытков, истцом в материалы дела представлены: акт служебного расследования технологических нарушений на сетях тепло и водоснабжения в жилых домах и объектах, обслуживаемых ОАО «Таймырбыт» от 25.01.2008, акт межведомственной комиссии от 15.02.2008.

В соответствии с указанным актами в г. Дудинке 03.01.2008 в 21 час. 48 мин. прекращено тепловодоснабжение жилых домов и объектов, обслуживаемых ПТЭС ОАО «Таймырбыт». Причиной аварии явилась остановка работы котельной № 7, насосных станций на озере Самсонкино и реке Дудинка, принадлежащих ПТЭС ОАО «НТЭК», из-за отключения линии электропередач «Норильск-Дудинка». При температуре наружного воздуха – 33 С произошло размораживание части сетей теплоснабжения в жилых домах и объектов, обслуживаемых ПТЭС ОАО «Таймырбыт».Работы по устранению последствий аварии на системах тепловодоснабжения жилых домов в г. Дудинка проводились персоналом района внутридомовых сетей ПТЭС ОАО «Таймырбыт» до 17 часов 00 минут 06.01.2008. Нормальное тепловодоснабжение жилищного фонда и объектов в г. Дудинка было восстановлено в 17 часов 00 минут 06.01.2008.

Комиссией установлен размер причинённых истцу убытков, которые в свою очередь составили 1 124 716 руб. 40 коп., из которых: 29 656 руб. 78 коп. составляет стоимость материалов, использованных на устранение последствий аварии, 446 712 руб. 06 коп. составляет заработная плата работников, устранивших аварию, 117 038 руб. 56 коп. составляют отчисления 26,2 %, 109 494 руб. составляют транспортные расходы, 250 248 руб. 10 коп. составляют накладные расходы 56,02 %, 171 566 руб. 91 коп. составляет НДС.

Суд считает, что акт от 15.02.2008 не может являться доказательством в рамках настоящего дела.

В акте от 15.02.2008г. указано, что акт составлен межведомственной комиссией вк составе, в том числе: представитель открытого акционерного общества «Норильско- Таймырского энергетическая компания» в лице директора ПТЭС ОАО «НТЭК» ФИО7 Истец доказательств того, что представитель ответчика уведомлялся о проведении служебного расследования, о формировании межведомственной комиссии по расследованию технологических нарушений.

Кроме того, из содержании указанного акта следует, что комиссией не устанавливались причины прекращения подачи электроснабжения, и из документов истца невозможно установить причин по которым прекращена подача электрической энергии.

Между ОАО «НТЭК» и Государственным учреждением «Таймырский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заключен договор на оказание гидрометеорологических услуг.

Согласно пункту 3.3.1. указанного договора исполнитель обязуется дополнительно к прогнозам погоды, в случае если ожидаются опасные погодные явления или комплекс неблагоприятных явлений, составить и передать заказчику штормовое предупреждение. Пунктом 4 задания на оказание услуг предусмотрено, что к опасным погодным условиям относится, в том числе, очень сильный ветер - максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более.

Согласно выписки их оперативного журнала диспетчера объединенной диспетчерской службы (ОДС) ОАО «НТЭК» с 22 часов 00 минут 03.01.2008 было объявлено штормовое предупреждение и сила ветра превышала 27 м/с.

В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку перерыв в подаче электрической энергии 03.01.2008 был вызван аварийной ситуацией в работе системы электроснабжения ответчика и принятием неотложных мер по устранению последствий аварии и восстановлению нормального режима электроснабжения, у ответчика на основании пункта 3 статьи 546 ГК РФ было право на перерыв подачи энергии без предупреждения об этом истца.

На основании изложенного суд считает, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с перерывом подачи электроэнергии, поскольку законодательством допускается аварийное отключение электрической энергии.

Об устранения последствий аварии и возобновлении циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения, ответчиком было сообщено 04 января 2008 года в 00:20, что подтверждается соответствующими записями в журнале приема и сдачи смен специалистами производственного отдела ОАО «Таймырбыт» и истцом не отрицается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 04 часа 30 минут 04 января 2008 года был обнаружен порыв трубопровода в районе одного из жилых домов в г. Дудинка. Из акта от 15 февраля 2008 года следует, что порыв произошел из-за гидравлического удара во время аварийной остановки котельной № 7.

В качестве доказательства, подтверждающего факт порыва трубопровода в районе одного из жилых домов г. Дудинка, истец ссылается на акт межведомственной комиссии от 15.02.2008. В акте межведомственной комиссии от 15.02.2008 указывается диаметр порвавшегося трубопровода - ДУ 426 мм.

Порядок эксплуатации электрических станций определяется Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации». Согласно п. 4.12.40. Приказа, «При аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений».

Суд предоставлен акт № 31 от 22-23 августа 2007г. готовности систем тепловодоснабжения к отопительному периоду 2007-2008, в котором указано о выборочной проверке наружных сетей по ул. Дудинской, 5, 3 9а,11,13 и установлены нарушения изоляции на теплосетях.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что причиной технологических нарушений, происшедших 03 января 2008 года на отдельных локальных участках сетей ТВС, принадлежащих и эксплуатируемых истцом, явилось неудовлетворительное техническое состояние данных участков и отсутствие специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от изменения давления, что свидетельствует о ненадлежащей готовности сетей ТВС истца в целом к работе в отопительный сезон 2007-2008 годов.

В обоснование размера исковых требований истец представил: табель учетного времени за январь, калькуляцию трудозатрат по устранению аварии, копии путевых листов, справку о транспортных расходах, справку о стоимости работ по устранению аварии и перечень материалов, использованных на устранение последствий аварии.

Из представленных документов нельзя сделать вывод, что привлечение работников было направлено напрямую для устранения последствий аварий, считаем, что оплата заработной платы работникам является не убытками предприятия, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (согласно ст. 22 ТК РФ);

Не подтвержден факт вывода автомашин истца на устранение последствий аварии, поскольку, в соответствии с путевыми листами, в задании водителю указанно: «ПТЭС техническое обслуживание внутридомовых сетей» и «ПТЭС текущий ремонт внутридомовых сетей», т.е. выезд работников был обусловлен выполнением текущих ремонтных работ, не сопряженных с устранением последствий аварии.

Представленный истцом перечень материалов, использованных на устранение последствий аварии, не может являться основанием в определении размера нанесенного ущерба, по причине отсутствия доказательства их целевого назначения, фактической стоимости материалов, количества использованных материалов и иных первичных учетных документовтабель учетного времени за январь, калькуляцию трудозатрат по устранению аварии, копии путевых листов, справку о транспортных расходах, справку о стоимости работ по устранению аварии и перечень материалов, использованных на устранение последствий аварии. Вышеуказанные документы не подтверждают причинно-следственную связь между расходами истца и отключением электроэнергии, и не могут рассматриваться в качестве обоснования убытков истца;

Кроме того, в акте межведомственной комиссии указано, что из-за прекращения подачи электрической энергии произошла остановка тепловых сетей и водоводов. Были обнаружены прорывы трубопровода в районе жилых домов по ул. Дудинская, 11, участок теплосети от жилого дома по ул. Дудинская, 19, до жилого дома по ул. Дудинская, 13, перемерзание трубопроводов – вводов холодной воды на жилые дома по ул. Островского,5а, Горького, 42, 65, ФИО9,12, ул. Ленина, 25а.

В актах на списание материальных ценностей производство текущего ремонта указаны номера домов, которые не указаны в акте межведомственной комиссии.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вину ответчика, неправомерность действий (бездействий) со стороны ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причинённых убытков.

Следовательно, истцом не доказан весь фактический состав правонарушения ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 124 716 руб. 40 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В.Шуваева