Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ханты-Мансийск

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению нефтепродуктов по договору № 1716011/2807Д от 30.11.2011 в размере 10 453,93 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 29.01.2014 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

19.02.2014 от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что он признает наличие задолженности по договору № 1716011/2807Д от 30.11.2011 в размере 10 453,93 руб. Однако указывает, что истец перед ответчиком также имеет задолженность в размере 15 787,20 руб. по договору № 1710312/0195Д от 21.11.2012, в результате ЗАО «Ванкорнефть» в общем имеет задолженность перед ответчиком в размере 5 33,27 руб. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 9.1, 9.2 договора № 1716011/2807Д от 30.11.2011.

12.03.2014 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что пункты 9.1., 9.2 договора № 1716011/2807Д от 30.11.2011 не предусматривают претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров возникших из данного договора; наличие либо отсутствие задолженности истца перед ответчиком по иным правовым основаниям (в т.ч. договор №1710312/0195Д от 21.11.2012), не является предметом настоящего дел, разрешение иска по существу не препятствует ответчику защищать свои права в отдельном судебном процессе; относительно суммы задолженности по договору № 1716011/2807Д от 30.11.2011 спор между сторонами отсутствует, поскольку ответчик признал наличие неисполненных им обязательств по оплате.

В материалы дела представлены доказательства направления возражений ответчику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

30.11.2011 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор оказания услуг по приему и хранению нефтепродуктов № 1716011/2807Д (далее – договор), в соответствии с условиям которого хранитель обязался принять, хранить переданные ему поклажедателем дизельное топливо ориентировочным объемом 0,52 тонны на складе ГСМ Ванкорского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поклажедатель обязался своевременно оплатить услуги хранителя по приему, хранению и отпуску топлива.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата поклажедателем услуг, оказываемых хранителем, производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания поклажедателем акта об оказании услуг и на основании полученного поклажедателем оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Пунктом 5.6. договора № 1716011/2807Д от 30.11.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора истцом в течение 2009-2012 оказывались услуги по приемке, хранению и отпуску дизельного топлива ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 № 1 от 17.06.2008, а также актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 № 01/36МХ от 13.01.2009, № 01/53МХ от 18.01.2009, № 01/61МХ от 22.01.2009, № 01/72МХ от 25.01.2009, № 01/87МХ от 29.01.2009, № 01/91МХ от 30.01.2009, № 02/01МХ от 01.02.2009, № 02/03МХ от 01.02.2009, № 02/11МХ от 05.02.2009, № 02/20МХ от 08.02.2009, № 02/22МХ от 09.02.2009, № 02/22МХ от 09.02.2009, № 02/26МХ от 11.02.2009, № 02/28МХ от 13.02.2009, № 02/30МХ от 14.02.2009, № 02/31МХ от 15.02.2009, № 02/35МХ от 16.02.2009, № 02/38МХ от 16.02.2009, № 02/43МХ от 17.02.2009, № 02/44МХ от 18.02.2009, № 02/50МХ от 19.02.2009, № 02/53МХ от 20.02.2009, № 02/58МХ от 21.02.2009, № 02/71МХ от 25.02.2009, № 03/04 МХ от 02.03.2009, № 03/10 МХ от 04.03.2009, № 03/35 МХ от 17.03.2009, № 01-0040677631 от 01.11.2009, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Также между сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 10 453,93 руб.

Для оплаты оказанных по договору услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчиком задолженность по договору № 1716011/2807Д от 30.11.2011своевременно не оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности в размере 10 453,93 руб. по договору № 1716011/2807Д от 30.11.2011 признал.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 1716011/2807Д от 30.11.2011 является договором хранения, отношения по нему регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в 2009 оказывались услуги по приемке, хранению и отпуску дизельного топлива ответчика. Стоимость оказанных истцом услуг по приемке, хранению, отпуску дизельного топлива ответчика составила 10 453,93 руб.

Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспорен, наличие задолженности в размере 10 453,93 руб. признано.

Доказательства оплаты 10 453,93 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 10 453,93 руб. обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что истец также имеет перед ним задолженность в размере 15 787,20 руб. по договору № 1710312/0195Д от 21.11.2012, в результате чего задолженность ЗАО «Ванкорнефть» перед ответчиком в размере 5 33,27 руб. является несостоятельной в силу следующего.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления одной из сторон заявления о зачете, либо письменное соглашение сторон о проведение зачета.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу заявлен не был.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для проведения зачета встречных требований должника к первоначальному кредитору.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная № 230 от 15.03.2013 со стороны ЗАО «Ванкорнефть» не подписана.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 10 453,93 руб., требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1716011/2807Д от 30.11.2011 подлежит удовлетворению полном объеме.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

При буквальном толковании п. 5.6 договора (ст. 431 Гражданского кодексаРоссийской Федерации) суд не может согласиться с выводом ответчика об установлении обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и другие условия) и конкретное содержание действий каждой стороны. Отсутствие какой-либо регламентации порядка и сроков урегулирования споров не дает оснований считать, что сторонами в договоре согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Нормами действующего законодательства претензионный порядок разрешения споров по договору хранения также не предусмотрен.

В связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Следовательно, в силу вышеизложенного ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. исходя из суммы иска 10 453,93 руб. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 411 от 17.01.2014.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 453,93 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова