Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Красноярского края в интересах Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю (г.Красноярск)

к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Красноярском крае (г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (г.Красноярск)

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (г.Красноярск)

третьи лица на стороне истца:

Чунский лесхоз (п.Осиновый мыс Красноярского края)

Богучанский лесхоз (с.Богучаны Красноярского края)

Невонский лесхоз (п.Невонка Красноярского края)

третьи лица на стороне ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирский» (г.Красноярск)

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г.Красноярск)

о признании недействительной сделки, о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании лиц:

от прокуратуры: ФИО1 – прокурора по удостоверению;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор): ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2006;

от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Красноярском крае: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.09.2006;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.12.2005;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО5 – представителя по доверенности от 22.12.2005 № 226;

от Чунского лесхоза, от Богучанского лесхоза, от Невонского лесхоза: ФИО2 – представителя по доверенностям от 10.01.2006, от 17.02.2005, от 07.03.2006;

от ООО «Чуноярлес»: ФИО6 – представителя по доверенности от 12.01.2006.

Протокол судебного заседания велся судьей Г.Н.Шимохиной.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.10.2006. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2006.

Прокурор Красноярского края в интересах Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю обратился с заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Красноярском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Чуноярлес», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам:

1) о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.01.2005 № 01 К, заключенной РФФИ в лице поверенного ООО "ТД Восточно-Сибирский" и ООО «Чуноярлес» в части продажи автомобильной дороги Новохайск-Кежек-лесосека, протяженностью 110 км;

2) о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам по регистрации перехода права собственности на автодорогу Новохайск-Кежек-лесосека, протяженностью 110 км, условный номер: 24:7:000000:0000:080097, произведенных 25.02.2005 за № 24-24-06/001/2005-291;

3) об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам устранить допущенные нарушения закона и исключить из Единого государственного реестра прав запись № 24-24-06/001/2005-291 от 25.02.2005 о праве собственности ООО «Чуноярлес» на автодорогу Новохайск-Кежек-лесосека, протяженностью 110 км, расположенную по адресу: Красноярский край, Богучанский район (условный номер 24:7:000000:0000:080097) путем её погашения.

Определением арбитражного суда от 06.05.2005 заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2005. Определением арбитражного суда от 02.06.2005 предварительное судебное заседание было отложено на 04.07.2005. Определением от 04.07.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № АЗЗ-13996/03-с2.

Решением по делу А33-13996/03-с2 от 21.11.2005 в иске прокурору о признании незаконными действий учреждения юстиции, являющегося государственным органом, по государственной регистрации права собственности ООО «Новохайское» на автодорогу, было отказано.

31.03.2006 вынесено постановление кассационной инстанции об оставлении решения арбитражного суда от 21.11.2005 без изменения по делу № АЗЗ-13996/03-С2.

Определением от 13.07.2006 производство по делу № АЗЗ-8425/2005 возобновлено, назначено судебное заседание на 07.08.2006.В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 14.08.2006.

Определением от 14.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебное разбирательство отложено на 01.09.2006. Определением арбитражного суда от 01.09.2006 судебное разбирательство было отложено на 17.10.206 для представления истцом доказательств, подтверждающих направление копии иска третьему лицу – Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель от прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель от Росприроднадзора и от третьих лиц на стороне истца также поддержал требования прокурора.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Красноярском крае иск отклонило, мотивируя тем, что первое требование должно рассматриваться в рамках искового производства, а второе требование должно рассматриваться в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Реализованная на торгах автодорога не относится к лесному фонду, а является транспортным сооружением. Право собственности должника ООО «Новохайск» на автодорогу не оспорено, поэтому возникшее у покупателя – ООО «Чуноярлес» - право также не может быть оспорено.

Общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» отклонило исковые требования по следующим основаниям: истец необоснованно объединяет в исковом заявлении два требования, ссылаясь при этом на ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:признать недействительной ничтожную сделку, оформленную протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 01К от 13.01.2005 в части продажи автомобильной дороги; признать незаконными действия Главного управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам по регистрации перехода права собственности.

Недопустимость объединения в одном заявлении двух требований заключается в том, что статья 130 АПК РФ позволяет истцу соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. При этом ст. 130 расположена в Разделе IIАПК РФ «Исковое производство» и регламентирует правила искового производства, предъявления иска, позволяя объединять требования именно в исковом производстве, в то время как признание незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, регламентируется Разделом IIIАПК РФ, регламентирующим порядок производства по заявлениям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Поэтому, указанные требования не могут быть соединены в одном заявлении в принципе. В связи с чем, истцу следует уточнить предмет искового заявления. В противном случае, на основании ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Красноярского края по Богучанскому району от 17.09.2004 г. № 32 были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные документы о взыскании задолженности по налогам и сборам с ООО «Новохайск» на сумму 42 113 768, 19 руб.

30.09.2004 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Новохайск», в том числе автомобильную дорогу Новохайский-Кежек-Лесосека протяженностью 110 км (далее - Автодорога).

04.10.2004г. судебным приставом-исполнителем была подана заявка № 34 в РФФИ на реализацию арестованного имущества и заявка на проведение торгов.Поручением от 15.10.2004 г. № 1601 РФФИ) поручило ООО «Торговый дом «Восточно-Сибирский» реализовать от имени РФФИ арестованное имущество ООО «Новохайск». 13.01.2005 ООО «Торговый дом «Восточно-Сибирский» были проведены торги, победителем которых было признано ООО «Чуноярлес» и результат оформлен Протоколом №01 К от 13.01.2005 г.Актом приема-передачи имущества от 31.01.2005 г. ООО «Торговый дом «Восточно-Сибирский» передало, а ООО «Чуноярлес» приняло имущество на основании Протокола № 01 К от 13.01.2005 г., в том числе Автодорогу.

Протокол № 01К от 13.01.2005 г., акт приема-передачи имущества от 31.01.2005 и переход права собственности на Автодорогу от ООО «Новохайск» к ООО «Чуноярлес» 25.02.2005 г. зарегистрированы в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

ООО «Чуноярлес», совершая ряд юридически значимых действий, подавая заявку на участие в торгах, участвуя в торгах, регистрируя переход права собственности на Автодорогу, не знало и не могло знать о предположительной (по мнению истца) незаконности сделки по приобретению Автодороги. ООО «Чуноярлес» не ставилось в известность о предположительной незаконности сделки по приобретению Автодороги организатором торгов - Российским фондом федерального имущества (далее - РФФИ) в лице ООО «Торговый дом «Восточно-Сибирский», судебным приставом-исполнителем при совершении действий по аресту имущества, ООО «Новохайск».Таким образом, ООО «Чуноярлес» является добросовестным приобретателем Автодороги. При этом п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П гласит: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд, как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 -181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).При этом, в абзаце третьем п.З Постановления указано, «что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому, в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права».

П. 3.1. Постановления содержит следующие нормы: «Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано».

Истец намеренно искажает содержание ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждая, что «К нелесным землям относятся земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (просеки, дороги, сельскохозяйственные угодья и др.)». В то время как ст. 8 Лесного кодекса РФ гласит, что «К нелесным землям относятся земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями, и другие земли), а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (земли, занятые болотами, каменистыми россыпями, и другие неудобные для использования земли), поскольку «дорога» и «земля, занятая автодорогой» представляют собой различные понятия, как здание и земля под зданием. Автодорога же представляет собой нежилое сооружение, возведенное на земле, что подтверждается Выпиской № 04:209/2006 - 550 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.06.2006 г. Однако истец отождествляет два различных понятия - «автодорога» и «земля, занятая автодорогой». Собственность же Российской Федерации на землю, занятую Автодорогой, не оспаривается.

Кроме того, истец намеренно ссылается на то, что дорога является «лесовозной технологической дорогой», в то время, как ни в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.02.2005 г. Серии 24 ДИ № 002831, ни в Выписке № 04:209/2006 - 550 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.06.2006 г. не содержится сведений о том, что указанная дорога является лесовозной технологической. В графе «Назначение» в Выписке указано единственное: «Нежилое».

Ссылка Истца на п. 49«Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г. № 551 (далее - Правила), необоснованна, поскольку в соответствии с п.49 Правил - лишь временные лесовозные дороги и усы после окончания срока вывозки древесины должны быть разобраны, а занимаемые ими земли рекультивированы. При этом перечень таких дорог определяется в договоре на долгосрочное пользование участком лесного фонда.Спорная же Автодорога не является временной, поскольку право на нее как на объект недвижимости зарегистрировано в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, и она не включена в перечень автодорог в договоре на аренду участком лесного фонда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Новохайск» являлось собственником Автодороги до 25.02.2005 г. Право собственности ООО «Новохайск» на Автодорогу Истцом не оспаривается. Признание недействительной ничтожной сделки, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 01К от 13.01.2005, в части продажи автомобильной дороги и признание незаконными действий Главного управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам по регистрации перехода права собственности не лишит права собственности ООО «Новохайск» на спорную Автодорогу и не коим образом не защитит интересы Российской Федерации, а лишь существенным образом нарушит права ООО «Чуноярлес», поскольку Истец даже не предъявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как ООО «Чуноярлес» затратило значительные денежные средства на покупку Автодороги, что лишает цели и смысла предъявления иска.

Представители от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не согласны с заявлением прокуратуры и поддержали доводы представителя ООО «Чуноярлес».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

04.10.2004г. судебным приставом-исполнителем была подана заявка № 34 в РФФИ на реализацию арестованного имущества и заявка на проведение торгов.Поручением от 15.10.2004 г. № 1601 РФФИ поручило ООО «Торговый дом «Восточно-Сибирский» реализовать от имени РФФИ арестованное имущество ООО «Новохайск». 13.01.2005 ООО «Торговый дом «Восточно-Сибирский» были проведены торги, победителем которых было признано ООО «Чуноярлес» и результат оформлен Протоколом № 01 К от 13.01.2005 г. По акту приема-передачи имущества от 31.01.2005г. ООО «Торговый дом «Восточно-Сибирский» передало, а ООО «Чуноярлес» приняло имущество на основании Протокола № 01 К от 13.01.2005 г., в том числе Автодорогу.

Протокол № 01 К от 13.01.2005 г., акт приема-передачи имущества от 31.01.2005 и переход права собственности на Автодорогу от ООО «Новохайск» к ООО «Чуноярлес» 25.02.2005 г. зарегистрированы в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Прокурор Красноярского края считает договор купли-продажи от 13.01.2005, заключенный по результатам торгов, в части продажи автодороги «Новохайск-Кежек-лесосека», протяженностью 110 км, а также действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по регистрации перехода права собственности на автодорогу незаконными по следующим основаниям:

-автодорога является лесовозной технологической дорогой и неотъемлемой частью лесного фонда в составе нелесных земель и представляет собой составную часть единого неделимого объекта гражданских прав – лесного фонда;

-земельные участки лесного фонда, находящегося в государственной собственности не могут быть отчуждены;

-спорная автодорога, являющаяся частью государственного лесного фонда, расположена на территории трех лесхозов: Чунского, Богучанского и Невонского. С момента образования лесхозов земли государственного лесного фонда, включающие в себя спорную автодорогу, закреплены за лесхозами и из их ведения не изымались;

-лесовозная дорога, как составная часть лесного фонда, запрещенного к обороту федеральными законами, не подлежала продаже. В связи с чем, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов от 13.01.2005, в части продажи спорной дороги противоречит федеральным законам и в силу статьи 168 ГК РФ является в этой части ничтожным;

-в связи с тем, что оборот лесного фонда и переход его из государственной собственность в частную запрещены, то представленные сторонами на регистрацию документы не могли явиться основанием для регистрации перехода права;

-в представленных на регистрацию документах имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку в ноябре 2003, январе 2004г. право федеральной собственности на спорный объект было зарегистрировано за Российской Федерацией и повторная регистрация в феврале 2005 права частной собственности на этот же объект недопустима.

Исследовав иоценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ установлено, что реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией. В постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 года №260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» указана организация, которая является специализированной по продаже арестованного имущества - Российский фонд федерального имущества.

Поручением № 1601 от 15.10.2004 г. Красноярское региональное отделение Российского фонда федерального имущества поручило ООО «ТД Восточно-Сибирский» реализовать от имени Фонда арестованное имущество, принадлежащее ООО «Новохайск».

Торги по продаже арестованного имущества проведены 13.01.2005 года. По результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества с ООО «Чуноярлес», оформленный протоколом № 01 К от 13.01.1002 года. По акту приема-передачи имущества от 31.01.2005г. ООО «Торговый дом «Восточно-Сибирский» передало, а ООО «Чуноярлес» приняло имущество на основании Протокола № 01 К от 13.01.2005 г., в том числе Автодорогу.

Протокол № 01 К от 13.01.2005 г., акт приема-передачи имущества от 31.01.2005 и переход права собственности на Автодорогу от ООО «Новохайск» к ООО «Чуноярлес» 25.02.2005 г. зарегистрированы в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Довод истца о том, что автодорога относится к лесному фонду и запрещена к обороту является несостоятельным по следующим основаниям:согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации к лесному фонду относятся все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью.

В состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли. К последним относятся земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями и др. земли), а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).Следовательно, в законодательстве Российской Федерации проводится разграничение понятий «дороги» и «земли, занятой дорогой»:дорога - линейный объект (статья 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004г. № 172-ФЗ),а автомобильная дорога - транспортное сооружение (пункт 23 Положения о порядке экономического стимулирования в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов).

Ссылка Истца на пункт 49«Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г. № 551 необоснованна, поскольку в соответствии с пунктом 49 Правил - лишь временные лесовозные дороги и усы после окончания срока вывозки древесины должны быть разобраны, а занимаемые ими земли рекультивированы. При этом перечень таких дорог определяется в договоре на долгосрочное пользование участком лесного фонда.Спорная же Автодорога не является временной, поскольку право на нее как на объект недвижимости зарегистрировано в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, и она не включена в перечень автодорог в договоре на аренду участком лесного фонда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.06.2006 года № 04:209/2006 право зарегистрировано на нежилое сооружение, возведенное на земле.

Таким образом, предметом оспариваемой сделки является автодорога как сооружение, а не земля, на которой она расположена.

Кроме того, до момента пока сделка по внесению автодороги в уставный капитал ООО «Новохайск» не признана недействительной, спорное имущество считается принадлежавшим должнику. Согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2006 года по делу № АЗЗ-13996/03-С2-Ф02-1230/06-С2 в оспаривании государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу ООО «Новохайск» прокуратуре Красноярского края было отказано.

Поскольку право собственности должника ООО «Новохайск» на автодорогу не оспорено, то возникшее у покупателя ООО «Чуноярлес» в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право также не может быть оспорено, и сделка по продаже арестованного имущества, оформленная протоколом о результатах торгов от 13.01.2005 года № 01 К, признана недействительной.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новохайск» (до реорганизации ЗАО «Новохайск») данная дорога была передана ОАО «ФКК «Росконтракт»», а последнее купило ее у ТОО «Роуз-Лесное». Ни одна из указанных сделок не была оспорена, в том числе первая сделка по продаже дороги, находившейся в федеральной собственности.

Требование о признании действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам по регистрации перехода права собственности на автодорогу незаконными может быть заявлено только в случае нарушения процедуры регистрации, порядка и сроков проведения регистрационных действий. В данном же случае по существу заявлен спор о праве. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение юстиции не вправе отказать в государственной регистрации возникшего права. Зарегистрированное право может быть обжаловано только в судебном порядке (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2005 года по делу № АЗЗ-13966/03-С2-Ф02-2626/05-С2). Следовательно, нет оснований для удовлетворения указанного требования и требования о об обязании ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ЭАО и ТАО устранить допущенные нарушения закона и исключить из Единого государственного реестра прав запись № 24-24-06/001/2005-291 от 25.02.2005 о праве собственности ООО «Чуноярлес» на автодорогу.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Учитывая то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить о том, что решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Красноярского края в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда Г.Н.Шимохина