Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения № 2 от 04.05.2008 о привлечении налогоплательщик к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании подтвердил свои требования по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Считает, что Закон Российской Федерации № 244- ФЗ от 29.12.2006 и Закон Красноярского края № 21-5801 от 14.02.2007 не регулируют порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. При отсутствии заявления налогоплательщика налоговым органам не предоставлено право снимать с регистрации объекты налогообложения.

Кроме того, поскольку Закон Красноярского края от 25.11.2003 №8-1561, устанавливающий ставку налога на игорный бизнес, утратил силу со вступлением Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-680, невозможно определить размер ставки налога в целях определения размера штрафа, предусмотренного статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не было выполнено требование закона об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указал, что вступление с 01.07.2007 в законную силу Закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5801 повлекло за собой обязанность предпринимателя прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием поставленного на налоговый учет игрового автомата. За неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент возникновения у налогоплательщика обязанности по регистрации выбытия объекта налогообложения Закон Красноярского края № 8-1561 от 25.11.2003 еще действовал, в связи с чем, по мнению налогового органа, размер штрафа исчислен правомерно. При рассмотрении результатов налоговой проверки предприниматель не участвовал, не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, от получения акта проверки отказался.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заявлению налогоплательщика от 21.03.2007 за предпринимателем числился 1 игровой автомат (заводской номер 05071269) по адресу: <...> 31г.

В связи со вступлением с 01.07.2007 Закона Красноярского края 21-5801 от 14.02.2007 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Красноярского края» налоговым органом направлено предпринимателю уведомление 16-07/08477 от 28.05.2007 о необходимости представления заявления в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Камеральной налоговой проверкой установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения, который отражен в акте № 950 от 06.03.2008.

В адрес предпринимателя направлено уведомление № 16-07/03383 от 12.03.2008 о назначенной дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 07.04.2008. Уведомление вручено предпринимателю 27.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

04.05.2008 налоговым органом вынесено решение № 2, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Учитывая, что ставка налога подпунктом 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 25.11.2003 № 9-1561 за один игровой автомат установлена в размере 7500 руб. сумма штрафа составляет 22500 руб.

Не согласившись с решением № 2 от 04.05.2008, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать названный ненормативный правовой акт недействительным в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Законодательным Собранием Красноярского края принят Закон Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5801 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории края», согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр на территории края запрещена с 01.07.2007, признан утратившим сиу Закон от 27.10.2005 № 16-3943 «Об игорном бизнесе на территории края».

Таким образом, начиная с 01.07.2007, осуществление указанной деятельности на территории края относится к незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В целях применения указанных выше законов в совокупности с нормами, определенными налоговым законодательством Федеральной налоговой службой России изданы письма от 18.12.2007 № 02-7-11/477@, от 21.12.2007 № ШС-6-02/998 @, в которых даны организационные пояснения, о правах и обязанностях налогоплательщика, определенных налоговым законодательством, в условиях введенных законом ограничений предпринимательской деятельности:

- если до 1 января 2007 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации было принято решение об установлении ограничений деятельности по организации и проведению азартных игр на территории данного субъекта Российской Федерации, игорные заведения должны быть закрыты и соответствующие объекты игорного бизнеса сняты с учета в налоговом органе;

- в случае прекращения организацией предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации налоговый орган вправе направить по месту ее нахождения требование о представлении этой организацией заявления о снятии с учета всех игровых автоматов. При этом нарушение установленного порядка снятия с учета игровых автоматов влечет взыскание штрафа в размерах, установленных статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не принят довод заявителя об отсутствии у налогового органа права самостоятельно снимать с налогового учета объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, как не относимый к предмету рассматриваемого спора, поскольку в оспариваемом решении № 2 отсутствуют сведения о снятии налоговым органом игрового автомата с налогового учета, действия налогового органа, совершенные вне пределов оспариваемого решения, заявителем не оспариваются. Применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено за нарушение налогоплательщиком обязанности по соблюдению установленного порядка регистрации объекта налогообложения, в связи с чем меры, применяемые налоговым органом в целях побуждения налогоплательщика к исполнению своей обязанности не имеют правового значения при оценке юридического состава налогового правонарушения.

Суд считает несостоятельной позицию заявителя, основанную на том, что Федеральный Закон № 244-ФЗ не является актом законодательства о налогах и сборах и не может распространять свое действие на налоговые правоотношения, в виду следующего.

Нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, а также предусмотрены законодательные ограничения на осуществление игорной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона N 244 правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 16 Федерального закона N 244 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Применительно к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, реализация указанного выше правомочия органа государственной власти на территории субъекта Российской Федерации в силу положений пункта 3 статьи 23, абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает установленное законом ограничение правоспособности лица по осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр на соответствующей территории, что не позволяет его расценивать в качестве правомочного субъекта налоговых правоотношений (в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступление в законную силу Закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5801 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории края» повлекло за собой обязанность предпринимателя ФИО1 прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием поставленного на налоговый учет игрового автомата, который согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

За неисполнение этой обязанности пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит законным и обоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель не менее чем за два дня до вступления Закона Красноярского края от 14.02.2007 в законную силу (в виду утраты права заниматься налогооблагаемым видом деятельности) был обязан обратиться с заявлением о снятии с учета игровых автоматов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (иных лиц), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Суд считает, что налоговый орган правомерно при исчислении размера штрафа применил ставку налога, установленного на момент совершения налогового правонарушения, Законом Красноярского края от 25.11.2003 № 8-1561 (закон утратил силу со вступлением в законную силу Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-680).

Правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент непредставления в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения в установленный срок.

Учитывая, что обязанность предпринимателя обусловлена вступлением с 01.07.2007 в законную силу Закона Красноярского края № 21-5801, срок исполнения данной обязанности предусмотрен пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и данная обязанность не исполнена предпринимателем, налоговым органом правомерно применена налоговая ставка, установленная действующим на момент совершения налогового правонарушения Законом Красноярского края.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требования справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установленные статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации недифференцированные условия привлечения к налоговой ответственности, формальный состав налогового правонарушения, не позволяют в данном случае применять меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Как следует из материалов дела, на момент привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, зарегистрированный в налоговом органе игровой автомат не находился по месту, отраженному в заявлении о регистрации (что отражено в протоколе обследования № 099 от 28.01.2008). Налоговым органом не выявлены факты использования спорного игрового автомата в целях получения доходов. Предприниматель не имеет права на осуществления деятельности по организации азартных игр на территории Красноярского края, в связи с чем у него отсутствует обязанность уплачивать налог на игорный бизнес. Следовательно, допущенное нарушение порядка регистрации снятия с учета объекта налогообложения не повлекло негативных последствий для бюджета.

Суд признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению в два раза до 11250 руб., что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по заявлению составляет 100 руб.

При обращении с заявлением предпринимателем уплачено 100 руб. государственной пошлины по квитанции от 25.06.2008.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в размере 50 руб. Судебные расходы заявителя в размере 50 руб. подлежат взысканию с налогового органа, как ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным как противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2 от 04.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11250 руб.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: ул.Павлова, 1, строение 4, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А. Данекина