Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой ответ» (ИНН 2465272770, ОГРН 1122468029980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 195 753 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 19.02.2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2020 №17, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой ответ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 195 753 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 19.02.2021.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.

Истец, не явившийся в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие истца.

29.06.2021 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик предъявленные требования не признал.

Поскольку ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий истец, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Управление и выполнение услуг по обслуживанию многоквартирного дома №12 по ул. Капитанской в г. Красноярске, осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити».

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 по делу №2-264/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити» и ФИО3 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением взыскано 195 753 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по направлению телеграммы в размере 409 руб. 50 коп. В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 115 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.11.2020 по делу №33-11527/2020 решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 отменено, принято новое решение, с ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 195 753 руб., 12 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 409 руб. 50 коп. расходов по направлению телеграммы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 103 081 руб. 25 коп. штрафа. С ООО «УК «Комфорт-Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 5 423 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3 отказано.

С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был взыскан штраф в размере 103 081 руб. 25 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа ответчиком перечислены денежные средства в сумме 346 243 руб. 75 коп. на счет ФИО1 по платежному поручению от 19.02.2021 №000622.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Правовой ответ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.03.2021, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «УК «Комфорт-Сити» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, случившимся по вине ООО «УК «Комфорт-Сити», за период с 29.08.2019 (день первого судебного заседания по делу 2-264/2020 в Свердловском районном суде г. Красноярска, т.е. момент, когда ООО «УК «Комфорт-Сити» не могло не узнать о заявлении потребителем требований, которые не были удовлетворены ООО «УК «Комфорт-Сити» в добровольном порядке) по день фактического исполнения 19.02.2021 в размере 195 753 руб.

Период просрочки с 29.08.2019 по день 19.02.2021 составляет: 195 753 ×1% × 540 дн. = 1 057 066,2 руб. и по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей с учетом того, что в рамках дела 2-264/2020, рассмотренного Свердловским районным судом г. Красноярска неустойка не взыскивалась, составит: 195 753 руб.

На основании пункта 3.4 договор вступает в силу с момента его подписания.

18.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить цессионарию 195 753 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 (цедента) о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, с учетом уступки права требования, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положения указанной нормы невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба к работам и услугам. Данная норма относится только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения. Тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, нормы статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Данная ответственность установлена статьей 31 Закона о защите прав потребителей, в пункте 3 которой указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Данная неустойка может быть взыскана только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, на отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как цессионарием, обратившимся в суд на основании договору уступки права требования с собственником квартиры, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование собственника квартиры о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, не отнесено в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда российской Федерации от 09.02.2016 №49-КГ15-20, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по делу №А56-33372/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А56-9159/2019, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу №А43-49201/2019.

В связи с изложенным, основания для начисления неустойки на сумму убытков отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 873 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2021 №40377854, от 31.07.2020 №10481735.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова