Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 17.12.2015 № 1655.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

29 сентября 2015 года в 15 час. 30 мин. в ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска поступила информация из отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю о том, что согласно справке о доходах физического лица за 2015 г. № 114 от 06.07.2015 по форме 2-НДФЛ гражданин Азербайджана ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с января 2015 г. Согласно данным ОВТМ УФМС России по Красноярскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданином ФИО3 от ООО «Ангара» не поступало.

Установлено, что ООО «Ангара» нарушен порядок подачи уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность.

Трудовой договор между ФИО3 и ООО «Ангара» заключен в январе 2015 г., уведомление о заключении трудового договора в отношении ФИО3 в Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Красноярскому краю ООО «Ангара» не направлялось.

За совершение данного административного правонарушения в отношении ООО «Ангара» 05.11.2015 составлен административный протокол АА № 1655.

17.12.2015 и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1655 в отношении ООО «Ангара» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Респ. Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 № 1655, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, производится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

- руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Приказом ФМС России от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 АА № 1655 составлен инспектором отделения УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО5, постановление от 17.12.2015 № 1655 вынесено и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО4 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола АА№1655 об административном правонарушении от 05.11.2015 арбитражным судом не установлено.

Протокол АА№1655 об административном правонарушении от 05.11.2015 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление от 17.12.2015 № 1655 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективную сторону данного правонарушения образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан (действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности утверждены приказом ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» (далее - Приказ № 147).

Согласно п. 2 приложения № 21 к Приказу № 147 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств привлечения ООО «Ангара» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 с января 2015 года.

Общество наличие трудовых отношений с иностранным гражданином ФИО3 отрицает, представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его штате главного бухгалтера ФИО6, подписавшей справку от 06.07.2015 № 114, на основании которой административный орган пришел к выводу о наличии состава правонарушения.

В судебном заседании судом установлено, что 17.07.2015 в УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство обратился гражданин ФИО3 о, предоставил справки по форме 2 НДФЛ за период с мая по декабрь 2014 г., за период с января по июнь 2015г.

Таким образом, из данных справок усматриваются сведения о наличии трудовых отношений не с января 2015 года, как указал ответчик в оспариваемом постановлении, а с мая 2014 года.

В судебном заседании 10.05.2016 ответчик представил дополнительные пояснения по факту выявленных противоречий, в котором сообщил следующую информацию.

14.08.2015 для принятия мер в соответствии с компетенцией ОВТМ в адрес ОИК УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва направлено письмо о том, что гражданин ФИО3 о осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ангара» с 2015 года. Однако, уведомление о заключении трудового договора с гражданином ФИО3о от ООО «Ангара» в ОВТМ не поступало.

В связи с наличием в действиях ООО «Ангара» признаков нарушения п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», изложенных в письме ОВТМ, ОИК в Отделение было направлено письмо о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Ангара», с целью привлечения указанного работодателя к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Сотрудниками Отделения, каких-либо проверочных мероприятий в отношении ООО «Ангара» не проводилось.

Из объяснения гражданина ФИО3о, полученного 28.04.2016 в рамках служебной проверки, следует, что документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Ангара» (справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг.), предоставленные им в ОРВПВЖиМУИГ для получения вида на жительство ему предоставил гражданин Таджикистана по имени Ахмед, с которым он познакомился на рынке «Южный» в начале июля 2015 года, который назвался владельцем фирмы «Ангара», с которой гражданин ФИО3, якобы заключил трудовые отношения по перевозке овощей и фруктов. Кем гражданин Ахмед является в ООО «Ангара», а также кто директор ООО «Ангара», гражданину ФИО3 о не известно. В офисе ООО «Ангара» гражданин ФИО3 о никогда не был и где он находится, гражданин ФИО3 о не знает. Заработную плату в размере 25 000 рублей в месяц получал от гражданина Ахмеда на руки, на рынке Южный.

В телефонном разговоре (т. 219-01-25), 29.04.2016 с бухгалтером консалтингового центра «Афина» (представляющем ООО «Ангара» услуги по подачи налоговой отчетности и пр.), ФИО7 установлено, что бухгалтер, подписавшая справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 год, ФИО6, в ООО «Ангара» никогда не работала. Обязанности бухгалтера в ООО «Ангара» выполняет директор ООО «Ангара» ФИО8

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, сотрудниками Отделения не в полной мере выяснены обстоятельства данного дела.

Исходя из вышеизложенного, доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 17.12.2015 № 1655 по делу об административном правонарушении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 12.01.2016 № 5.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж