Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Беларусь» о взыскании 42 627 руб. 60 коп. ущерба, 8000 руб. расходов на представителя, 3000 руб. расходов за проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2010,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2009,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее – ЗАО СО «Надежда», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Беларусь» (далее – ТСЖ «Беларусь», ответчик) о взыскании 42627 руб. 60 коп. ущерба, 8000 руб. расходов на представителя, 3000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2011 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 23.04.2011.

Истец исковые требования поддержал, сослался на следующие обстоятельства. Заключенным между ЗАО СО «Надежда» и ФИО3 посредством выдачи страхового полиса серия АВТ №032174 договором добровольного страхования средств наземного транспорта, застрахован автомобиль марки ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак Р545 ХЕ. 18.02.2010 в 16 часов 30 минут в результате схода снега с дома, расположенного по адресу: <...> между подъездами №3 №4, обслуживаемого ТСЖ «Беларусь», произошло повреждение указанного автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о страховом случае от 22.04.2010, акт осмотра транспортного средства от 01.04.2010 N 032174, материалы уголовного дела, свидетельские показания. Факт причинения ущерба автомобилю в результате падения снега подтвержден также заключением специалиста №12/04/11. Истцом выплачено страхователю через автосервис 42627 руб. 60 коп. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.04.2010 N 417. В рамках настоящего иска истец просит взыскать ущерб с ответчика как лица, ответственного за причиненный вред. Кроме того, истец заявил о взыскании расходов за получение заключения специалиста, расходы на представителя.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что согласно акту приема-передачи жилого фонда от 05 09.2005 ТСЖ «Беларусь» приняло от застройщика ЗАО «Фирма» Культбытстрой» жилой дом № 3 по ул. Белорусской – Кравченко, по адресу: ул. Кравченко №8 общей площадью 9678,6 квадратных метров. Данный жилой дом в действительности четырех подъездный, что подтверждается техническим паспортом. В протоколе осмотра места происшествия, плане-схеме, заявлении ФИО3 зафиксировано, что падение снега произошло между подъездами №4 и №5. С учетом изложенного истцом не доказано место причинения вреда. Согласно проекту дома, крыша жилого дома представляет из себя пологоскатную, железобетонную, с внутренним водостоком поверхность. Крыша состоит из двух плоскостей имеет наклон именно во внутрь с последующим стоком воды через систему встроенного внутри дома водостока. Скат талой воды в период таяния снега и водосток во время дождя происходит вовнутрь, При таянии снега, находящегося на крыше, его падение невозможно. Кроме того, крыша дома № 8 по ул. Кравченко была очищена от каких либо снегообразований и наледи за два дня до момента обращения ФИО3 с заявлением в ОМ №2 по г. Красноярску. Выполненные работы по очистке крыши, согласно договору подряда от 12.02.2010, приняты надлежащим образом по акту приемки-сдачи выполненных работ 16.02.2010 председателем правления ТСЖ «Беларусь» ФИО4. На момент сдачи-приемки работ снега, льда и мусора на крыше не находилось. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда по вине ТСЖ «Беларусь» и обстоятельства возникновения механических повреждений на автомобиле TOYOTARAV4, г/н <***> не установлены.

Ответчик указал, что основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму, отсутствуют. Истец не доказал факт повреждения автомашины вследствие таяния и падения снега именно с крыши жилого дома № 8 по ул. Кравченко в г. Красноярске, припаркованной 18.02.2010 между существующим в действительности подъездом № 4 и несуществующим подъездом № 5. Из представленных истцом» доказательств не следует, что причинение ущерба застрахованному автомобилю TOYOTARAV4, г/н <***> возникло в результате неправомерных действия либо бездействия ТСЖ «Беларусь, а так же вина ТСЖ «Беларусь» в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием товарищества и возникновением ущерба истцом не доказана.

По ходатайству истца в судебном заседании 29.04.2011 судом получены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, письменные показания приобщены к протоколу судебного заседания. В своих показаниях свидетель ФИО3 пояснила, что 18.02.2010 около 16 часов 30 минут припарковала автомобиль TOYOTARAV4, г/н <***> между подъездами №3 и №4 дома №8 по ул. Кравченко в Октябрьском районе г. Красноярска в котором проживает на расстоянии около 1-1,5 метров от дома. Над машиной имелся козырек скатной кровли 9-10 этажа. Вошла в дом. После того как сработала сигнализация на машине выбежала во двор и увидела свою машину поврежденной. На спойлере машины и возле машины лежал снег. По телефону вызвала ОМ№2 УВД г. Красноярска.

ФИО5, участвовавший при составлении сотрудниками ОМ№2 УВД по г. Красноярску протокола осмотра места происшествия в качестве понятого, пояснил, что автомобиль ФИО3 стоял на расстоянии 1 - 1,5 метра от крыльца аптеки, расположенной между подъездами №4 и №3 дома №8 по ул. Кравченко. На автомобиле находился снег. Над автомобилем имелся козырек скатной кровли 9-10 этажа, на котором отсутствовал снег. На других козырьках скатной кровли этого дома снег имелся. На глазах ФИО5 возле первого подъезда дома №8 по ул. Кравченко с козырька скатной кровли 9-10 этажа упал снег. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОМ№2 УВД г. Красноярска говорили о том, что в этот же день - 18.02.2011 уже были повреждения машин в этом дворе.

На вопрос суда, почему в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за подписью ФИО3 и ФИО5 указано, что автомобиль находился между №4 и №5 подъездами, свидетели сослались на допущенную опечатку, составление и подписание протокола в темное время суток, а также на то, что между подъездами №4 и №3 имеются технические помещения, в том числе аптека, вход в которые можно принять за вход в подъезд.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между ЗАО СО «Надежда» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспорта, оформленный полисом серия АВТ №032174, на страхование автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак Р545 ХЕ от рисков "Авто-каско" ("Хищение" и "Ущерб"). Срок действия указанного договора – с 13.12.2009 по 12.12.2010.

18.02.2010 в 16 часов 30 минут в результате схода массы снега с поверхности скатной кровли жилого дома N 8 по ул. Кравченко г. Красноярска был поврежден припаркованный между подъездами №4 и №3 автомобиль ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак Р545 ХЕ, принадлежащий ФИО3.

На месте происшествия 18.02.2010 старшим дознавателем ОД ОМ №2 УВД по г. Красноярску майором милиции ФИО6 составлен протокол смотр места происшествия. Протокол составлен в присутствии понятых: ФИО5, ФИО7, с участием ФИО3 При осмотре установлено, что между подъездами дома №8 по ул.Кравченко в Октябрьском районе г. Красноярска на расстоянии около 1 метра находился автомобиль ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак Р545 ХЕ. На автомобиле были повреждены: правая сторона пластикового спойлера, прикрепленного по краю капота автомобиля, пластиковая защита правой передней фары автомобиля, правое переднее крыло (вмятина и трещина без снятия лакокрасочного покрытия).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2010 18.02.2010 около 15 часов ФИО3 припарковала свой автомобиль между подъездами №4 и №5 дома №8 по ул.Кравченко в Октябрьском районе г.Красноярска на расстоянии около 1 метра от стены дома. В этот же день примерно около 16 часов 30 минут у ФИО3 сработала сигнализация автомобиля, на брелке сигнализации высветился значок удара по правой стороне автомобиля. ФИО3 вышла на улицу и обнаружила, что правая сторона ее автомобиля покрыта снегом, который упал с крыши ее дома, в связи с потеплением и таянием снега. Расчистив снег ФИО3 обнаружила, что от удара снегом с большой высоты на автомобиле повреждены: правая сторона пластикового спойлера, прикрепленного по краю капота автомобиля, пластиковая защита правой передней фары автомобиля, правое переднее крыло (вмятина и трещина без снятия лакокрасочного покрытия).

Актом №032174 осмотра транспортного средства, составленным ЗАО СО «Надежда» также подтверждено повреждение транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак Р545 ХЕ.

Согласно заказу-наряду №с-06078 от 30.03.2010, акту выполненных работ от 02.04.2010, счету №с-06078 от 30.03.2010 официального дилера ООО ПКФ «Крепость» фактическая стоимость ремонта автомобиля с заменой запасных частей в автосервисе составила 42 627 руб. 60 коп.

Истец на основании заявления страхователя и акта №2210/0 перечислил автосервису страховое возмещение в размере 42 627 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №417 от 02.04.2010.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 12/04/11 от 26.04.2011, составленное по заявлению ЗАО СО «Надежда» ИП ФИО8 Согласно указанному заключению ИП ФИО8 на основании фотографий поврежденного автомобиля проведено трасолого-автотехническое исследование в целях определения механизма образования повреждений автомобиля ToyotaRav 4. По результатам проведенного исследования сделаны выводы: повреждения автомобиля ToyotaRav 4, с технической точки зрения характерны для контакта с нетвердым, мягким, но плотным и достаточно тяжелым объектом, перемещающимся перед контактированием в направлении сверху вниз по ходу движения ТС. Повреждения могут являться следствием падения снега с крыши дома. За проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб. по счету №11 от 26.04.2011.

В материалы дела от ТСЖ «Беларусь» представлена справка №23 от 13.04.2011 о том, что квартира №125, расположенная по адресу: <...> обслуживается ТСЖ «Беларусь».

Факт управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <...> ТСЖ «Беларусь» подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Ответчиком представлен в материалы дела договор подряда от 12.02.2010 согласно которому ТСЖ «Беларусь» (заказчик) поручил ООО «Альпи» (подрядчик) выполнить работы по очистке крыши от наледи и снега на жилых домах, в том числе на доме №8 по ул. Кравченко. Срок исполнения работ определен – до 16.02.2010 включительно (пункт 1.2 договора). Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 16.02.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по очистке крыш домов от наледи и снега без замечаний.

Поскольку управление многоквартирным домом N 8 по ул. Кравченко осуществляется ТСЖ «Беларусь», на которое возложена обязанность по контролю за надлежащим состоянием кровли здания и своевременной очистке крыши жилого дома от снега и льда, а также отказом ответчика от возмещения страховой компании ущерба, понесенного от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для представления своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу истец заключил договор от 14.01.2011 об оказании юридических услуг с ФИО1 Услуги оказывались в виде: подготовки иска к ответчику, представления интересов истца в суде. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 6960 руб. (расходный кассовый ордер №121 от 08.02.2011). Истец просил взыскать судебные издержки на представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по получению заключения специалиста в сумме 3000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие ли отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Заключенный между истцом и ФИО3 договор страхования автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак Р545 ХЕ (полис страхования №032174) соответствует как указанной выше норме, так и требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия для договоров данного вида, в частности, он содержит характеристику имущества, размер страховой суммы, срок действия договора, характеристику события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Факт наступления 18.02.2010 страхового случая - повреждение автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак Р545 ХЕ подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2010, актами осмотра транспортного средства от 09.03.2010, от 01.04.2010, свидетельскими показаниями.

Размер ущерба (42627,6 руб.) и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждены заказом-нарядом №с-06078 от 30.03.2010, актом выполненных работ от 02.04.2010, счетом №с-06078 от 30.03.2010, платежным поручением №417 от 02.04.2010.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 401 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанностью товарищества собственников жилья (ТСЖ) является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение его надлежащего состояния (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом ТСЖ как управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, коммунальные и иные услуги (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением от 13.08.2006 №491 Правительства Российской Федерации кровли (крыши) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по удалению с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно представленным в материалы дела справке №23 и квитанции об оплате коммунальных услуг, договору от 14.01.2011, а также пояснениям представителя ответчика управляющей организацией, осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> является ТСЖ «Беларусь», соответственно, именно оно обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.

В порядке выполнения возложенных на ответчика обязанностей он заключил договор от 12.02.2010 с ООО «Альпи», по которому последний принял на себя обязательства выполнить работу по очистке крыш на жилых домах №№2, 6, 8 по ул.Кравченко от наледи и снега.

Падение снега с крыши жилого дома № 8 по ул. Кравченко на автомобиль ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2010, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, заключением специалиста № 12/04/11 от 26.04.2011.

Довод ответчика о том, что падение снега было невозможно из-за формы крыши (пологоскатной, железобетонной, с внутренним водостоком) и выполнения ООО «Альпи» работ по очистке крыши не принят судом во внимание в связи со следующим. Сама по себе форма крыши не свидетельствует о невозможности накопления снега на козырьках скатной кровли над балконами верхних этажей здания наличие которых подтвердили свидетели и не опроверг ответчик. Факт очистки крыши от снега 16.02.2010 не подтвержден документально, поскольку из текста договора от 12.02.2010 и акта приемки выполненных работ от 16.02.2010 не следует, что работы по очистке были выполнены именно 16.02.2010, а не ранее в период с 12.02.2010 до 16.02.2010. Кроме того, учитывая погодные условия того времени года, когда произошло повреждение автомобиля (февраль) очистка крыши 16.02.2010 не расценена судом в качестве доказательства, подтверждающего невозможность накопления и падения снега 18.02.2010.

Ответчиком доказательств в того, что повреждения автомобиля причинены не по его вине не представлено.

Падение снега свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, т.е. о противоправности его поведения. Протокол осмотра места происшествия от 18.02.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2010, заключение № 12/04/11 от 26.04.2011, показания свидетеля ФИО5 подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей по очистке крыш и повреждением автомобиля ToyotaRav 4.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, заключение специалиста), каждое в отдельности в все вместе в совокупности суд пришел к выводу том, что ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по очистке крыш, привело к тому, что в результате падения снега с крыши здания по названному выше адресу застрахованный в ЗАО СО «Надежда» автомобиль страхователя ToyotaRav 4, получил механические повреждения.

Довод ответчика о недоказанности места повреждения автомобиля в связи с указанием в материалах уголовного дела на нахождение автомобиля между 4 и 5 подъездами дома с учетом показаний свидетелей отклонен судом.

Довод ответчика о недопустимости доказательства – заключения специалиста, мотивированный тем, что оно подготовлено без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и без осмотра автомобиля, отклонен судом, поскольку указанное доказательство не расценено судом в качестве экспертного заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы, оценено судом как одно из доказательств, представленных истцом, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают состав правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 42 627 руб. 60 коп. ущерба имеются.

В части требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 руб. судом учтено следующее. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор №02 от 14.01.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ЗАО СО «Надежда» (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю подготовить процессуальные документы и принять участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 8 000 руб. Представлен также расходный кассовый ордер №121 от 08.02.2011 на оплату по договору №02 в размере 6 960 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 составила исковое заявление, а также участвовала в четырех судебных заседаниях арбитражного суда 22.03.2011, 14.04.2011, 20.04.2011, 29.04.2011.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер понесенных истцом судебных издержек в сумме 6 960 руб. Связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела имеется. Ответчиком размер издержек не оспорен. Судом разумность размера расходов подтверждена. С учетом результата рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом доказано несение расходов на представителя в сумме 6 960 руб., суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на представителя в указанной сумме.

Довод истца о наличии у него оснований требовать с ответчика возмещения расходов за составление заключения специалиста в сумме 3000 руб. признан судом не обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы являются судебными расходами. Информационном письмом от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением №242 от 17.01.2011. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Беларусь» в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 42 627 руб. 60 коп. ущерба, а также 6 960 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.