Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Местные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 443 486,64 руб.

в присутствии:

ФИО1, действующего на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №3211 от 01.12.2010;

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Славской,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Местные продукты» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 443 486,64 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 решение суда первой инстанции от 27.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика, в свою очередь, в судебном заседании требования предпринимателя не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные письменном отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого сентября 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс» заключен агентский договор № 26, согласно которому предприниматель обязался от имени и за счет общества «Платежка Плюс» совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы. Общество «Платежка» обязалось уплачивать предпринимателю вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные предпринимателем платежные терминалы, в том числе по адресам: <...>; <...>.

Во исполнение вышеуказанного договора между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-1 «Каравай», в дальнейшем переименованном в общество с ограниченной ответственностью «Местные продукты», заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей № У1/12 от 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг общества стороны установили в размере 10 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Пятнадцатого декабря 2008 года предприниматель передал обществу на обслуживание по адресу: <...>, универсам «Каравай», платежный терминал № 74, ключи и кассеты к нему, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.12.2008 (приложение № 1 к договору от 01.12.2008 № У1/12).

Тринадцатого марта 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на обслуживание терминала по приему платежей № У1/12 от 01.12.2008, согласно которому предприниматель дополнительно размещает платежный терминал в магазине общества по адресу: <...>, магазин «Каравай», который общество обязуется обслуживать в соответствии с условиями договора № У1/12 от 01.12.2008. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора на обслуживание терминала по приему платежей № У1/12 от 01.12.2008.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию терминалов увеличивается на 10 000 руб. и составляет 20 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2009 стороны увеличили стоимость услуг общества на 6 000 руб. за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 32 000 руб. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора на обслуживание терминала по приему платежей № У1/12 от 01.12.2008.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2009 стороны увеличили стоимость услуг общества до 30 000 руб. за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 60 000 руб. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора на обслуживание терминала по приему платежей № У1/12 от 01.12.2008.

Десятого ноября 2009 года общество представило предпринимателю соглашение о досрочном расторжении с 10 ноября 2009 года договора на обслуживание терминала по приему платежей № У1/12 от 01.12.2008.

Одиннадцатого ноября 2009 года предприниматель представил обществу «Платежка Плюс» письмо, в котором просил временно программно заблокировать платежные терминалы в связи с тем, что он не может поддерживать положительный баланс агентского счета по причине неперечисления обществом «Унисам-1 «Каравай» инкассированных из платежных терминалов денежных средств.

Двадцать третьего ноября 2009 года предприниматель направил в адрес общества претензию с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор на обслуживание терминала по приему платежей № У1/12 от 01.12.2008, в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору (не перечислением инкассированных денежных средств, размещением на площадях исполнителя платёжных терминалов третьих лиц, отключением 10-11 ноября 2009 года от электропитания терминалов по приёму платежей) и передать по акту оборудование, принадлежащее предпринимателю на праве собственности в исправном состоянии. Данная претензия получена обществом 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Двадцать седьмого ноября 2009 года предприниматель обратился в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки по факту удержания предприятиями группы «Каравай» денежных средств, изъятых из принадлежащих предпринимателю платежных терминалов.

Постановлением от 07.12.2009 Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю отказало предпринимателю в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении уполномоченный орган ссылается на показания соучередителя компаний марки «Унисам» группы «Каравай», который подтвердил наличие задолженности перед предпринимателем по перечислению денежных средств, изъятых из платежных терминалов, а также указал об отсутствии в соответствии с условиями договора № У3/01 от 22.01.2009 обязанности у общества обеспечивать платежные терминалы предпринимателя электроэнергией, в связи с чем с 11.11.2009 последние были отключены.

Предпринимателем 23.12.2009 в Прокуратуру Красноярского края была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009, по результатам рассмотрения которой указанное постановление было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 25.01.2010 Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю отказало предпринимателю в возбуждении уголовного дела.

Двадцать шестого января 2010 года предприниматель повторно посредством электронной почты направил обществу письмо, в котором предложил расторгнуть договор № У1/12 от 01.12.2008 и передать по актам приема-передачи терминалы по приему платежей в исправном состоянии.

Двадцать девятого апреля 2010 года стороны подписали акт о возврате обществом предпринимателю платежных терминалов № 74 и № 73, установленных по адресам: <...>, универсам «Каравай»; <...>, магазин «Каравай».

Шестого мая 2010 года предприниматель заключил договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Платежка», согласно которому последнее приобрело у предпринимателя киоски сенсорные «Платежка» в количестве 18 штук по 20 000 руб. за штуку.

Решением от 17.05.2010 по делу № А33-2064/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу «Унисам-1 «Каравай» о расторжении договора № У1/12 от 01.12.2008 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора № У1/12 от 01.12.2008 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: <...>; <...>.

Согласно отчетам по инкассации сумма принятых платежей терминалами № 73 и № 74, расположенными по адресам: <...>; <...>, за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 составила:

в апреле 2009 года – 5 121 640 руб.,

в мае 2009 года – 4 754 970 руб.,

в июне 2009 года - 4 696 800 руб.,

в июле 2009 года – 4 404 280 руб.,

в августе 2009 года – 4 564 370 руб.,

сентябре 2009 года – 4 350 060 руб.,

в октябре2009 года – 4 225 850 руб.

Полагая, что нарушение обществом «Унисам-1 «Каравай» условий договора на обслуживание терминала по приему платежей № У1/12 от 01.12.2008 явилось основанием расторжения договора в судебном порядке и лишения прибыли, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора в период с 11.11.2009 (момент нарушения условий договора) по 31.12.2011 (срок окончания действия договора), предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Местные продукты» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 443 486,64 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 443 486,64 руб., заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, в силу следующих причин.

Из материалов дела следует, что договор на обслуживание терминала от 01.12.2008 № У1/12 с обществом «Универсам-1 «Каравай» был заключен истцом во исполнение агентского договора от 01.09.2006 № 26 со сроком действия до 31.12.2011, заключенного предпринимателем с обществом «Платежка Плюс», по условиям которого общество обязалось уплачивать предпринимателю вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах.

Следовательно, получение дохода по данному договору напрямую зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2008 № У1/12.

Из условий договора на обслуживание терминала (с учетом дополнительного соглашение № 1 к договору) следует, что предприниматель размещает на площадях общества в магазине «Каравай», расположенных по адресам: <...>; <...> оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал). Общество, в свою очередь, обязалось осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего предпринимателю, путем оказания в период действия договора следующих услуг:

изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожных опломбированных кассет в согласованные с предпринимателем сроки в соответствии с инструкцией, полученной от предпринимателя;

снятие отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от предпринимателя, и дельнейшая их передача предпринимателю. Периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью;

сортировка и перерасчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала;

инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет предпринимателя. Перечисление денежных средств осуществляется обществом в день изъятия денежных средств из платежного терминала;

хранение порожних кассет до установки в платежный терминал (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что общество обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Истец, наставая на исковых требованиях, указывает на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, причиненного в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих договорных обязательств по своевременному перечислению инкассированных денежных средств предпринимателя и размещению в помещении ответчика платежных терминалов третьих лиц, а также досрочного расторжения договора на обслуживание терминала от 01.12.2008 № У1/12 с обществом «Универсам-1 «Каравай».

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договорных обязательств по указанному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делу № А33-2064/2010. Указанные ранее нарушения признаны судом существенными и явились основанием для расторжения договора в судебном порядке. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебном акте по делу № А33-2069/2010, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, заключая договор на обслуживание терминала по приёму платежей № У1/12, ответчик своей волей и в своём интересе принял на себя обязательства по надлежащему исполнению договорных обязательств в течение согласованного срока действия договора, а предприниматель рассчитывал получать доход от общества «Платежка Плюс» в виде агентского вознаграждения по договору от 01.09.2006 № 26 в течение срока действия договора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что досрочное расторжение договора на обслуживание терминала по приёму платежей в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком его условий лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения.

Как указывалось ранее, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом положениями подпункта 4 указанной статьи предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором меры для её получения и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждается, что до нарушения ответчиком условий договора на обслуживание терминала от 01.12.2008 № У1/12 и его расторжения истцом были предприняты все необходимые приготовления, а именно имелись платёжные терминалы, предпринимателем были заключены агентский договор от 01.09.2006 № 26 с обществом «Платежка Плюс» и дополнительное соглашение о кредитовании расчётного счета от 26.08.2009 № 9600-01 к договору банковского счета с АКБ «Енисей» от 19.09.2005 №00211. В результате существенных нарушений ответчиком условий договора и расторжения договора в судебном порядке истец лишился возможности получать доход в виде агентского вознаграждения в период с 17.06.2010 по 31.12.2011 (со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до даты окончания срока действия договора от 01.12.2008 № У1/12).

В обоснование наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора по перечислению истцу инкассированных из его терминалов денежных средств в день инкассации и причиненными убытками предпринимателем представлено дополнительное соглашение № 9600-01 от 26.08.2009, заключенное в целях кредитования расчетного счета на условиях овердрафта для пополнения агентского счета по договору с обществом «Платёжка Плюс».

Суд считает, что из условий указанного соглашения, согласно которому расчетным счетом истца, кредитуемого в АКБ «Енисей» на условиях овердрафта, является счёт №40802810200070100211 (при этом лимит овердрафта зависит от суммы кредитного оборота, предприниматель принял на себя обязательства в пределах срока действия соглашения не осуществлять расчётно-кассовые операции в иных кредитных организация, кроме АКБ «Енисей»), в совокупности с условием агентского договора от 01.09.2006 о том, что предприниматель обязан поддерживать положительный баланс по своему агентскому счёту (расчетному счету в АКБ «Енисей»), следует, что неперечисление ответчиком денежных средств привело к снижению лимита овердрафта и невозможности поддержания положительного баланса по агентскому счёту истца, что повлекло невозможность выполнения последним обязательств по заключенному с обществом «Платёжка Плюс» агентскому договору и, как следствие, невозможность получения дохода от агентской деятельности.

О наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по размещению в магазинах платежных терминалов третьих лиц, свидетельствует тот факт, что указанные действия общества в любом случае могли явиться причиной уменьшения размера прибыли предпринимателя, вследствие уменьшения пользования терминалами предпринимателя.

Как ранее указывалось, из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении требования о взыскании убытков в предмет доказывания по делу входит определение размера упущенной выгоды.

В соответствии с пояснениями истца взыскиваемая сумма убытков в виде упущенной выгоды (2 443 486,64 руб.) рассчитана предпринимателем, исходя суммы недополученного дохода за период с расторжения договора за период с 11.11.2009 (дата существенного нарушения ответчиком договора) по 17.06.2010 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) и за период с 18.06.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора).

Сумма убытков рассчитана предпринимателем как произведение среднемесячного дохода за период с апреля по октябрь 2009 года (96 796,52 руб.) на количество месяцев в данном периоде.

Среднемесячный доход истца подтвержден представленными в материалы дела ежедневными отчетами по инкассации терминалов за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 по терминалу № 73, расположенному по адресу: <...> и терминалу № 74, расположенному по адресу: <...>; реестром сумм принятых платежей за апрель-октябрь 2009 года по данным отчетов по инкассации терминалов, расположенных по адресам: <...>; <...>; актами об услугах и отчетами агента за апрель-октябрь 2009 года, содержащими сведения о принятых терминалами истца денежных средствах и размере вознаграждения агента; платёжными поручениями об оплате услуг ответчика по обслуживанию терминалов за период с апреля по октябрь 2009 года.

Расчет суммы упущенной выгоды за период с 11.11.2009 по 31.12.2011 произведен предпринимателем с соблюдением положений пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» путем вычитания затрат на техническое обслуживание терминалов (исходя из 1 500,00 руб. за 1 терминал в месяц) и обслуживание (инкассацию) терминалов по договору (исходя из 32 000,00 руб. в месяц), а также стоимости фискализации в сумме 20 640 руб. за 1 терминал:

96 796,52 руб. х 25,67 месяцев – 41 280,00 руб. (20 640 руб. х 2 терминала) = 2 443 486,64 руб.

Между сторонами отсутствует спор о размере понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды. Расчет суммы убытков проверен судом, нарушений не установлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в связи с ликвидацией 09.11.2010 общества «Платежка Плюс», расторжение договора от 01.12.2008 № У1/12 не могло отразиться на доходе истца после указанной даты по следующим причинам.

Ответчиком в подтверждение указанного довода не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество «Платежка Плюс» было единственным принципалом на рынке услуг, связанных с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы, и ликвидация данного юридического лица повлекла невозможность заключения истцом договоров с иными операторами платежной системы. Представленные ответчиком в материалы дела письма общества «НКО Красноярский Краевой расчетный Центр», обществ «Платежка» и «Сибкарт» не опровергают выводов суда, поскольку в них не содержится ответа о невозможности заключения соответствующего агентского договора с предпринимателем после даты ликвидации общества «Платежка плюс».

Вышеизложенное в целом свидетельствует о том, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о возможности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 443 486,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 2 000 000 рублей в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 443 486,64 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 217,43 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 23.05.2011 № 1 на сумму 36 589,23 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, 35 217,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 1 371,8 руб. истцом при обращении в суд уплачена излишне, в связи с чем подлежит возврату предпринимателю.

Указанная сумма на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.03.2003, место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 02.10.2003, г.Красноярск) 2 443 486,64 руб. убытков, 35 217,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 02.10.2003, г.Красноярск) из федерального бюджета 1 371,8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

М.В.Лапина