Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН 2460251818, ОГРН 1142468006779)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

об оспаривании решения от 29.11.2019 № 024/06/105-2373/2019,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603), Красноярского государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зорыч О.В. по доверенности от 05.10.20209,

от ответчика: Меньшиковой А.В. по доверенности № 4 от 10.01.2020,

от агентства: Гераскевич Д.С. по доверенности № 29 от 27.01.2020,

от КГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: Березнюк Г.М. по доверенности от 27.02.2019 № 50,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее по тексту – ООО «Промтехснаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 29.11.2019 № 024/06/105-2373/2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство государственного заказа Красноярского края и Красноярское государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - КГБУ «МФЦ»).

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 судья Фролов Н.Н., в производстве которого находилось настоящее дело, заменен на судью Чурилину Е.М.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, обоснованиях на отзыв на заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель агентства поддержал свою позицию, высказав возражения на требования заявителя.

Представитель КГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставил отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Промтехснаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468006779.

В связи с возникшей у заказчика (КГБУ «МФЦ») потребностью уполномоченным органом (агентством) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 52345/19 «Поставка и установка серверного оборудования для нужд СП КГБУ «МФЦ» (среди СМП и СОНКО) (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 15.11.2019 №0119200000119011049).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 25.11.2019 поступила жалоба ООО «Промтехснаб» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении вышеуказанного аукциона.

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Решением ответчика от 29.11.2019 № 024/06/105-2373/2019 жалоба ООО «Промтехснаб» признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту - Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Решением ответчика от 29.11.2019 № 024/06/105-2373/2019 жалоба ООО «Промтехснаб» признана необоснованной.

Согласно материалам дела заявитель допущен к участию в электронном аукционе №0119200000119011049, признан участником аукциона (заявка №106328443).

Из текста оспариваемого решения следует, что ответчиком дана оценка следующим доводам заявителя, указанным в его жалобе и письменных дополнениях к жалобе:

- в аукционной документации присутствуют разночтения между характеристиками «Количество процессоров ≥ 2 (шт)» и «Количество установленных процессоров не менее 1» товара «Сервер в сборе Тип 2 26.20.14.000. 00000189». Кроме того, указанные требования к товару не соответствуют позиции КТРУ 26.20.14.000-00000190.

- включая в техническое задание информацию о том, что «в комплекте с сервером поставляется и настроен программно-аппаратный комплекс» в отношении сервера в сборе Тип 1 и Тип 2, заказчик меняет объект закупки;

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует указание на программы для электронных вычислительных машин;

- заказчиком, уполномоченным органом неправомерно установлены одновременно условия допуска иностранной радиоэлектронной продукции при осуществлении закупок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, условия допуска иностранных товаров в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н и запрет на допуск иностранного программного обеспечения для целей осуществления закупок на основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 №1236.

Согласно материалам дела на вышеуказанные доводы заявителя заказчиком, уполномоченным органом представлены в письменной форме возражения, согласно которым в оспариваемой части положения аукционной документации не противоречат требованиям Закона о системе, поскольку основаны на действительной потребности заказчика, позиции КТРУ 26.20.14.000-00000189.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из того, что:

- в описании объекта закупки с содержанием позиции КТРУ 26.20.14.000-00000189, имеющего характеристика «Количество процессоров ≥ 2 (шт)», «Количество установленных процессоров не менее 1» позиции «Сервер в сборе Тип 2 26.20.14.000-00000189», противоречия отсутствуют;

- законодатель предоставил заказчику исключительное право при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки в том объеме, в котором у него существует потребность; характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие требования к закупаемым товарам, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона;

- соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов; действия заказчика, уполномоченного органа в части обоснования ими начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении электронного аукциона не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- действия заказчика, уполномоченного органа по включению в извещение, документацию о проведении электронного аукциона информации об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям указанного закона не противоречат, поскольку на объект закупки распространяют свое действие требования Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в том числе заявленные ООО «Промтехснаб» антимонопольному органу, суд пришел к выводу о правомерности изложенных выводов антимонопольного органа на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества частников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, законодатель предоставил заказчику исключительное право при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки в том объеме, в котором у него существует потребность; характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей потребностей заказчика.

С учетом изложенного суд соглашается с ответчиком, что специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товарам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие требования к закупаемым товарам, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к работам, товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Таким образом, в случае, если у заказчика имелась потребность поставки товара с установленными в описании объекта закупки параметрами, в случае, если данный параметр является для него значимым и существенным, заказчик вправе включить соответствующее условие в аукционную документацию.

При этом согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Доказательства того, что при проведении указанных торгов заказчиком и уполномоченным органом допущено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ либо антимонопольному законодательству, если у ответчика отсутствуют доказательства того, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что потребность заказчика в серверном оборудовании для нужд СП КГБУ «МФЦ» (среди СМП и СОНКО) с установленными в описании объекта закупки характеристиками (минимальными, максимальными или неизменными значениями этих характеристик) обусловлена спецификой работы КГБУ «МФЦ», для которого закупается серверное оборудование; потребность заказчика связана с необходимостью своевременного и качественного оказания услуг клиентам, в том числе, посредством использования товаров, являющихся объектом закупки.

В связи с возникшей потребностью у заказчика (КГБУ «МФЦ») уполномоченным органом совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 52345/19 «Поставка и установка серверного оборудования для нужд СП КГБУ «МФЦ» (среди СМП и СОНКО).

Из аукционной документации следует, что объектом закупки является поставка и установка серверного оборудования для нужд СП КГБУ «МФЦ» (среди СМП и СОНКО).

В соответствии с пунктами 1.8 и 2.4 Информационной карты о проведении электронного аукциона № ЭА 52345/19 описание объекта закупки, его функциональные, технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики объекта закупки изложены в Приложении № 1 к Информационной карте «Описание объекта закупки».

Приложением № 1 к указанной Информационной карте является Техническое задание на поставку и установку серверного оборудования для нужд СП КГБУ «МФЦ» (среди СМП и СОНКО).

Следовательно, описание объекта рассматриваемой закупки изложено уполномоченным органом, заказчиком в техническом задании, устанавливающим максимальные, минимальные, неизменные показатели, позволяющие определить потребность КГБУ «МФЦ».

Так в пункте 5 «Требования к количеству,техническим, функциональным характеристикам товара: полное наименование, комплектация, количество, ассортимент соответствуют спецификации» технического задания, являющегося приложение № 1 к Информационной карте, значится потребность заказчика в Серверах в сборе тип 1 26.20.14.000-00000189 в количестве трех штук и Сервера в сборе Тип 2 26.20.14.000 -00000189 в количестве четырех штук.

В качестве технических и качественных характеристик товара (Сервера) в сборе тип 1 26.20.14.000-00000189 уполномоченным органом, заказчиком зафиксированы следующие:

- соответствие поставляемого оборудования действующим стандартам и нормам санитарной и электрической безопасности, а также электромагнитной совместимости, в соответствии с номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация; при поставке товара, поставщику требуется предоставить техническую документацию на товар, включающую в себя: срок и условия гарантийного обслуживания, сертификаты соответствия ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», руководство пользователя на русском языке, условия эксплуатации товара; количество процессоров ≥ 2 (шт); наличие установленных накопителей – да;

- в комплекте с сервером поставляется и настроен программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления, отвечающий установленным документацией требованиям.

Программное обеспечение включено в Единый Реестр российских программ для электронно-вычислительных машин и баз данных (reestr.minsvyaz.ru).

В качестве технических и качественных характеристик товара (Сервера) в сборе тип 2 26.20.14.000-00000189 уполномоченным органом, заказчиком зафиксированы следующие:

- соответствие поставляемого оборудования действующим стандартам и нормам санитарной и электрической безопасности, а также электромагнитной совместимости, в соответствии с номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация. При поставке товара, поставщику требуется предоставить техническую документацию на товар, включающую в себя: срок и условия гарантийного обслуживания, сертификаты соответствия ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», руководство пользователя на русском языке, условия эксплуатации товара. Количество процессоров ≥ 2 (шт). Наличие установленных накопителей – да.

- в комплекте с сервером поставляется и настроен программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления, отвечающий закрепленным в документации требованиям.

Программное обеспечение включена в Единый Реестр российских программ для электронно-вычислительных машин и баз данных (reestr.minsvyaz.ru).

Таким образом, техническим заданием установлено требование закупки - в комплекте с серверами поставляется программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления, отвечающий требованиям, указанным в Описании объекта закупки. Данное требование сформировано именно в разделе «Требования к техническим и качественным характеристикам товара», а не указано в качестве самостоятельного объекта закупки.

Доказательства того, что в комплекте с сервером поставляется и настроен программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления, отвечающий установленным требованиям, приводит к ограничению числа участников закупки, в материалах дела отсутствуют.

Из письменных пояснений заказчика, переданных ответчику, и его отзыва следует, что количество процессоров ≥ 2 (шт) - это требование к серверной платформе, которая должна позволять устанавливать до 2-х процессоров; количество установленных процессоров 1 - указывает сколько конкретно должно быть процессоров в сервере при поставке.

В связи с возникшей потребностью КГБУ «МФЦ» осуществлялась закупка серверного оборудования, в том числе, с кодом ОКПД2 - 26.20.14.000. Указанному товару соответствует образующая потребность КГБУ «МФЦ» позиция КТРУ 26.20.14.000-00000189, содержанием которой КГБУ «МФЦ» пользовалось при составлении описания объекта закупки в отношении позиции «Сервере сборе Тип 2 26.20.14.000-00000189».

КГБУ «МФЦ» закупало сервер с одним процессором, но с возможностью расширения до 2-х процессоров при необходимости.

Из отзыва заказчика также следует, что на стадии приема заявок по электронному аукциону №0119200000119011049 был подан запрос:

«В техническом задании (приложение №1) указаны параметры, противоречащие друг другу: для позиции «Сервер в сборе тип 2» прописано: «Количество процессоров ≥ 2 (шт)» и при этом по данной позиции прописано следующее: «Количество установленных процессоров не менее 1». Документация не позволяет однозначно определить, какой именно критерий является определяющим при заполнении заявки поставщиком. Просим уточнить данную информацию и внести на основании нее изменения в описание характеристик товара.»

КГБУ «МФЦ» было направлено разъяснение:

«Заказчик в Техническом задании аукционной документации на поставку и установку серверного оборудования для нужд СП КГБУ «МФЦ» установил требование к товару «Сервер в сборе Тип 2» технические характеристики, согласно точной формулировки кода позиции КТРУ 26.20.14.000-00000189, а именно: «Количество процессоров ≥ 2 (шт)».

Данное требование установлено с учётом того, что поставщик должен предложить модель Сервера (серверную платформу), в которую можно установить два и более процессора. Далее заказчик конкретизирует и устанавливает конкретное однозначное требование к количеству установленных физических процессоров в Сервер «Количество установленных процессоров не менее 1».

Таким образом, поставщик должен предложить к поставке Сервер, в котором будет установлен минимум один процессор, но сам Сервер должен иметь возможность в дальнейшем установить еще как минимум один дополнительный процессор.

Таким образом, сопоставив существо оспариваемых подателем жалобы (заявителем по настоящему делу) характеристик «Количество процессоров ≥ 2 (шт)», «Количество установленных процессоров не менее 1» позиции «Сервер в сборе Тип 2 26.20.14.000-00000189» описания объекта закупки с содержанием позиции КТРУ 26.20.14.000-00000189, комиссия правомерно не установила противоречий.

Согласно письменным пояснениям заказчика, уполномоченного органа, использование позиции КТРУ 26.20.14.000-00000189 обусловлено тем, что указанная позиция КТРУ позволяет приобрести серверное оборудование с возможностью установки двух и более процессоров, при этом конкретизировано требование к количеству установленных физических процессоров в характеристике: «Количество установленных процессоров не менее 1.

Таким образом, заказчик применил характеристики: «Количество процессоров ≥ 2 (шт.)», «Наличие установленных накопителей: Да» позиции КТРУ 26.20.14.000-00000189, при этом детализировал требуемое количество установленных накопителей.

Кроме того, указанные требования позволят заказчику при необходимости расширить возможности закупленного серверного оборудования в перспективе его использования.

Судом установлено и документально заявителем не опровергнуто, что в аукционной документации (в том числе в описании объекта закупки) отсутствует указание на то, что потребность заказчика составляет поставка серверного оборудования, имеющего описание объекта закупки по позиции КТРУ 26.20.14.000-00000190.

Также из аукционной документации (в том числе в описании объекта закупки) не следует, что при составлении такого описания заказчиком была использована информация из позиции КТРУ 26.20.14.000-00000190, при наличии прямого указания именно на позицию КТРУ 26.20.14.000-00000189.

Суд соглашается с ответчиком, что рассматриваемые действия заказчика, потребностью которого является поставка товара, соответствующего описанию из позиций КТРУ 26.20,14.000-00000189, что прямо следует из описания объекта закупки, не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку в зависимости от своих потребностей заказчик имеет право установить неизменные, максимальные и (или) минимальные показатели функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, то есть потребность заказчика (КГБУ «МФЦ») является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик, а в компетенцию комиссии не входит вмешательство в определение потребности государственного заказчика, действия заказчика, уполномоченного органа, связанные с формированием оспариваемых характеристик описания объекта закупки, отражающего действительную нужду государственного заказчика, в отсутствие доказательств того, что такое описание объекта закупки влечет ограничение конкуренции, не противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, исследовав описание объекта закупки, комиссия правомерно установила, что в данной части аукционной документации уполномоченным органом, заказчиком, исходя из потребности заказчика, сформулированы функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, являющегося объектом закупки, его показатели, позволяющие определить соответствие установленным уполномоченным органом, заказчиком требованиям.

Кроме того указание уполномоченным органом, заказчиком таких характеристик и показателей товаров, которые являются объектом закупки, в том виде и объеме, в которых они изложены в описании объекта закупки, не свидетельствует об их необоснованности объективными потребностями заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки при необходимости.

Поскольку в рассматриваемом случае целью проведения торгов является обеспечение заказчика серверным оборудованием, то, соответственно в аукционной документации установлены четкие и конкретные требования к поставляемому заказчику товару с учетом собственных потребностей заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Предъявляемые заказчиком к оборудованию вышеуказанные требования норм действующего законодательства не нарушают, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ни комиссии ответчика, ни суду не представлены.

Кроме того из текста оспариваемого решения следует, что комиссией принято во внимание то обстоятельство, что в отношении рассматриваемых положений аукционной документации до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе заказчиком, уполномоченным органом в единой информационной системе размещены разъяснения таких положений документации, с которыми имело возможность ознакомиться неограниченное число участников закупки.

Следовательно, указанным лицам была предоставлена возможность как определить потребность заказчика (с учетом размещенных 25.11.2019 разъяснений положений аукционной документации №РД5), так и сформировать предложение в заявке на участие в электронном аукционе, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном.

Довод заявителя, о том, что, включив в техническое задание информацию о том, что «в комплекте с сервером поставляется и настроен программно-аппаратный комплекс» в отношении сервера в сборе Тип 1 и Тип 2, заказчик меняет объект закупки, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, действующему законодательству по вышеуказанным основаниям.

Кроме того согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила использования КТРУ) заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила формирования и ведения в ЕИС КТРУ), с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, и включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования и ведения в ЕИС КТРУ в позицию каталога включается следующая информация:

б) наименование товара, работы, услуги (для целей Правил формирования и ведения в ЕИС КТРУ под наименованием товара, работы, услуги понимается включаемое в позицию каталога наименование соответствующего товара, работы, услуги, которое не является торговым наименованием, не содержит указание на конкретного производителя и (или) место происхождения товара);

в) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ) (при наличии);

г) информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 Правил формирования и ведения в ЕИС КТРУ;

д) справочная информация:

- коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии);

- информация о типовых контрактах, типовых условиях контрактов, подлежащих применению при закупке товара, работы, услуги (при наличии);

е) дата включения в каталог позиции;

ж) дата (даты) начала обязательного применения информации, включенной в позицию каталога;

з) дата окончания применения позиции каталога (при необходимости);

и) дополнительная информация в соответствии с пунктом 19 Правил формирования и ведения в ЕИС КТРУ.

В силу пункта 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ , которые не предусмотрены в позиции каталога.

По пункту 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования КТРУ, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В отношении позиций «Сервер в сборе тип 1 26.20.14.000-00000189» и «Сервер в сборе Тип 2 26.20.14.000-00000189» Описания объекта закупки заказчиком, исходя из возникшей потребности, указано, в том числе, требование о том, что в комплекте с сервером поставляется и настроен программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления, отвечающий требованиям, указанным в Описании объекта закупки.

Указанное требование сформировано в столбце «Требования к техническим и качественным характеристикам товара» таблицы пункта 5.3 Описания объекта закупки, не размещено в качестве самостоятельного товара (самостоятельной позиции в столбце «Наименования товара» таблицы пункта 5.3 Описания объекта закупки).

Поскольку при описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него (в данном случае для заказчика представляет значимость требование о том, что в комплекте с серверами тип 1 и тип 2 поставляется и настроен программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления, отвечающий требованиям, указанным в описании объекта закупки), при этом заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару (серверному оборудованию, являющемуся объектом закупки), то заказчиком не было допущено изменения объекта закупки, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном.

При этом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не обязывает заказчика (уполномоченный орган) включать в наименование объекта закупки в каком-либо объеме значимые для заказчика характеристики приобретаемого товара, которые заказчик детализировал в Описании объекта закупки.

В данном случае Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не обязывает заказчика (уполномоченный орган) включать в наименование объекта закупки указание на наличие требования о том, что в комплекте с серверным оборудованием поставляется и настроен программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления, отвечающий требованиям, указанным в Описании объекта закупки (при том условии, что об указанном требовании в силу статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик сообщил участникам закупки в содержании Описания объекта закупки).

Утверждение заявителя о том, что при описании серверов тип 1 и тип 2 в Описании объекта закупки заказчиком неправомерно использованы технические требования, предъявленные в КТРУ 58.29.11, 58.29.12, 63.11.12, не подтверждается фактическими материалами дела.

Согласно части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФАС России и ее территориальные органы осуществляют контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, является обоснованным довод ответчика, что соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о проведении электронного аукциона должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалобы заявителя в части его довода о неправомерном обосновании начальной (максимальной) цены, поскольку в нем отсутствует указание на программы для электронных вычислительных машин, в полномочия комиссии входит контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части наличия в документации о проведении электронного аукциона обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заявленной в извещении и документации о проведении электронного аукциона.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в письме ФАС России от 13.01.2016 № ИА/699/16 «По вопросу о проведении проверки действий заказчика при планировании закупок и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

По части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно пункту 3.1 информационной карты начальная (максимальная) цена контракта составляет 13 799 671,38 руб.

Из Обоснования максимальной цены контракта, являющегося приложением № 2 к аукционной документации, следует, что начальная (максимальная) цена контракта в размере 13 799 671,38 руб. определена заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен анализа рынка на основании трех полученных коммерческих предложений поставщиков, обладающих опытом поставки соответствующих товаров, являющихся предметом рассматриваемой закупки, путем расчета, который также размещен в единой информационной системе.

При этом в обосновании НМЦК отсутствует какая - либо информация, свидетельствующая о том, что заказчик при расчете цены контракта обосновывал цену серверного оборудования, обладающего иными характеристиками в сравнении с характеристиками, указанными в Описании объекта закупки. Как упоминалось выше, наличие программно-аппаратного комплекса в составе серверов, является характеристикой товара и соответственно включено в стоимость цены контракта.

Из указанного однозначно следует обоснование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта серверного оборудования, являющегося объектом закупки (наименования товаров, указанных в обосновании, тождественно наименованиям товаров в Описании объекта закупки), в отсутствие доказательств того, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик обосновывал цену серверного оборудования, обладающего иными характеристиками в сравнении с характеристиками, изложенными в Описании объекта закупки.

На основании вышеизложенного комиссия в рамках имеющихся полномочий пришла к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, уполномоченного органа в части обоснования ими начальной (максимальной) цены контракта в документации о проведении электронного аукциона не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информация о запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, должна указываться в извещении о проведении электронного аукциона, и в документации об электронном аукционе.

Системное толкование пункта 10 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подлежит указанию в извещении и документации о проведении электронного аукциона в случаях, если объектом закупки является товар, в отношении которого действуют те или иные нормативные правовые акты, принятые в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом в случаях, если объектом закупки является товар, в отношении которого действуют те или иные нормативные правовые акты, принятые в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установление в извещении и документации о проведении электронного аукциона условий допуска, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является обязанностью заказчика (уполномоченного органа), а не правом.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 2, 2(1) Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных гссударств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяется, в том числе, в случае поставки серверного оборудования, на которое программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта. Иными словами, в случаях, когда поставляется предустановленное программное обеспечение серверного оборудования, что не противоречит существу объекта закупки.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 определены меры стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 сформирован перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 следует, что оно подлежит применению в случае закупки оборудования компьютерного, электронного и оптического, с кодами ОКПД2, образующими класс 26 ОКПД2.

Из извещения и документации о проведении электронного аукциона однозначно следует потребность заказчика в поставке оборудования с кодами ОКПД2 26.20.40.110, 26.20.14.000, которые структурно входят в класс 26 ОКПД2. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с приложением к указанному приказу условия допуска товаров, определенные указанным приказом, применяются в случае закупки компьютеров и периферийного оборудования с кодами ОКПД 2, образующими подкласс 26.2 ОКПД2.

В данном случае, из извещения и документации о проведении электронного аукциона однозначно следует потребность заказчика в поставке оборудования с кодами ОКПД2 26.20.40.110, 26.20.14.000, которые структурно входят в подкласс 26.2 ОКПД2.

Поскольку на объект закупки распространяют свое действие требования Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, то суд соглашается с ответчиком, что действия заказчика, уполномоченного органа по включению в извещение, документацию о проведении электронного аукциона информации об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям указанного закона не противоречат.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ в Определении от 20.02.2018 N 306-КГ17-22931 по делу N А65-25932/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 07.07.2017 N 11АП-7913/2017 по делу N А65-25932/2016, Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 20.10.2017 N Ф06-25672/2017 по делу N А65-25932/2016.

Согласно пункту 4.2 «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами» информационной карты указаны следующие условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, отклоняются все заявки, включенные в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: - содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр; - не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). - В соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов.

При этом утверждение заявителя о том, что одновременное применение условий вышеуказанных нормативных правовых актов, принятых в соответствии со старей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при проведении электронного аукциона влечет создание юридической коллизии, правомерно признано комиссией несостоятельным, учитывая фактическое содержание протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии юридической коллизии, приведенной в содержании жалобы, при проведении рассматриваемого электронного аукциона.

Следовательно, включение уполномоченным органом, заказчиком в аукционную документацию спорных требований не противоречит положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, характеристики объекта закупки определены, исходя из фактических потребностей заказчика.

Доказательства того, что сформулированные уполномоченным органом, заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников; рассматриваемое описание объекта закупки, в том числе отражающее использование заказчиком в каждой из позиций такой характеристики как «В комплекте с сервером поставляется и настроен программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления», введены заказчиком исключительно с целью ограничения возможного круга участников, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Довод заявителя о том, что программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления является системным программным обеспечением (компьютерной программой) и должен выступать самостоятельным объектом закупки, не основан на фактической потребности заказчика, которую он стремится удовлетворить в результате проведения электронного аукциона, в силу следующего.

Положения Закона о контрактной системе не регулируют вопросы, связанные с формированием лота и не предусматривают запрета выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые могли бы быть и поделены на отдельные лоты, как в данном случае требует заявитель: выделить в качестве самостоятельного объекта закупки программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика формировать лот таким образом, чтобы он удовлетворял бы абсолютно всех возможных участников, имеющих возможность осуществить поставку того товара, которым они располагают в период проведения закупки.

Основной целью проведения любой закупки является не обеспечение максимально выгодных условий коммерческим организациям, принимающим участие в такой закупке, а обеспечение государственных либо муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе в статье 33 предоставляет именно заказчику право на установление значимых для него (а не для потенциальных участников закупки) функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки и их объема.

В данном случае на основании как письменных пояснений заказчика, так и фактического содержания Описания объекта закупки, комиссия правомерно установила, что для заказчика представляет значимость требование о том, что в комплекте с серверами тип 1 и тип 2 поставляется и настроен программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления, отвечающий требованиям, указанным в описании объекта закупки.

При этом в силу пояснений заказчика сам по себе программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления в отрыве от серверного оборудования не образует потребности заказчика. Конечной потребностью заказчика, удовлетворение которой он преследует в результате проведения закупки, является приобретение серверного оборудования КТРУ 26.20.14.000-00000189, имеющего в комплекте программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления, отвечающий требованиям, указанным в Описании объекта закупки. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Доказательства того, что в случае разделения закупки на несколько лотов количество участников по каждой такой закупке будет выше, а цена приобретаемых товаров останется неизменной либо снизится, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Довод заявителя о том, что требованиям программно-аппаратного комплекса мониторинга и управления, включенным в Описание объекта закупки, соответствует исключительно программно-аппаратный комплекс мониторинга и управления Aquatiussystemcentre (aQsc), что приводит к ограничению количества участников закупки, документально не подтвержден, поскольку в ходе проведения заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалобы по существу представитель заказчика представил на обозрение комиссии сведения о том, что требованиям программно-аппаратного комплекса мониторинга и управления, включенным в Описание объекта закупки, соответствуют характеристики минимум 2 (двух) программно-аппаратных комплексов мониторинга и управления, включенных в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных: принадлежащий АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» (реестровый № 338) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС» (реестровый № 4366).

Изложенное свидетельствует о праве участника закупки предложить к поставке серверное оборудование в комплекте с программно-аппаратным комплексом мониторинга и тем или иным управлением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заказчик при рассмотрении жалобы представил недостоверную информацию, его техническое задание необоснованно составлено под одного производителя или поставщика, установленные в Описании объекта закупки уполномоченным органом, заказчиком требования привели к ограничению конкуренции.

Таким образом, заявителем не доказан факт составления заказчиком и уполномоченным органом документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на ограничение потенциальных поставщиков в связи с установленными спорными требованиями к объекту закупки, комиссия ответчика в рамках имеющихся полномочий пришла к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы о нарушении уполномоченным органом, заказчиком требований действующего законодательства при описании объекта закупки.

Таким образом, положения аукционной документации в обжалуемой части не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в действиях уполномоченного органа, заказчика отсутствуют нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также прав и законных интересов участников закупки.

Кроме того Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по формированию документации электронного аукциона путем такого описания объекта закупки, которое при условии соблюдения требований закона будет отражать условия, являющиеся значимыми для заказчика, а также обязанность заказчика обосновывать свои потребности, повлиявшие не формирование предмета закупки.

Изложенная позиция соотносится с выводами, нашедшими отражение в сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-ЭС17-7844, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А33-3232/2017, от 10.10.2017 по делу № А33-631/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А74-175/2017).

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности подателем жалобы наличия в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, позволяющей заказчику самостоятельно формировать описание объекта закупки с учетом собственной потребности.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста от 05.10.2020 не свидетельствует об обратном.

Уполномоченный орган, заказчик включили в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно потребностям заказчика, при том, что установленные требования к товару обоснованы действительной потребностью заказчика, являются значимыми для заказчика.

При этом согласно сведениям заказчика, уполномоченного органа с учетом предоставленных коммерческих предложений, на основании которых формировалась начальная (максимальная) цена контракта, на рынке Российской Федерации имеется как минимум три производителя, предлагающих товары, соответствующие потребности заказчика, указанные в обосновании начальной (максимальной) цены.

Доводы заявителя основаны на его личном субъективном мнении, обосновывающем его характеристики, указанные в заявке.

Кроме того иные доводы заявителя, указывающие на нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при формировании аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом, не изложенные ни в жалобе, ни в дополнении к ней, в настоящем деле не имеют правового значения, поскольку оценке подлежит оспариваемый акт с учетом доводов, приведённых в жалобе и дополнении к ней, поданные в антимонопольный орган.

В рассматриваемом заявлении не обоснованно, каким образом принятие решения № 024/06/105-2373/2019 от 29.11.2019 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что:

- подав заявку на участие в электронном аукционе, заявитель выразило согласие со всеми положениями аукционной документации, в том числе с описанием объекта закупки, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, положениями проекта контракта, которые оно оспаривало как в жалобе, рассмотренной антимонопольным органом, так и в заявлении об оспаривании рассматриваемого решения:

- в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе было подано 6 заявок, то есть 6 участников готовы были поставить товар, с указанными в Описании объекта закупки характеристиками.

Следовательно, оспариваемое решение не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.11.2019 № 024/06/105-2373/2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.