Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение культуры «Библиотека им. Маяковского» (Библиотека) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2008 № 14.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган (его представитель), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленного требования общества отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие административного органа (его представителя).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение культуры «Библиотека им. Маяковского» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН: <***>, согласно уставу основным предметом деятельности является библиотечное обслуживание населения города, комплектование и обеспечение сохранности фондов; основной целью - обеспечение условий для реализации права пользователей на свободный доступ к информации, библиотечно-информационным ресурсам, приобщение к достижением и ценностям науки и культуры.

Библиотека имеет право осуществлять виды деятельности приносящей доход, в том числе: поиск информации в сети Интернет.

17.06.2008 оперуполномоченным ОБЭП ФИО2 на основании поручения от 17.06.2008 № 62 проведена проверка Центра информационных-сервисных услуг, принадлежащему заявителю, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассвовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В результате проверки установлено, за услугу по предоставлению рабочего места в Сети Интернет (из расчета прейскуранта: 1 Мегабайт- 3 рубля) заведующая информационно- библиографическим отделом ФИО3 наличные деньги в сумме 11,00 рублей приняла без применения ККТ и без применения соответствующего бланка строгой отчетности. При этом факт расчета зафиксировала на «листочке-черновике» с указанием на нем времени начала оказания услуги и расчета оплаты. При дальнейшем проведении проверки были предъявлены квитанции (форма 10) на которых отсутствует гриф утверждения, что не позволяет отнести данную квитанцию к бланку строгой отчетности установленного образца. Для ревизии наличных денежных средств, полученных при оказании услуг заведующая информационно- библиографическим отделом ФИО3 представила денежные средства в сумме 493,03 рублей, копии квитанций которые должны были быть выписаны на указанную сумму не представлены, со слов ФИО3 они выброшены.

Составлен акт проверки от 17.06.2008 № 000582.

19.06.2008 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 170.

Постановлением от 19.06.2008 № 14 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под наличными денежными расчетами понимаются расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16).

Из материалов дела следует, что в Центре информационных-сервисных услуг Библиотеки, на момент проверки –17.06.2008, оказание платных услуг по предоставлению рабочего места в Сети Интернет осуществлялась без применения ККТ и без применения соответствующего бланка строгой отчетности.

Факт осуществление наличного расчета с клиентами с нарушением действующего законодательства Российской Федерации представителями заявителя в судебном заседании не оспорен.

Между тем заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Понятие вины юридического лица изложено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом выяснялась виновность Библиотеки в совершении административного правонарушения, которая в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению в обязательном порядке.

Так, в данных документах не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих организационно-распорядительных или административных функций, а лишь констатируется факт неприменения ККМ или бланков строгой отчетности при оказании услуги Интернет.

Кроме того судом установлено, что возражения и объяснения к протоколу об административном правонарушении представлялись Библиотекой в административный орган, однако данный факт не нашел отражения в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Поскольку указанное требование является императивным требованием для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, его невыполнение влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении, как вынесенного с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального учреждения культуры «Библиотека им. Маяковского» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2008 № 14 о привлечении муниципального учреждения культуры «Библиотека им.Маяковского» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, вынесенное начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

И.П. Крицкая