Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №12-26/38 от 04.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 на основании доверенности от доверенности от 24.04.2007, паспорта;

ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.06.2007 №04-15/13145, паспорта.

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП Голубь Т.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №12-26/38 от 04.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления 130 541 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 8 033.88 рублей пени;

2) привлечения к налогового ответственности в виде 24 718.60 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Определением арбитражного суда от 20.02.2008 заявление принято к производству.

Определением от 18.04.2008 арбитражным судом заявителю восстановлен срок на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №12-26/38 от 04.06.2007, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- налоговым органом при расчете сумм единого налога на вмененный доход по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки неправомерно осуществлено округление в сторону увеличения величины физического показателя – площади торгового зала в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, и используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли;

- округление фиксированной величины физического показателя, используемого для расчета суммы налога, подлежащей уплате предпринимателем, произвольно увеличивает величину налогового бремени налогоплательщика, что является недопустимым;

- приказ Минфина России №96Н от 01.11.2004, предусматривающий порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и содержащий положение об указании в декларации количественных показателей только в целых числах, в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах. Следовательно, данный подзаконный акт не может вносить изменения или дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации;

- налоговым органом в ходе проверки сделан неверный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли по адресу: <...>, с использованием торгового зала. Арендуемая в проверяемый период по данному адресу в торговом комплексе «Квант» площадь является торговым местом, следовательно, при расчете налога должна учитываться базовая доходность равная 9 000 рублей;

- предприниматель неправомерно привлечен налоговым органом к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ИП Голубь Т.А. имела 63 853.56 рублей переплаты по налогу.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование предпринимателя не признал по следующим основаниям:

- приказом Минфина России №96Н от 01.11.2004, устанавливающим порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотрено положение об указании в декларации количественных показателей только в целых числах, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено округление площади торгового зала, расположенного по адресу: <...>, и используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли, до 23 м²;

- торговый комплекс «Квант», в котором ИП Голубь Т.А. в проверяемый период арендовала торговую площадь в размере 27 м², необходимо рассматривать как единый торговый объект, разделенный на конструктивные обособленные секции, каждая из которых имеет площадь для обслуживания посетителей и отдельный вход. При данных обстоятельствах, осуществляемую предпринимателем по данной точке розничную торговлю необходимо квалифицировать как осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с применением при расчете налога базовой доходности равной 1800 рублям за квадратный метр.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2008 объявлялся перерыв до 19.05.2008 (17 часов 00 минут) для согласования сторонами поэпизодного расчета заявленных требований.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые предпринимателем нарушения налогового законодательства:

1) в проверяемый период ИП Голубь Т.А. неверно произведен расчет единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по адресу: <...> (торговый комплекс «Дом быта»). При расчете сумм налога предпринимателем применено значение площади физического показателя «торговое место» в размере 22.5 м², в то время как необходимо было применить округленное значение 23 м²;

2) при исчислении единого налога на вмененный доход за торговую точку, расположенную по адресу: <...> (торговый комплекс «Квант»), предпринимателем необоснованно применен физический показатель «торговое место» с базовой доходностью равной 9000 рублям. По мнению налогового органа, предпринимателю следовало применить физический показатель «площадь торгового зала» и базовую доходность равную 1800 рублям в месяц.

На основании договора аренды нежилого помещения №09 от 03.01.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Рита» (Субарендодатель) индивидуальному предпринимателю Голубь Т.А. (Субарендатор) для размещения торговой точки на правах пользования (аренды) предоставлено нежилое помещение общей площадью 22.5 м² в здании торгового комплекса «Дом быта», расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору субаренды торгового места в торговом комплексе «Квант» №33-08, заключенному ИП Голубь Т.А. с ООО «Торговый комплекс «Квант», предприниматель на правах временного владения и пользования обладает торговым местом №33-08 общей площадью 27 м², расположенном на 3 этаже здания торгового комплекса, находящегося по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте №12-24/05 от 26.03.2007.

04.06.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю принято решение №12-26/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ИП Голубь Т.А. предложено уплатить 130 541 рубль единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 8033.88 рублей пени.

Кроме того, названным решением ИП Голубь Т.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 24 718.60 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 28.01.2008 ИП Голубь Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления 130 541 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 8 033.88 рублей пени, а также привлечения к налогового ответственности в виде 24 718.60 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через две торговые точки, расположенные по адресам: <...> (в здании торгового комплекса «Дом быта») и <...> (в здании торгового комплекса «Квант»).

На основании статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

- для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, равная 1800 рублям в месяц;

- для розничной торговли, осуществляемой чрез объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - торговое место и базовая доходность равная 9000 рублям в месяц.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах ИП Голубь Т.А. на основании договоров аренды нежилых помещений – №09 от 03.01.2004, заключенного с ООО «Рита», и №33-80, заключенного с ООО «Торговый комплекс «Квант» - для осуществления деятельности по розничной торговле на правах аренды (субаренды) использовало нежилое помещение общей площадью 22.5 м², расположенное в здании торгового комплекса «Дом быта», находящегося по адресу: <...>, и нежилое помещение общей площадью 27 м², расположенном на 3 этаже здания торгового комплекса, находящегося по адресу: <...>.

Налоговый орган при проведении проверки по торговой точке предпринимателя, находящейся по адресу: <...> (в здании торгового комплекса «Дом быта») пришел к выводу о том, что ИП Голубь Т.А. занизила размер подлежащего уплате единого налога на вмененный доход, указав в налоговых декларациях физический показатель, определяющий величину базовой доходности (площади торгового зала по данной точке), не в целых числах.

Суд считает данный вывод инспекции необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 №96н утверждены форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и инструкция о порядке ее заполнения.

Согласно разделу 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.

Между тем, округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по единому налогу на вмененный доход и не может быть установлено инструкцией, предусматривающей порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Применяя при расчете единого налога округленный до целого числа физический показатель площади торгового места, инспекция тем самым неправомерно изменяет налогооблагаемую базу и произвольно завышает размер налогового обязательства налогоплательщика, что является недопустимым.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, принимается во внимание площадь торгового места в квадратных метрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления площади торгового зала до целых чисел.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным доначисление инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход с применением округленного физического показателя площади торгового места.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном – специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из договора субаренды торгового места в торговом комплексе «Квант» №33-08, заключенного ИП Голубь Т.А. с ООО «Торговый комплекс «Квант», следует, что предпринимателем арендовано торговое место №33-08 общей площадью 27 м², расположенное на 3 этаже здания торгового комплекса, находящегося по адресу: <...>.

Из приложения к названному договору (плана этажа здания) усматривается, что торговое помещение третьего этажа не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации спорного торгового комплекса.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованном заявителем торговом месте подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, следовательно, налоговый орган не доказал, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем «торговое место».

Довод инспекции о том, что торговый комплекс, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговый зал, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налогоплательщику единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с применением физического показателя «площадь торгового зала» и базовой доходности равной 1800 рублям в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, налоговых деклараций по налогу, ранее ИП Голубь Т.А. исчисляла и уплачивала в бюджет единый налог на вмененный доход по данной торговой точке, применяя физический показатель «площадь торгового зала» и базовую доходность равную 1800 рублям в месяц. Впоследствии предприниматель представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу, исчисленному к уменьшению, с указанием физического показателя «торговое место» и базовой доходности равной 9000 рублям.

Указанные обстоятельства налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не учтены, состояние лицевого счета налогоплательщика по сроку уплаты налога и на момент принятия оспариваемого решения не исследовалось.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности в виде 24 718.60 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование заявителя о признании его недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №12-26/38 от 04.06.2007 в части доначисления 130 541 рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 8 033.88 рублей пени, а также привлечения предпринимателя к налогового ответственности в виде 24 718.60 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая, что квитанцией от 28.01.2008 ИП Голубь Т.А. уплатила 100 рублей государственной пошлины, госпошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №12-26/38 от 04.06.2007 в части предложения уплатить 130 541 рубль единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 8 033.88 рублей пени, а также привлечения к налогового ответственности в виде 24 718.60 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, 660003, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края Л.О. Петракевич