Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

дело по заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений № Р147А-4 от 15.01.2013, № Р6903А от 25.03.2013, обязании межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский брокерский дом», ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений № Р147А-4 от 15.01.2013, № Р6903А от 25.03.2013, обязании Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2014 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский брокерский дом», ФИО2 (далее – третьи лица).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 05.12.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные (считающиеся извещенными надлежащим образом) не явились.

Требования заявителя мотивированы следующим. 22.04.2014 ФИО1 стало известно, что ООО «Вятка-Инвест», учредителем которого он является прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Красноярский брокерский дом». Однако, никаких решений о прекращении деятельности общества путем реорганизации ООО «Вятка-Инвест» ФИО1 не принимал. Ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 заявитель установил, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю были приняты решения от 15.01.2013 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, от 25.03.2013 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю являются незаконными поскольку приняты на основании недостоверных документов, содержат недостоверные сведения. Заявитель, являясь единственным участником общества, не подписывал решения от 23.03.2012, и другие документы, связанные с реорганизацией, не назначал решением от 27.11.2012 директором общества ФИО2, которой подписаны договор присоединения, передаточный акт, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ. Заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста №553-14, согласно которому подпись, проставленная в решении единственного участника общества от 27.11.212 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Заявитель указал, что представленный в регистрирующий орган передаточный акт, подписанный ФИО2, содержал недостоверную информацию. На дату его составления -23.03.2012 у ООО «Вятка-Инвест» на балансе имелось имущество стоимостью более 6 миллионов рублей. В рамках дела А28-8835/2014 был представлен договор купли-продажи от 22.11.2012, согласно которому ООО «Вятка-Инвест» в лице директора ФИО4 продало, а гр. ФИО5 купил нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При рассмотрении дела заявителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ему подписи, проставленной от его имени на решении от 23.03.2012. Определением от 15.08.2014 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, проставленная на решении единственного участника ООО «Вятка-Инвест» от 23.03.2012 от имени ФИО1?

09.10.2014 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1300/01-3(14) от 07.10.2014. Заключение эксперта№1300/01-3(14) от 07.10.2014 исследовано в судебном заседании. Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы: подпись от имени ФИО1, расположенная в решении единственного участника ООО «Вятка-Инвест» от 23.03.2012, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием по «памяти» какой-то подлинной подписи ФИО1

Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю заявленные требования не признала, указала, что согласно расписке в получении документов в регистрирующий орган были представлены пакеты документов, для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения. На основании представленных документов регистрирующим органом приняты оспариваемые решения о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Кроме того, как пояснил ответчик ООО «Красноярский Брокерский дом» прекратило правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову заявленные требования не признала, изложила доводы, аналогичные доводам ответчика.

Третьи лица, заявленные требования не оспорили, письменные отзывы на заявление не представили.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания его решений.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений регистрирующего органа, в обоснование ходатайства указал, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что были приняты оспариваемые решения, поскольку весь 2013 год назначенный заявителем директор общества ФИО4 сознательно вводил его в заблуждение, так уже достоверно зная, что общество исключено из ЕГРЮЛ, он созвал и провел для заявителя в апреле 2013 года собрание, в котором ФИО1 участвовал, как единственный участник, отчитался о своей деятельности не указал, обстоятельств, связанных с принятием оспариваемых решений. У ФИО1 не возникли даже сомнения, о том, что ООО «Вятка-Инсевт» исключено из ЕГРЮЛ. О введении в заблуждение ФИО1 свидетельствует и незаконная смена директора и присоединение общества к юридическому лицу, находящемуся в ином регионе страны и продажа директором без ведома истца недвижимого имущества общества, сделки по отчуждению которого заявителем оспариваются. У ФИО1 появились сомнения в законности действий директора только в апреле 2014 года, когда ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки и не вышел на связь для проведения собрания в ООО «Вятка-Инвест». В связи с чем ФИО1 22.04.2014 была запрошена выписка из ЕГРЮЛ и установлены указанные в иске основания.

Заявления о пропуске процессуального срока и о его восстановлении рассмотрены судом. Судом учтено следующее. Заявление в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Учитывая публичность и доступность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявителю должно было стать известно о принятии оспариваемых решений, после внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ о принятии решений. На дату предъявления требования по настоящему делу (23.04.2014) трехмесячный срок для оспаривания решений истек, однако, учитывая личность заявителя, его доводы и представленные в дело доказательства, установленные судом обстоятельства конкретного дела, а также процессуальные и правовые последствия совершения указанных в иске действий, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд, и соответственно, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Заявление рассмотрено судом по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение обстоятельства.

ООО «Вятка-Инвест» зарегистрировано 16.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 108434500662. Единственным учредителем ООО «Вятка-Инвест» являлся ФИО1, уставной капитал общества образован за счет вклада участника, составил 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Вятка-Инвест» являлся ФИО4

Согласно представленному в регистрирующий орган решению от 23.03.2012 единственным участником ООО «Вятка-Инвест» ФИО1 приняты решения.

1. реорганизовать общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Брокерский Дом» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Бережливые окна», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», обществом с ограниченной ответственностью «Аквалэнд», обществом с ограниченной ответственностью «Вятка Регион Тепло», обществом с ограниченной ответственностью «ВятФорт», обществом с ограниченной ответственностью «ВятФортПлюс», обществом с ограниченной ответственностью «ОКАС-ЛЕС», обществом с ограниченной ответственностью «ПЕЧИ43».

2. передать активы и пассивы общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Брокерский Дом».

3. Утвердить передаточный акт общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест».

4. Считать общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Брокерский Дом» правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» по всем обязательствам его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

5. Утвердить договор о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Бережливые окна», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд», общества с ограниченной ответственностью «Вятка Регион Тепло», общества с ограниченной ответственностью «ВятФорт», общества с ограниченной ответственностью «ВятФортПлюс», общества с ограниченной ответственностью «ОКАС-ЛЕС», общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧИ43» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Брокерский Дом».

6. Возложить обязанности по уведомлению регистрирующего органа и публикации уведомления о реорганизации от имени всех вышеуказанных юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Брокерский Дом».

Сам заявитель факт принятия решения о реорганизации общества и принадлежность ему подписи на нем категорично отрицал. Согласно судебно-почерковедческой экспертизы №1300/01-3(14) от 07.10.2014, проведенной судом при рассмотрении настоящего дела, подпись от имени ФИО1, расположенная в решении единственного участника ООО «Вятка-Инвест» от 23.03.2012, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием по «памяти» какой-то подлинной подписи ФИО1

Согласно расписке в получении документов 10.01.2013 генеральным директором ООО «Красноярский Брокерский дом» ФИО6 в регистрирующий орган был представлен пакет документов для государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Красноярский брокерский дом», а именно: нотариально удостоверенное заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации по форме №Р 12003, подписанное генеральным директором ООО «Красноярский брокерский дом» ФИО6, решение единственного участника ООО «Красноярский брокерский дом» от 23.03.2012 о реорганизации общества в форме присоединения к нему 9 юридических лиц, подписанное ФИО6, решения (протоколы общих собраний) участников 9 юридических лиц от 23.03.2012, в том числе ООО «Вятка-Инвест».

На основании представленных документов регистрирующим органом 15.01.2013 принято решение №Р147А-4, в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Вятка-Инвест» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Красноярский брокерский дом».

Согласно представленному регистрирующему органу решению от 27.11.2012 единственным участником ООО «Вятка-Инвест» ФИО1 принято решение о назначении на должность директора общества ФИО2

При рассмотрении настоящего дела заявитель факт принятия решения о назначении на должность директора общества ФИО2 и принадлежность ему подписи на решении от 27.11.2012 категорично отрицал. Как следует из представленного в материалы дела заключения №553-14 ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» следует, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием, вероятнее всего, по памяти.

На основании заявления ФИО2 регистрирующим органом принято решение от 04.12.2012 №9661 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения касались прекращения полномочий директора общества ФИО4 и возложения полномочий директора общества на ФИО2

Передаточным актом, подписанным от имени ООО «Вятка-Инвест» директором ФИО2, общество передало обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Брокерский Дом» все имущество ООО «Вятка-Инвест» по состоянию на 23.03.2012.

Договор о присоединении ООО «Вятка-Инвест» к ООО «Красноярский Брокерский Дом» от имени ООО «Вятка-Инвест» также подписан ФИО2

На основании доверенности от 25.02.2013, выданной от имени ООО «Вятка-Инвест» ФИО2, ФИО7 предоставлено полномочие представлять интересы общества в Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю по вопросам государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного лица - ООО «Вятка-Инвест».

18.03.2013 директором ООО «Вятка-Инвест» ФИО8 представлен в регистрирующий орган пакет документов, для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица, а именно:

- нотариально удостоверенное заявление о прекращении деятельности ООО «Вятка-Инвест» при присоединении по форме Р16003;

- договор о присоединении,

- передаточный акт, подписанный ФИО2 и ФИО6;

- копия доверенности на право представления документов в регистрирующий орган.

На основании представленных документов регистрирующим органом принято решение №Р6903А от 25.03.2013, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ООО «Вятка-Инвест» в связи с прекращением деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Красноярский брокерский дом» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права и законные интересы нарушены и обращение направлено на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными решений № Р147А-4 от 15.01.2013, № Р6903А от 25.03.2013. Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-несоответствие действий (бездействия), решений государственных органов закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух вышеуказанных условий в совокупности.

Порядок государственной регистрации, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации и др. урегулированы Федеральным законом N129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть вторая статьи 1).

Согласно указанному нормативному правовому акту государственной регистрации, подлежат также все изменения статуса юридического лица, в том числе его реорганизация (глава V Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация производится на основании документов (заявление, уведомление или сообщение), представляемых в регистрирующий орган. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Главой V Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен порядок внесения в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией юридических лиц.

Статьей 13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) учредительные документы юридического лица

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений.

Данные о государственной регистрации юридических лиц опубликовываются в журнале "Вестник государственной регистрации" (п. 12 Письма ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации").

Основания отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом представление в регистрирующий орган для регистрации и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела (в том числе заключением судебно-почерковедческой экспертизы) подтверждено, что решение от 23.03.2012 единственного участника ООО «Вятка-Инвест» о

реорганизации ООО «Вятка-Инвест» в форме присоединения к ООО «Красноярский Брокерский Дом» самим единственным участником общества ФИО1 не принималось, протокол не подписывался. Решение от 27.11.2012 о назначении на должность директора общества ФИО2, которой подписаны остальные документы о реорганизации общества, единственным участником общества ФИО1 также не принималось, не подписывалось (заключение №553-14 ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1»).

Таким образом, оспариваемое решение от 15.01.2013 №Р147А-4 принято регистрирующим органом на основании недействительного решения от 23.03.2012 единственного участника ООО «Вятка-Инвест» о реорганизации ООО «Вятка-Инвест», содержит недостоверные сведения.

Недействительное решение от 27.11.2012 о назначении на должность директора общества ФИО2 не могло повлечь возникновение у нее прав и обязанностей директора, в том числе по утверждению договора присоединения и передаточного акта, она не имела полномочий и на подачу заявления в регистрирующий орган. Соответственно, заявление в регистрирующий орган подано от ООО «Вятка-Инвест» 18.03.2013 не уполномоченным лицом, не могло повлечь принятие решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Учитывая изложенное, решения от 15.01.2013 №Р147А-4, от 25.03.2013 №Р6903А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю являются незаконными. Оспариваемые решения существенно нарушили права заявителя на участие в деятельности общества, поскольку повлекли прекращение правоспособности общества, в котором заявитель являлся единственным участником, не принимавшим решение о его реорганизации. Требования по заявлению подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб. чеками-ордерами от 23.04.2014 и от 14.05.2014. Стоимость экспертизы оплачена истцом чеком ордером от 17.07.2014 в сумме 10000 руб. Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда за проведение экспертизы, перечислены экспертному учреждению, о чем вынесено отдельное определение от 13.11.2014.

С учетом результата рассмотрения дела, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Расходы истца по экспертизе в сумме 10 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения от 15.01.2013 №Р147А-4, от 25.03.2013 №Р6903А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Вятка-Инвест» находится в процессе реорганизации в форме присоединения и о прекращении деятельности ООО «Вятка-Инвест» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными указанных решений.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (г. Красноярск) в пользу ФИО1 400 руб. расходов по государственной пошлине, 10000 руб. расходов по экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко