Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» (ИНН 2460019438, ОГРН 1022401804765), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании 147 002 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2» о взыскании убытков в размере 147 002 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 13.05.2014 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования им не признаются. Ответчиком указано следующее:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу № АЗЗ-5128/2011 с ответчика в пользу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» было взыскано 56 487, 58 руб. убытков. Основанием для принятия данного решения послужил факт того, что 24.03.2009 с крыши здания, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...> рабочий, 160Е упала снежная масса на транспортное средство истца, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. После данного факта истец продолжал самостоятельно и в одностороннем порядке ставит автомобили на то же место под крышу здания, принадлежащего ответчику. Ответчик считает, вышеуказанные действия истца грубой неосторожностью последнего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а степень вины причинителя вреда (ответчика) в данном случае если объективно и есть, то минимальна. Вследствие чего ответчик считает, что судом должно быть отказано в удовлетворении иска, либо размер возмещения вреда (убытков) должен быть уменьшен судом до разумного предела;

- согласно протокола осмотра места происшествия от 15.01.2013 установлены незначительные повреждения автомобилей истца в виде вмятины на крыше у одного автомобиля размером 40/60 см с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины на крыше у другого автомобиля в области лобового стекла. Таким образом, автомобили получили разные повреждения по локализации и своему характеру. Однако, в соответствии с актами выполненных работ ЗН № 141291 от 28.06.2013 и ЗН № 141294 от 20.09.2013 автомобили подверглись одинаковым работами и на одинаковые суммы (с учетом работ и материалов) по каждому автомобилю 58 913,92 руб. По мнению ответчика, поскольку автомобили получили разные повреждения, соответственно, стоимость их ремонта (восстановления) должна быть разной;

- ответчик полагает, что отчет № 078-2013 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 16.04.2013, отчет № 078-2013/2 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля от 16.04.2013, отчет № 073-2013 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 16.04.2013, отчет № 073-2013/2 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля от 16.04.2013 являются ненадлежащими доказательствами по делу и не должны применяться для определения имущественного вреда, причиненного автомобилям, так как они не содержат фототаблиц повреждений автомобилей, подтверждающих вид, размер, характер повреждений последних, что не соответствует ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, ответчик считает, что поскольку истец провел и оплатил восстановительный ремонт автомобилей, следовательно, автомобили восстановлены в их потребительских свойствах и назначении (в том числе и по внешнему виду), то есть восстановили свою товарную стоимость путем соответственно восстановительного ремонта. Данный факт сам по себе исключает и делает неосновательным требование о взыскании в составе убытков и утраты товарной стоимости автомобилей в размере 12 478 руб. по каждому автомобилю;

- ООО «Атлантик Моторс» является ненадлежащим истцом, так как факт причинения вреда автомобилям произошел 15.01.2013, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013, а согласно представленных истцом в дело платежных поручений за №№ 189, 190 от 25.01.2013, истец оплатил покупную цену за автомобили 25.01.2013, то есть на момент причинения вреда автомобилям собственником последних являлся поставщик автомобилей - ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее:

- земельный участок, примыкающий к зданию ответчика, на который произошел сход снежно-ледовой массы с крыши здания ответчика, огорожен забором и используется истцом в качестве площадки для организации открытого склада хранения транспортных средств, полученных истцом от дистрибьютора для целей дальнейшей реализации (в качестве склада хранения ТС указанный участок используется истцом с 1993). Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности;

- по факту причинения автомобилям ущерба, истцом организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, согласно отчетам об оценке, восстановительный ремонт обоих транспортных средств определен экспертом заменой панели крыши. В этой связи объем работ по восстановлению ТС для обоих автомобилей идентичен (использовались одни и те же материалы и запасные части, а также одинаковый перечень работ). Истец самостоятельно восстановил транспортные средства (в здании дилерского центра, принадлежащем истцу, размещается станция технического обслуживания, в том числе имеется малярно-кузовной цех). Отчеты об оценке, исполнены квалифицированным специалистом, в соответствие с требования действующего
законодательства, фотоотчеты к отчетам об оценке приложены;

- утрата товарной стоимости (УТС), по природе является величиной, на которую в любом случае, без исключения, понижается товарная стоимость товара в результате того, что он подвергся ремонтному воздействию (восстановлению). Причинение ущерба имуществу влечет возникновение не только расходов на восстановительный ремонт, но и утрату товарной стоимости такого товара;

- ООО «Атлантик Моторс» является официальным дилером маркиCHEVROLET на территории г. Красноярска. Дистрибьютором (представителем завода-изготовителя) указанной марки на территории РФ является ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД
ТЕХНОЛОДЖИ СНГ». Между истцом и дистрибьютором заключен дилерский договор о продажах и услугах дилера от 01.06.2006. № RUD011-DАТ-1. Согласно пункту 8.3. приложения к дилерскому договору право собственности на автомобили переходит от дистрибьютора к дилеру в дату отгрузки автомобилей дилеру. Таким образом, все находящиеся на складе хранения у истца автомобили марки CHEVROLET принадлежат истцу на праве собственности, в том числе автомобили, поврежденные снежно-ледовой массой, сошедшей с крыши здания ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 с крыши здания, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 160 Е, в результате схода снега были повреждены два автомобиля CHEVROLETCRUZEVIN: <***>, <***>, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс».

По факту повреждения автомобилей ООО «Атлантик Моторс» обратилось в Отдел полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности собственника здания расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 160 Е.

Старшим дознавателем ОД Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО1 в присутствии двух понятых и заявителя был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол от 15.01.2013, в котором указано, что на поверхности кузовов автомобилей находились атмосферные осадки (снег), при очистки снега обнаружено: на автомобиле, находящемся с левой стороны – на крыше в правом углу со стороны лобового стекла повреждения в виде вмятины неопределенной формы размером 40-60 см, глубиной 5 см, на автомобиле, расположенном по середине осматриваемого участка – вмятины, находящиеся вдоль лобового стекла на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением от 25.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в результате проведенной проверки признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

04.02.2013 между ООО «Атлантик Моторс» (заказчик) и ООО «Оценщик» (исполнитель) заключен договор на оказание оценочных услуг № 01-02/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить комплекс консультационных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортных средств CHEVROLETCRUZEVIN: <***>, <***>. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 8 000 руб.

Платежным поручением № 309 от 08.02.2013 ООО «Атлантик Моторс» перечислило на счет ООО «Оценщик» денежные средства в размере 8000 руб.

Согласно отчету № 073-2013 от 16.04.2013 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLETCRUZEVIN: <***> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 57 023 руб.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства CHEVROLETCRUZEVIN: <***> составила 12 478 руб. (отчет № 073-2013/2).

Согласно отчету № 078-2013 от 16.04.2013 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLETCRUZEVIN: <***> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 57 023 руб.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства CHEVROLETCRUZEVIN: <***> составила 12 478 руб. (отчет № 078-2013/2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 № 01/021/2014-636 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 160 Е принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2».

Пунктом 3.6.14 Правил и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.06.1998 № 13-108 (действующих в спорный период) собственник дома или его части, иных строений, несет ответственность за содержание их в технически исправном состоянии, чистоте и порядке с соблюдением санитарно-гигиенических и эстетических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и настоящих Правил.

Таким образом, ответчик должен был осуществлять очистку крыши дома № 160 Е, расположенного в <...> «Красноярский рабочий» от снега.

Объективных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком, как собственником здания № 160 Е, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», обязанности по его надлежащему содержанию, а именно своевременной очистке крыши от снега и наледи, на момент причинения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Ссылка ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усматривает в действиях истца грубую неосторожность. Парковка автомашин на земельном участке, принадлежащем истцу и используемом им в качестве площадки для организации открытого склада хранения транспортных средств грубой неосторожностью не является. Сам факт парковки автомобилей в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Кроме того, суд полагает, что обязанность ответчика состоит в организации очистки снега, а не в бездействии. Факт того, что в 2011 уже происходил сход снежно-ледовой массы с крыши ответчика, в результате чего было повреждено имущество истца, следовательно, истец должен был допускать возможность повторения данного случая, не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика, последний в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

В этой связи ответчик, поскольку не доказал обратного, считается неисполнившим обязанности по содержанию своего имущества, не обеспечившим безопасность, допустившим виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты № 073-2013 от 16.04.2013 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLETCRUZEVIN: <***>; № 073-2013/2 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства CHEVROLETCRUZEVIN: <***>; № 078-2013 от 16.04.2013 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLETCRUZEVIN: <***>; № 078-2013/2 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства CHEVROLETCRUZEVIN: <***>, составленные ООО «Оценщик».

Согласно представленных отчетов рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту CHEVROLETCRUZEVIN: <***> с учетом износа деталей составила 57 023 руб.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства CHEVROLETCRUZEVIN: <***> составила 12 478 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту CHEVROLETCRUZEVIN: <***> с учетом износа деталей составила 57 023 руб.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства CHEVROLETCRUZEVIN: <***> составила 12 478 руб.

Представленные истцом отчеты № 073-2013, № 073-2013/2, № 078-2013, № 078-2013/2 суд признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым законом.

Довод ответчика о недостоверности указанных отчетов подлежит отклонению, поскольку ответчиком указанный размер рыночной стоимости не опровергнут. Сведения, содержащиеся в данных отчетах, не оспорены, о фальсификации отчетов не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта CHEVROLETCRUZEVIN: <***> и CHEVROLETCRUZEVIN: <***>, указанной в отчетах № 073-2013, № 078-2013, суд не усматривает.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку истец провел и оплатил восстановительный ремонт автомобилей, следовательно, автомобили восстановлены в их потребительских свойствах и назначении, в связи с чем требование о взыскании в составе убытков 12 478 руб., составляющих величину утраты товарной стоимости автомобилей, является неосновательным.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие схода снежно-ледовой массы с крыши ответчика, и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что продажа транспортного средства с механическими повреждениями влияет на его стоимость. Следовательно, возмещение истцу расходов в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, как раз направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего, что соответствует статье 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 309 от 08.02.2013 ООО «Атлантик Моторс» перечислило на счет ООО «Оценщик» денежные средства в размере 8000 руб. за услуги по оценки автомобилей.

Поскольку расходы на проведение оценки понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд расценивает их как убытки, понесенные в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба, возмещение которых подлежит возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «Атлантик Моторс» является ненадлежащим истцом, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также вина общества с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда, исковые требования истца в заявленном размере являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 410,06 руб. исходя из суммы иска 147 002 руб. При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 1493 от 21.04.2014 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в сумме 5 410,27 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 5 410,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 0,21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 002 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 410,06 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0,21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1493 от 21.04.2014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова