Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № 126/127.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением № 270 от 08 ноября 2012 года, подписанным главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору ФИО3, в период с 21 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору ФИО4, ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении УФССП по Красноярскому краю с целью контроля за исполнением УФССП по Красноярскому краю ранее выданных
управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю
предписаний от 29.07.2011 №137/1/1, №137/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <...>.

УФССП по Красноярскому краю осуществляет свою деятельность в помещениях, расположенных на 4-ом этаже нежилого административного здания, по адресу: <...>, арендуемых у общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» на основании договора аренды нежилого помещения от 11.08.2011 № 231. Следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является лицом, уполномоченным пользоваться переданными в аренду помещениями согласно акту приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 11.08.2011 № 231).

Согласно п. 1.9 и п. 3.2.4 договора аренды нежилого помещения от 11.08.2011 № 231 арендатор обязан соблюдать и обеспечивать строгое соблюдение всеми пользователями арендатора требований законодательства РФ, включая правила и положения по соблюдению техники безопасности и противопожарной безопасности арендуемых помещений; за свой счёт и по согласованию с арендодателем, при необходимости привести в соответствие арендуемые помещения с правилами противопожарной безопасности; нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, санитарных и иных норм в соответствии с действующим законодательством РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 № 126 установлено, что в ходе проверки в период с 11 часов 00 мин. по 14 часов 00 мин. 21.11.2012 ФИО4 непосредственно выявил, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не приняло мер к оборудованию эксплуатируемых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с этим нарушило требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» при эксплуатации помещений, расположенных на 4-ом этаже 4-х этажного здания по адресу: <...>, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 № 127 установлено, что в ходе проверки в период с 11 часов 00 мин. по 14 часов 00 мин. 21.11.2012 ФИО4 непосредственно выявил, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не приняло мер к обеспечению исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях (шлейфы АПС оторваны от приёмно-контрольного прибора, в кабинетах №№ 473, 472, 476, 49 установлено по одному пожарному извещателю), в связи с этим, юридическое лицо нарушило требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» при эксплуатации помещений, расположенных на 4-ом этаже 4-х этажного здания по адресу: <...>, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.12.2012 заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору ФИО6 в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление № 126/127 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 № 126/127, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы об административных правонарушениях от 06.12.2012 №№ 126, 127 составлены государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору ФИО4, постановление о назначении административного наказания от 18.12.2012 № 126/127 вынесено заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору ФИО6

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях составлены, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протоколы об административных правонарушениях от 06.12.2012 №№ 126, 127 составлены в присутствии законного представителя юридического лица ФИО7 (доверенность № 24/д-12-286-ВК от 21.11.2012). Законный представитель юридического лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях извещен надлежащим образом (сопроводительное письмо от 03.12.2012 № 12-2-4-3-16389 получено 03.12.2012 вх. № 29483).

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 № 126/127 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (сопроводительное письмо от 07.12.2012 № 2-4-3-16654 о направлении копий определений о назначении времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях получено 10.12.2012 вх. № 30471).

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 06.12.2012 №№ 126, 127, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 № 126/127, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 № 126 установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не приняло мер к оборудованию эксплуатируемых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с этим нарушило требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» при эксплуатации помещений, расположенных на 4-ом этаже 4-х этажного здания по адресу: <...>.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 № 126, постановлением от 18.12.2012 № 126/127 по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, установив факт нарушения управлением указанных требований пожарной безопасности, административный орган неправильно квалифицировал совершенные административные правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержащегося в диспозиции указанной нормы описания объективной стороны административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что необорудование эксплуатируемых помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Норма части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Следовательно, вывод административного органа о том, что установленные действия (бездействие) управления содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 № 127 установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не приняло мер к обеспечению исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях (шлейфы АПС оторваны от приёмно-контрольного прибора, в кабинетах №№ 473, 472, 476, 49 установлено по одному пожарному извещателю), в связи с этим, юридическое лицо нарушило требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» при эксплуатации помещений, расположенных на 4-ом этаже 4-х этажного здания по адресу: <...>.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 № 127, постановлением от 18.12.2012 № 126/127 по делу об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ссылается на отсутствие его вины в рассматриваемом административном правонарушении, указывая, в частности, на то, что:

- ранее при проведении предыдущей проверки органом пожарного надзора выявлены указанные нарушения, что отражено в предписании от 29.07.2011;

- в адрес заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 направлено письмо от 23.11.2011 № 24/12-26541-ЕА о рассмотрении возможности выделения УФССП России по Красноярскому краю денежных средств, в том числе, на монтаж охранно-пожарной сигнализации в арендованных помещениях УФССП России по Красноярскому краю по адресу: пр. Мира, 91 (3, 4 этаж);

- в адрес заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 направлено письмо от 12.12.2011 № 24/12-28028-ЕА, согласно которому в адрес ФССП направляются локальные сметные расчеты на монтаж охранно-пожарной сигнализации в территориальных отделах УФССП по Красноярскому краю.

Учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принимало все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, запрашивая соответствующее финансирование, вина заявителя во вмененном ему правонарушении отсутствует.

Таким образом, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа от 18.12.2012 № 126/127 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2012 № 126/127 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору ФИО6

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж