Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Брыскин Владимир Самуилович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06.11.2008 № 167 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 239998,00 руб., начисления пени по налогу в сумме 344 044,25 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 247 999,60 руб.

Определением от 01.06.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование заявленных требований указал, что налогоплательщик представил в инспекцию все необходимые надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные счета-фактуры содержат достоверные сведения и подписаны уполномоченным представителем контрагента. Налоговый орган не доказал наличие недобросовестности в действиях предпринимателя при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась Выводы, основанные на результатах оперативных почерковедческих исследований, не могут являться надлежащим доказательством неправомерного применения налоговых вычетов. Отметил, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял во внимание обстоятельства смягчающие ответственность.

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему. Считают оспариваемое решение законным и соответствующим положениям действующего законодательства. Пояснили суду, что полученные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о том что, при заключении договора с контрагентом (обществом «Торговый Дом Гедеон») заявитель принял документы, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на основании решения № 4 от 04.02.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Брыскина Владимира Самуиловича по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих, выявлены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость, выразившиеся в неправомерном применении при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом «Торговый Дом Гедеон», оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган установил, что первичные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны учредителем общества, который фактически участия в экономической деятельности организации не принимал, документы не подписывал. Образец подписи лица, подписавшего счета-фактуры и акты выполненных работ, не соответствуют образцам подписи опрошенного учредителя организации.

По итогам проверки составлен акт от 12.09.2008 № 24, который вручен 15.09.2008 представителю предпринимателя Даниловой Н.М., по доверенности от 09.03.2007.

Индивидуальным предпринимателем в инспекцию были представлены возражения на акт проверки с приложением подтверждающих документов.

Уведомлением от 15.09.2008 № 43 налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.10.2008 (вручено 15.09.2008, представителю по доверенности - Даниловой Н.М.).

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 07.10.2008), руководителем налогового органа принято решение от 07.10.2008 № 238 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения».

Налогоплательщик уведомлением от 07.10.2008 (получено 07.10.2008 представителем индивидуального предпринимателя Брыскиной Т.В. по доверенности от 07.10.2008) приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 09.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 09.10.2008) принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11 от 09.10.2008, которое вручено представителю налогоплательщика 09.10.2008.

При проведении дополнительных мероприятий, налоговым органом проведены почерковедческие исследования подписи Мурзоханова А.Р., содержащейся в первичных документах (договоры, счета-фактуры) и подписи Мурзаханова А.Р. – бывшего учредителя общества «Торговый Дом Гедеон», опрошенного в качестве свидетеля, при проведении налоговой проверки.

Также налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договоры и счета-фактуры от имени общества «Торговый Дом Гедеон».

Уведомлением от 15.10.2008 № 49 (вручено представителю предпринимателя 15.10.2008) налогоплательщик был извещен о назначении рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 06.11.2008.

По итогам рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 06.11.2008) налоговым органом принято решение от 06.11.2008 № 167 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с принятым решением от 06.11.2008 № 167, индивидуальный предприниматель Брыскин Владимир Самуилович обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением принято решение от 22.01.2009 № 25-0025 об оставлении решения № 167 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 06.11.2008 № 167 в обжалуемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Брыскин Владимир Самуилович обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

30.04.2009 Брыскин Владимир Самуилович вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309244312000011, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно Арбитражному суду Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 06.11.2008. Экземпляр оспариваемого ненормативного акта представителем заявителя был получен 17.11.2008, о чем свидетельствует отметка в решении.

Заявление о признании частично недействительным решения от 06.11.2008 № 167 подано индивидуальным предпринимателем в Арбитражный суд Красноярского края 25.05.2009, то есть за рамками срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленного ходатайства и приложенных к нему документов следует, что до обращения с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель обращался с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. В связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя 23.09.2008 Брыскин В.С. обращался с заявлением об оспаривании решения налогового органа в Ачинский городской суд. 30.04.2009 Брыскин В.С. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем определением Ачинского городского суда от 06.05.2009 производство по делу № 2-1364/09 прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель до обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением не бездействовал и предпринимал меры к урегулированию спора.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд признал причины пропуска установленного срока уважительными и на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, к которым относятся счета-фактуры, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года; январь, март - июль, сентябрь 2006 года, в общей сумме 1 239 998,00 руб. на основании следующих счетов-фактур, выставленных обществом «Торговый Дом Гедеон»,в связи с оказанием услуг по договорам подряда от 19.10.2005 и от 09.01.2006:

-от 30.11.2005 № 345 на сумму 172 237,20 руб., в т.ч. НДС – 26 287,20 руб.;

-от 29.12.2005 № 348 на сумму 181 587,60 руб., в т.ч. НДС – 27 699,80 руб.;

-от 31.01.2006 № 301 на сумму 1 167 259,50 руб., в т.ч. НДС – 178 056,50 руб.;

-от 31.03.2006 № 318 на сумму 600 712,90 руб., в т.ч. НДС – 91 634,20 руб.;

-от 30.04.2006 № 408 на сумму 2 171 500,07 руб., в т.ч. НДС – 331 345,77 руб.;

-от 29.05.2006 № 412 на сумму 157 056,00 руб., в т.ч. НДС – 23 957,69 руб.;

-от 30.06.2006 № 451 на сумму 2 134 743,04 руб., в т.ч. НДС – 325 638,74 руб.;

-от 17.07.2006 № 48 на сумму 531 000,00 руб., в т.ч. НДС – 81 000,00 руб.;

-от 30.09.2006 № 483 на сумму 1 012 692,07 руб., в т.ч. НДС – 154 478,45 руб.;

При проверке представленных документов налоговой инспекцией установлено, что договоры и счета-фактуры от имени общества «Торговый Дом Гедеон» подписаны Мурзохановым А.Р. При этом документы, подтверждающие право Мурзоханова А.Р. подписывать первичные документы (договоры, счета-фактуры) от имени общества «Торговый Дом Гедеон», налогоплательщиком не представлены ни в период проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий.

По данным учредительных документов общество «Торговый Дом Гедеон» учреждено физическими лицами: Мурзахановым Артуром Рахимжановичем и Соломахой Юрием Борисовичем. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гедеон» с даты регистрации общества (01.11.2004) и до даты ликвидации (15.10.2007) являлся Соломаха Ю.Б.

Согласно объяснениям Мурзаханова А.Р. от 05.06.2008, полученным старшим оперуполномоченным 8 МОРО УНП ГУВД Красноярского края, общество «Торговый Дом Гедеон» было создано им совместно с Соломахой Ю.Б., который и был назначен директором общества. После регистрации юридического лица финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, никаких документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Брыскиным В.С. не подписывал. Отметил, что в представленных документах его фамилия указана не верно (Мурзоханов). Также пояснил, что Соломаха Ю.Б. мог подписывать документы от его имени, так как выполнял его подпись достаточно хорошо.

Из объяснений Соломахи Ю.Б., также полученных правоохранительными органами 05.06.2009, следует, что 18.10.2005 решением учредителей на должность директора общества «Торговый Дом Гедеон» назначен Гаев Вячеслав Сергеевич, которому были переданы все документы (как учредительные, так и бухгалтерские). Регистрация передачи полномочий новому руководителю поручена Гаеву В.С.

Гаев В.С. в объяснениях от 05.06.2008 пояснил, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гедеон» никогда не был, документы и печать общества не получал. Сделок от имени этого общества, в том числе и с индивидуальным предпринимателем Брыскиным В.С., не заключал.

В рамках налоговой проверки по оперативному заданию Ачинским МРО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю проведено почерковедческое исследование подписей Мурзаханова А.Р. (с учетом опечатки в фамилии), проставленных в договорах и счетах-фактурах, предъявленных для проверки. Согласно справке об исследовании от 01.11.2008 № 02139 подписи в представленных документах сделаны разными людьми. При сравнительном исследовании подписей от имени Мурзаханова Р.Р. с экспериментальными образцами, установлено, что исследуемые подписи выполнены не Мурзахановым А.Р. Экспертом не установлено конкретное лицо, совершившее подписание документов от имени Мурзаханова А.Р.

Суд отклоняет доводы заявителя о недопустимости использования в качестве надлежащих доказательств сведений, полученных правоохранительными органами.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих налоговым органам основывать свои выводы на документах, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Использование информации, полученной от иных государственных органов, не противоречит статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано (статьи 32, 36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом сотрудники органов внутренних дел пользуются всеми правами, предусмотренными Законом «О милиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные оперуполномоченным МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю, майором милиции Крутевым А.В., входившим в состав проверяющих при совместной проверке индивидуального предпринимателя Брыскина В.С., в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены налоговой инспекцией в суд при рассмотрении вопроса о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, материалы, полученные правоохранительными органами, правомерно использованы налоговым органом при вынесении решения, поскольку получены в соответствии с положениями, действовавшего законодательства. Конкретных претензий к содержанию объяснений не предъявлено, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу Мурзаханов А.Р., подтвердил указанные выше факты, в том числе: непричастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «Торговый Дом Гедеон», а также подтвердил, что не подписывал договор и счета-фактуры от имени общества «Торговый дом Гедеон».

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела, в качестве доказательства наличия полномочий у Мурзаханова А.Р. на подписание от имени общества «Торговый Дом Гедеон» договоров и счетов-фактур, представлена копия приказа от 01.01.2005, в соответствии с которым генеральный директор общества Соломаха Ю.Б. возложил обязанности директора на Мурзаханова А.Р.

В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник приказа на обозрение суда заявителем не представлен.

Свидетель Мурзаханов А.Р. пояснил, что с подобным приказом не ознакомлен (протокол судебного заседания 12.08.2009).

Таким образом, представленный приказ не соответствует принципу допустимости доказательств, закрепленному в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о подписании счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов, неуполномоченными лицами. При этом, указанное обстоятельство противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года №3355/07.

Учитывая, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, следовательно, представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов счета – фактуры содержат недостоверную информацию и, как следствие этого, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом «Торговый Дом Гедеон», за период за ноябрь, декабрь 2005 года; январь, март - июль, сентябрь 2006 года. Оспариваемое решение в части доначисления индивидуальному предпринимателю Брыскину В.С. налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 998,00 руб., начисления пени по налогу в сумме 344 044,25 руб., а также привлечения налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 247 999,60 руб. соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившего в невыяснении и отсутствии оценки обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Из оспариваемого решения от 06.11.2008 № 167 и протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 06.11.2008 следует, что, рассмотрев материалы проверки и выслушав доводы налогоплательщика, налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Следовательно, требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

В ходе судебного разбирательства заявитель доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность не представлено, о наличии таковых не заявлено. Судом представителю заявителя предлагалось уточнить позицию относительно наличии (отсутствия) обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Данным правом заявитель не воспользовался.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, судом нарушений не установлено. Налоговым органом с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки и принятие решения производилось в присутствии представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение принято с учетом возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком, что в целом свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика и о принятии налоговым органом мер по обеспечению возможности участия предпринимателя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа соответствует нормами действующего законодательства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, для физических лиц, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 100 рублей.

Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данный вывод изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.

При подаче настоящего заявления индивидуальным предпринимателем Брыскиным Владимиром Самуиловичем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по квитанции Сбербанка России от 08.05.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит отнесению на заявителя. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Брыскина Владимира Самуиловича о признании недействительным решения от 06.11.2008 № 167 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 239 998,00 руб., начисления пени по налогу в сумме 344 044,25 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 247 999,60 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брыскину Владимиру Самуиловичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 08.05.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С. Щёлокова