Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Гипростроймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск)

о взыскании 1 300 770 руб. неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 22 от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летниковым И.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Гипростроймост» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 770 руб. неустойки по муниципальному контракту № 30 от 08.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2019 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 24.04.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

22.04.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с приложенными к нему документами, в котором ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.06.2019 в арбитражный суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела.

Согласно отзыву на иск, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего:

- объём привлечения субподрядчиков явно завышен и не может быть исполнен с учётом характера выполненных работ;

- истцом неправомерно начислен штраф на всю сумму контракта, без учёта частичного исполнения обязательства; ответчиком частично исполнено обязательство по привлечению субъектов малого предпринимательства в размере 8 698 685 рублей;

- ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; наличие необоснованной выгоды истца, в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком и частичным достижением целей регулирования, свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец против доводов ответчика возражает, в соответствии со следующим:

- подрядчик на стадии заключения муниципального контракта заранее был уведомлен о необходимости привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта и соответственно имел возможность влиять на содержание контракта и регулировать условия об объеме привлечения субподрядчиков с учетом характера работ, выполняемых по контракту, учитывая, что при заключении контракта сторонами оговариваются все существенные условия и размер ответственности за нарушение условий, в том числе и размер штрафа. Каких либо замечаний, как и предложений по изменению отдельных пунктов контракта от ответчика не поступало. Соответственно ответчик осознанно принял и согласился с данным условием контракта;

- довод ответчика о неправомерном начислении штрафа на всю сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательства не находит своего подтверждения в силу следующего: истцом рассчитана сумма штрафа в соответствии с п. 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, согласно которому если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закон № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и акционерным обществом «Гипростроймост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2018 № 30 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Пешеходный переход в районе ледовой арены по ул. Партизана Железняка» в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Пешеходный переход в районе ледовой арены по ул. Партизана Железняка» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Объем и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом (пункта 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от «17» мая 2018 г. и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной единственным участником конкурса с ограниченным участием и составляет 86 718 000 (восемьдесят шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 13 228 169 (тринадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

Пунктом 4.1.37 контракта предусмотрено, что подрядчик в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков обязан:

а) привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 30 % от цены контракта, что составляет 26 015 400,00 рублей;

б) в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

- декларацию принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

в) в случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, представлять заказчику документы, указанные в п. «б» контракта, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

г) в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, представлять заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора между подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

д) оплачивать выполненные субподрядчиком работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, в случае неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчиком уплачивается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно пунктам 10.1 – 10.2 контракта, в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ними стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до «30» декабря 2018 года (пункт 13.1 контракта).

В качестве приложения к контракту сторонами согласован Сметный расчет стоимости строительства (приложение № 1).

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком представлены следующие договоры субподряда:

1. договор с ООО «КрасРСК» от 22.06.2018 № Г-201/сп (стоимость работ, в соответствии с локально - сметным расчетом, являющимся приложением к договору, составила 6 998 685 руб. 00 коп.);

2. договор с ООО ГК «КомФас» от 14.08.2018 №Г-357/сп (стоимость работ, в соответствии с локально - сметным расчетом, являющимся приложением к договору, составила 1 700 000 руб. 00 коп.).

Общая сумма обязательств по договорам субподряда, заключенным подрядчиком с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства составляет 8 698 685 руб. 00 коп.

Истец начислил ответчику штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.37 контракта - привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта (26 015 400,00 руб.), в размере 1 300 770 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2019 № 58, в которой ответчику предложено в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 1 300 770 руб. заненадлежащее исполнение обязательств п. 4.1.37 контракта. Претензия получена ответчиком 28.01.2019, согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 08.06.2018 № 30, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 1 300 770 руб. неустойки по муниципальному контракту № 30 от 08.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 30 от 08.06.2018 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 30 от 08.06.2018 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Пешеходный переход в районе ледовой арены по ул. Партизана Железняка» в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при определении подрядчика заказчик вправе установить требование к подрядчику, являющемуся субъектом малого предпринимательства о привлечении исполнению контракта субподрядчиков, а также ставить условие привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков. В контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков.

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком представлены заказчику следующие договоры субподряда:

1. договор с ООО «КрасРСК» от 22.06.2018 № Г-201/сп (стоимость работ, в соответствии с локально сметным расчетом, являющимся приложением к договору, составила 6 998 685 руб. 00 коп.);

2. договор с ООО ГК «КомФас» от 14.08.2018 №Г-357/сп (стоимость работ, в соответствии с локально сметным расчетом, являющимся приложением к договору, составила 1 700 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, общая сумма обязательств по договорам субподряда, заключенным подрядчиком с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства составляет 8 698 685 руб. 00 коп.

Ответчик факт привлечения субподрядчиков в рамках исполнения контракта в объеме меньшем, чем 30 % от цены контракта, не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из иска, истец начислил ответчику штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.37 контракта - привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта (26 015 400,00 руб.), в размере 1 300 770 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком рассмотрен расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, указав на то, что истцом неправомерно начислен штраф без учёта частичного исполнения обязательства.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о начислении неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту в части неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно несправедливого договорного условия контракта о размере процента привлечения субподрядчиков и размере штрафа без учёта частичного исполнения обязательства на основании следующего.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Общество, подписав контракт с указанными выше условиями, в добровольном порядке взяло на себя обязательства, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела не следует, что общество при заключении и исполнении контракта оспаривало какие-либо его условия.

Кроме того, доводы ответчика относительно явно несправедливого условия контракта не могут быть приняты, условия о штрафе предусмотрено для госконтрактов нормами Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки (штрафа) за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 30 % от цены контракта, что составляет 26 015 400,00 рублей.; в случае неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчиком уплачивается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В этой связи суд учитывает, что при подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, довод ответчика о несправедливости договорного условия контракта о размере процента привлечения субподрядчиков, подлежит отклонению, как необоснованный.

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует условиям контракта.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 08.06.2018 № 30, судом исковое требование о взыскании 1 300 770 неустойки признано обоснованным.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, частичное выполнение предусмотренного контрактом объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая, что исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства; учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту в части неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 26 008 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 008 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова