Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 12-0169 «По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2008 № 173»,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

от налоговой инспекции – ФИО1, на основании доверенности от 21.10.2008,

от управления – ФИО2, на основании доверенности от 29.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей О. С. Щёлоковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 173 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 12-0169 «По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2008 № 173».

Определением от 15 июня 2009 года заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В заявлении и дополнительных пояснениях к нему общество в обоснование заявленных требований указало, что выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, указанных в документах налогоплательщика не обоснованы. В представленных для проверки документах указаны сведения контрагентов, содержащиеся в Едином государственном реестре юридический лиц. Законодательство о налогах и сборах не связывает право на применение налогового вычета с фактом нахождения по юридическим адресам контрагентов налогоплательщика. Вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур по спорным поставщикам статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, основан только на визуальном сравнении образцов подписи и не может являться достаточным основанием для признания факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Отсутствие унифицированной формы товарно-транспортной накладной не опровергает факт приобретения продукции. Анализ движения по расчетным счетам контрагентов не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку у последнего отсутствует возможность исследования финансовых потоков поставщиков, а также их контрагентов и соответственно оценить финансовые риски. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество «МКС-плюс» не понесло расходы на приобретение товаров. Налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, не приняв к учету расходы на приобретение товаров, так как реальность приобретения подтверждается фактами оприходования товаров на склад и дальнейшей их реализацией. В отношении довода налогового органа о пропуске срока обращения в суд указал, что заявление направлено в арбитражный суд в установленный трехмесячный срок, который исчисляется с даты рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и соответствующим положениям действующего законодательства. Пояснил суду, что спорные счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку отсутствуют реальные хозяйственные отношения со спорными контрагентами. Представление всех необходимых документов само по себе не свидетельствует о правомерности применения налогового вычета, поскольку сведения в представленных документах противоречивы и недостоверны. Обстоятельства заключения сделок между заявителем и контрагентами свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности.

Приняв от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы по налогу на прибыль.

Также указал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю требования общества не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и соответствующим положениям действующего законодательства. Отметил, что заявитель не привел оснований для признания недействительным решения управления от 20.03.2009 № 12-0169, по сути, оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. Общество не указало, какому нормативному правовому акту не соответствует решение управления, какие права заявителя нарушаются, и какие обязанности незаконно возлагаются на общество данным решением.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 29.09.2008 № 123 «О проведении выездной налоговой проверки» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.08.2008. Проведение проверки окончено 27.11.2008, о чем составлена справка, подписанная директором общества «МКС-плюс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Форватер», «Кобус», «Торус», «ГрандМет», «Бонус плюс», «Онтара».

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей руководителей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных поставщиков); отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку товаров налогоплательщику от поставщиков;

- невозможность реального осуществления указанными поставщиками операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, (выполнения работ, оказания услуг); отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, работников склада, водителей и экспедиторов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организации контрагентов созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимоотношения общества с контрагентами складывались непродолжительное время; с момента регистрации указанные поставщики либо отражали незначительные показатели к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, либо налоговую отчетность не представляли и налог в бюджет не уплачивали; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика; отсутствие подтверждения реального приобретения товара у указанных контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи расценены налоговым органом как доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 76 593,00 руб. и для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1 441 169,00 руб., в том числе:

- по счету-фактуре, выставленному обществом «Форватер» - 78 536,00 руб. (за 3 квартал 2006 года);

- по счету-фактуре, выставленному обществом «Кобус» - 31 598,02 руб. (за 3 квартал 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Торус» - 710 727,42 руб. (за 1-4 кварталы 2005 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «ГрантМет» - 108 761,57 руб. (за 1-2 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Бонус плюс» - 195 490,00 руб. (за ноябрь 2006 года, февраль 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Онтара» - 392 649,00 руб. (за 2-4 кварталы 2006 года).

Выявленные нарушения также послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы затрат в сумме 7 538 106,00 руб. на приобретение продукции у указанных организаций, в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности (экономической направленности) и документальной подтвержденности затрат, направленных на получение дохода. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 809 146,00 руб. (в том числе: за 2005 год – 1 089 000,00руб., за 2006 год – 690 021,00 руб., за 2007 год – 30 125,00 руб.).

Кроме того, при проверке налоговым органом установлено, что несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2008 № 165, который вручен директору общества ФИО3

Налогоплательщик извещением от 08.12.2008 (получено директором общества) приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 30.12.2008.

Обществом 15.12.2008, 16.12.2008 и 30.12.2008 в инспекцию были представлены возражения на акт проверки и дополнения к ним.

Рассмотрев материалы проверки при участии представителей общества (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 30.12.2008), с учетом представленных возражений налогоплательщика и заявленного ходатайства о применении смягчающих обстоятельств, налоговым органом принято решение от 30.12.2008 № 173, согласно которому признано необоснованным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат на приобретение товаров по сделкам с обществами «Форватер», «Кобус», «Торус», «ГрандМет», «Бонус плюс», «Онтара». На основании указанного решения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 441 169,00 руб. и налог на прибыль в размере 1 809 146, руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату и несвоевременное перечисление в бюджет налогов, обществу начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 512 802,08 руб., по налогу на прибыль – 530 652,44 руб., по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту – 155,02 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 93 394,10 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в размере 180 914,60 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району изменено, с учетом частичного удовлетворения жалобы общества. Признано обоснованным доначисление, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 517,00 руб.;

- налога на прибыль в сумме 1 809 146,00 руб. (в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет – 489 978,00 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 319 168,00 руб.);

- начисление пени в размере 968 066,95 руб., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость – 437 259,50 руб., за неуплату налога на прибыль – 530 652,44 руб., налога на доходы физических лиц (НА) – 155,02 руб.;

Также признано обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 249 343,50 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 68 428,90 руб., по налогу на прибыль – 180 914,60 руб.);

Общество, считая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.12.2008 № 173 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.03.2009 № 12-0169 нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных ненормативных актов государственных органов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не процессуальным действием, а правом заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав, предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, срок обращения в суд является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом, при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, в силу прямого указания закона, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа подлежит исчислению именно с даты вступления решения в законную силу. Обжалование решения в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет момент определения срока обращения в суд, с учетом нормы статьи 101.2 Кодекса.

Довод общества об исчислении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, нормативно не обоснован.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.12.2008 вручено директору общества «МКС-плюс» 11.01.2009, о чем свидетельствует отметка в решении № 173. В законную силу решение вступило 23.01.2009 (по истечении 10 дней с момента получения).

В арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 № 173 поступило в суд 23.05.2009, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 14.07.2009 и от 07.08.2009 судом предлагалось заявителю представить доказательства соблюдения срока для обращения в суд с заявлением. Определения суда заявителем не исполнены, доказательства своевременного обращения в суд не представлены.

26 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.12.2008 № 173 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Письмом от 27.01.2009 исх. № 19-20/01050 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сообщило обществу о том, что жалоба заявителем подана после вступления в силу решения нижестоящего налогового органа, в связи с чем, будет рассмотрена управлением не в апелляционном, а в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по итогам рассмотрения жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.12.2008 № 173 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято 20.03.2009.

Таким образом, даже с момента получения решения вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель в ходе судебного разбирательства не обращался, уважительных причин для восстановления срока на оспаривание решения не привел. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд также не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска пропущен, непредставление ходатайства о восстановлении срока и непредставление доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 173.

Предметом заявленных требований по настоящему делу также является признание недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.03.2009 № 169 «По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2008 № 173».

Оценив доводы сторон в части заявления общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части в силу следующих обстоятельств.

В предмет доказывания по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит не только установление несоответствия их закону или иным правовым актам, но и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух приведенных оснований.

Оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, общество «МКС-плюс» не привело доводов о несоответствии его закону и не представило доказательств того, что решение от 20.03.2009 возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.12.2008 № 173) и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.12.2008 № 173 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.03.2009 № 12-0169 «По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2008 № 173»» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С. Щёлокова