Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (город Лесосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (город Лесосибирск)

о признании недействительным решения инспекции №62 от 21.04.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

в отсутствие судебном заседании представителей сторон,

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения принята в судебном заседании 10 октября 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 10 октября 2008 года,

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения №62 от 21.04.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению» в сумме 425 397 рублей.

Определением от 17.07.2008 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Лесосибирска (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия 11.02.1997.

22.10.2007 обществом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 425 397 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная исходя из налогооблагаемой базы, составила 8 830 257 рублей, налоговые вычеты – 9 255 654 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года инспекцией вынесен акт камеральной налоговой проверки №311 от 05.02.2008, который получен обществом 13.02.2008.

11.03.2008 Обществом были заявлены возражения на акт №311 от 05.02.2008 и представлены дополнительные документы, в том числе новые счета-фактуры, выставленные ООО «АБиК», ООО «МашТорг», ООО «РТИкомплект», ООО «Сибпромкомплект»,ООО «Богучанхимлес».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, рассмотрения в присутствии общества возражений налогоплательщика с представленными с ними дополнительными документами, о чем составлен протокол №441 от 11.03.2008, налоговым органом установлена неуплата 4 066 238 рублей налога на добавленную стоимость. К указанному выводу инспекция пришла в связи неправомерным :

1)предъявлением налогоплательщиком к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 425 397 рублей, в связи со неправомерным предъявлением к вычету 4 485 881,34 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе:

-63 834,64 рублей по счетам-фактурам №360 от 25.07.2006, №736 от 13.10.2006, выставленным ОАО «Енисейская сплавная контора», №1597 от 13.09.2007, выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с непредставлением указанных счетов-фактур, что не соответствует положениям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправомерным предъявлением к вычету налога в сентябре 2007 года по счетам-фактурам №360 от 25.07.2006, №736 от 13.10.2006, составленным и принятым к учету в июле и октябре 2006 года, то есть в более раннем периоде;

-4 422 046,70 рублей по счетам-фактурам №00000017 от 04.09.2007, №00000018, №00000019, №00000020 от 06.09.2007, №00000021, №00000022 от 12.09.2007, №00000024 от 18.09.2007, выставленным ООО «АБиК», №1 от 05.09.2007, выставленным ООО «Бит», №52 от 05.09.2007, выставленным ООО «Богучанхимлес», №96 от 03.09.2007, выставленным ООО «МашТорг», №425 от 05.09.2007, выставленным ООО «РТИкомплект», №1595 от 05.09.2007, выставленным ООО «Сибпромкомплект», №383 от 05.09.2007, выставленным ООО «СИБЭС», в связи с неуказанием в спорных счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа при получении налогоплательщиком авансовых платежей в счет предстоящих поставок. Представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО «АБиК», ООО «МашТорг», ООО «РТИкомплект», ООО «Сибпромкомплект»,ООО «Богучанхимлес» являются новыми счетами-фактурами, так как исправлений в установленном законом порядке не содержат. Кроме того, полученные в ходе встречной проверки от ООО «АБиК», спорные счета-фактуры не содержат указание на номер платежно-расчетного документа;

2)невключением в налогооблагаемую базу 5 754 рублей налога на добавленную стоимость с суммы реализованных товаров отраженных налогоплательщиком в книге продаж, но не включенных в налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года налоговым органом вынесены решения:

-№261 от 21.04.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 066 238 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

-№62 от 21.04.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении 425 397 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Полагая, что решение №62 от 21.04.2008 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьями 29, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества расценивается судом как требование о признании недействительным ненормативного акта - решения №62 от 21.04.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года инспекцией было вынесено решение №261 от 21.04.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого по существу рассматривалась и устанавливалась правомерность и неправомерность в налоговой декларации за сентябрь 2007 года: исчисления 8 830 257 рублей и неисчисления 5 754 рублей налога на добавленную стоимость с суммы реализации товаров (работ, услуг), а также предъявления к вычету 9 255 654 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 4 485 881,34 рубль, что соответствует положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено на основании решения -№261 от 21.04.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Вынесение инспекцией решения №62 от 21.04.2008 свидетельствует о необходимости исполнения инспекцией требований положений статьи пункта 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сообщить о в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. То есть указанное решение является по существу процедурным, так как выполняет функцию извещения налогоплательщика о результатах (возмещении либо отказе в возмещении).

Так как фактическое и правовое обоснование выводов инспекции о неправомерном: предъявлении 4 485 881,34 рубль налоговых вычетов за сентябрь 2007 года, невключении в налогооблагаемую базу 5 754 рублей налога на добавленную стоимость с суммы реализованных товаров (работ, услуг) подробно изложены в решении №261 от 21.04.2008, на которое имеется ссылка в решении №62 от 21.04.2008 направленным обществу одновременно, то суд считает, что данные ненормативные правовые акты налогового органа необходимо оценивать в совокупности, поскольку основаниями для их принятия служат одни и те же фактические обстоятельства, а их одновременное приятие налоговым органом предусмотрено в силу прямого указания закона. Кроме того, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований к форме и содержанию решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года предъявлено к вычету 9 255 654 рубля налога.

Инспекция посчитала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 4 485 881,34 рубля налога на добавленную стоимость Основанием для отказа в предъявлении послужили выводы инспекции о:

-нарушении налогоплательщиком требований положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением счетов-фактур №360 от 25.07.2006, №736 от 13.10.2006, выставленным ОАО «Енисейская сплавная контора», №1597 от 13.09.2007, выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, на общую сумму 63 834,64 рублей. Предъявлением к вычету 63 834,64 рублей налога на добавленную стоимость в сентябре 2007 года, в то время как спорные счета-фактуры составлены и приняты к учету в июле и октябре 2006 года, то есть в более раннем периоде;

-о несоответствии счетов-фактур №00000017 от 04.09.2007, №00000018, №00000019, №00000020 от 06.09.2007, №00000021, №00000022 от 12.09.2007, №00000024 от 18.09.2007, выставленным ООО «АБиК», №1 от 05.09.2007, выставленным ООО «Бит», №52 от 05.09.2007, выставленным ООО «Богучанхимлес», №96 от 03.09.2007, выставленным ООО «МашТорг», №425 от 05.09.2007, выставленным ООО «РТИкомплект», №1595 от 05.09.2007, выставленным ООО «Сибпромкомплект», №383 от 05.09.2007, выставленным ООО «СИБЭС» на общую сумму 4 422 046,70 рублей требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием в спорных счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа при получении налогоплательщиком авансовых платежей в счет предстоящих поставок. Представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО «АБиК», ООО «МашТорг», ООО «РТИкомплект», ООО «Сибпромкомплект»,ООО «Богучанхимлес» являются новыми счетами-фактурами, так как исправлений в установленном законом порядке не содержат. Кроме того, полученные в ходе встречной проверки от ООО «АБиК», спорные счета-фактуры не содержат указание на номер платежно-расчетного документа.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указав следующие основания оспаривания ненормативного акта:

-налоговые органы, исследуя вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, следуют строго формальному подходу, изложенному в Налоговом кодексе Российской Федерации. Тем не менее, заявитель считает, что при исследовании вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС необходимо применять иной подход, который заключается в исследовании экономической сущности НДС. Основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога;

-налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. В связи с этим суду следует учитывать исправленные счета-фактуры, независимо от того, что они были представлены после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем нет оспаривается, что общество получало авансовые платежи от поставщиков до выставления и передачи товаров (работ услуг) по счетам-фактурам №00000017 от 04.09.2007, №00000018, №00000019, №00000020 от 06.09.2007, №00000021, №00000022 от 12.09.2007, №00000024 от 18.09.2007, выставленным ООО «АБиК», №1 от 05.09.2007, выставленным ООО «Бит», №52 от 05.09.2007, выставленным ООО «Богучанхимлес», №96 от 03.09.2007, выставленным ООО «МашТорг», №425 от 05.09.2007, выставленным ООО «РТИкомплект», №1595 от 05.09.2007, выставленным ООО «Сибпромкомплект», №383 от 05.09.2007, выставленным ООО «СИБЭС».

Представленные на камеральную проверку счета-фактуры №00000017 от 04.09.2007, №00000018, №00000019, №00000020 от 06.09.2007, №00000021, №00000022 от 12.09.2007, №00000024 от 18.09.2007, №1 от 05.09.2007, №52 от 05.09.2007, №96 от 03.09.2007, №425 от 05.09.2007, №1595 от 05.09.2007, №383 от 05.09.2007 на основании требования №136 от 07.11.2007 не содержат указание на номер платежно-расчетного документа, по которому производилась предоплата, что не соответствует положениям статьи подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием №338/1 от 24.01.2008 (исх.№12-34/00875), полученного 24.01.2008, инспекцией предлагалось налогоплательщику вынести изменения и дополнения в связи с установлением инспекцией указанного выше нарушения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией наряду с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представлены спорные счета-фактуры, в которых содержалось указание на номер платежно-расчетного документа, по которому производилась предоплата.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд документы: первоначальные счета-фактуры и счета-фактуры, представленные с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, суд считает, что налоговый орган правильно квалифицировал их в качестве новых счетов-фактур, которые не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты налога на добавленную стоимость. При этом, суд исходит из следующего.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.

Поскольку исправления вносятся непосредственно в счета-фактуры, то реквизиты, подтверждающие внесение этих исправлений, должны содержаться в исправленном документе.

Учитывая, что счет-фактура является документом налогового учета и его отсутствие у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде в надлежаще оформленном виде согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика права на получение вычета, следует признать обоснованным непринятие во внимание инспекцией представленных обществом новых счетов-фактур, так как они не соответствовали вышеназванным правилам внесения исправлений.

В материалы дела заявителем представлены исправленные 21.03.2007 счета-фактуры №00000017 от 04.09.2007, №00000018, №00000019, №00000020 от 06.09.2007, №00000021, №00000022 от 12.09.2007, №00000024 от 18.09.2007, выставленным ООО «АБиК». В них содержится указание на номер платежно-расчетного документа, по которому производилась предоплата. Исправления заверены руководителем и печатью поставщика - ООО «АБиК».

Так как часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О), представленные заявителем в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование правомерности предъявления к вычету 4 422 046,70 рублей налога на добавленную стоимость, суд пришел к следующим выводам:

1)О правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 4 053 307,39 рублей налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам №00000017 от 04.09.2007, №00000018, №00000019, №00000020 от 06.09.2007, №00000021, №00000022 от 12.09.2007, №00000024 от 18.09.2007, выставленным ООО «АБиК», так как судом установлено и налоговым органом подтверждается, что исправления спорных счетов-фактур осуществлены с соблюдением предусмотренного порядка.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что законность решения налогового органа необходимо устанавливать на дату его вынесения при соблюдении налоговым органом требований законодательства по обеспечении возможности представления исправленных счетов-фактур в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, так как судом установлено, что исправления в спорные счета-фактуры были внесены за день до вынесения оспариваемого решения. Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел возможности представить указанные счета-фактуры на проверку до вынесения соответствующего решения налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (Определение от 12 июля 2006 №267-О).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 №267-О, в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 года №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Из данной правовой позиции, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не будут исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вынесении соответствующего акта.

2)О неправомерном предъявлении к вычету 432 573,95 рубля (368 739,31 рублей + 63 834,64 рублей) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №1 от 05.09.2007, выставленным ООО «Бит», №52 от 05.09.2007, выставленным ООО «Богучанхимлес», №96 от 03.09.2007, выставленным ООО «МашТорг», №425 от 05.09.2007, выставленным ООО «РТИкомплект», №1595 от 05.09.2007, выставленным ООО «Сибпромкомплект», №383 от 05.09.2007, выставленным ООО «СИБЭС», №360 от 25.07.2006, №736 от 13.10.2006, выставленным ОАО «Енисейская сплавная контора», №1597 от 13.09.2007, выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, в силу непредставления указанных счетов-фактур в ходе проведения камеральной налоговой проверки по требованию инспекции №136 от 07.11.2007.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обществом, несмотря на предложение суда в судебном заседании 30.09.2008, в материалы дела не представлены счета-фактуры №1 от 05.09.2007, №52 от 05.09.2007, №96 от 03.09.2007, №425 от 05.09.2007, №1595 от 05.09.2007, №383 от 05.09.2007,№360 от 25.07.2006, №736 от 13.10.2006, №1597 от 13.09.2007, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости при оценкеправомерности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исследовать экономическую сущность НДС, так как положения статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации таких требований в качестве основания для применения налоговых вычетов не содержат.

Довод заявителя о том, что основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, не принимается судом, так как из анализа положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предъявление к вычету налога на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету. Только при соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, а не при наличии только товарной накладной и платежного поручения.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года инспекцией установлен факт неправомерного невключения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу 5 754 рублей налога на добавленную стоимость с суммы реализованных товаров отраженных налогоплательщиком в книге продаж, но не включенных в налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Из заявления и дополнительных пояснений к нему не следует, что общество не согласно с указанным выводом инспекции. При таких обстоятельствах суд руководствуясь положениями статей 9, 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для признания незаконным указанного вывода инспекции.

Учитывая признание судом: правомерным предъявление к вычету 4 053 307,39 рублей налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам №00000017 от 04.09.2007, №00000018, №00000019, №00000020 от 06.09.2007, №00000021, №00000022 от 12.09.2007, №00000024 от 18.09.2007, выставленным ООО «АБиК», неправомерным предъявление к вычету 432 573,95 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №1 от 05.09.2007, выставленным ООО «Бит», №52 от 05.09.2007, выставленным ООО «Богучанхимлес», №96 от 03.09.2007, выставленным ООО «МашТорг», №425 от 05.09.2007, выставленным ООО «РТИкомплект», №1595 от 05.09.2007, выставленным ООО «Сибпромкомплект», №383 от 05.09.2007, выставленным ООО «СИБЭС», №360 от 25.07.2006, №736 от 13.10.2006, выставленным ОАО «Енисейская сплавная контора», №1597 от 13.09.2007, выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, при неоспаривании заявителем вывода инспекции о правомерном невключении в налогооблагаемую базу 5 754 рублей налога на добавленную стоимость с суммы реализованных товаров отраженных налогоплательщиком в книге продаж, но не включенных в налоговой декларации за сентябрь 2007 года, сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года составит к уплате: 12 930,95 рублей (8 830 257 рублей + 5 754 рубля) – (9 255 654 рубля - 432 573,95 рублей), в то время как налогоплательщиком в налоговой декларации было заявлен к возмещению 425 397 рублей.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Так как сумма у налогоплательщика возникла к уплате, а не к возмещению, то суд считает правомерным отказ налогового органа в возмещении 425 397 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года. В этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям №1750 от 03.07.2008, №1827 от 09.07.2008 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления и заявления об обеспечении заявления. С учётом отказа в удовлетворении требований заявителя и отказа в удовлетворении заявления об обеспечении заявления (определение суда от 18.07.2008), государственная пошлина не подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская