Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Северное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о взыскании 197 221,48 руб. убытков.

Определением от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края и Енисейский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Енисейского района.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- согласно нормам Конституции Российской Федерации отнесение защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, т.е. ответственность за состояние данных дел возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов;

- Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений;

- с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поэтому относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

Определением от 01.12.2008 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 13.01.2009.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 часов 20 минут 13.01.2009 до 14 часов 30 минут 19.01.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием Егоркиной М.А., которая допущена к участию в деле в качестве слушателя, т.к. срок полномочий доверенности, выданной ей от имени ответчика, истек 31.12.2008.

От ответчика поступили дополнительные доводы к отзыву, в которых он ссылается на следующее:

- суммы по Великс Г.Н. (16957,08 руб.), Железовской Т.В. (58 020,88 руб.), Федоровой Т.В. (9 271,80 руб.), Поплюйковой И.А. (13145,36 руб.), Максимовой Е.Р. (14154,96 руб.) в общем размере 111 550,08 руб. подлежат исключению из суммы требований истца, поскольку собственниками квартир, обязанными нести полные расходы по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг, являются соответственно: Великс И.В., Железовский Д.Ф., Федоров Л.Е. (1/2 доля), Поплюйков А.В. (1/3 доля), Максимов В.Ф.;

- суммы в размере 5 161,30 руб. по Саяпиной А.Н.(1/2 доля), 7 922,24 руб. по Нардет Т.В. (1/2 доля), 5 635,20 руб. по Конуркину В.А.(1/2 доля), а всего - 18 718,74 руб., подлежат исключению из размера убытков, т.к. жилплощадь принадлежит перечисленным педагогам на праве долевой собственности

- с учетом изложенного общая сумма, подлежащая исключению из размера убытков, составляет 130 268,82 руб.;

- в случае непредставления истцом правоустанавливающих документов на занимаемую жилплощадь по Верхотуровой Т.В. и Сидоровой Г.П. из расчета следует исключить приходящиеся на них суммы 9 519,04 руб. и 9 354,20 руб. (всего - 18 873,24 руб.).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 часов 50 минут 19.01.2009 до 13 часов 30 минут 20.01.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием Егоркиной М.А.

От истца поступили возражения на дополнительные доводы ответчика, в которых он считает доводы ответчика относительно уменьшения размера убытков в связи с наличием у педагогических работников права общей долевой собственности необоснованным, т.к. Закон об образовании не ставит размер льготы в зависимость от доли педагогического работника в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В материалы дела от истца также поступили справки от 20.01.2009 о том, что жилые помещения, занимаемые Сидоровой Г.П. и Верхотуровой Т.В., находятся в собственности СПК «Имени Калина» и в муниципальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

открытое акционерное общество «Северное» предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по отоплению в населенных пунктах с. Озерное, с. Погодаево, с. Усть-Кемь.

Согласно представленным справкам, граждане Максимова Е.Р., Саяпина А.Н., Поплююйкова И.А., Нардет Т.В., Федорова Т.В., Железновская Т.В., Великс Г.Н., Верхотурова Т.В., Сидорова Г.П.. Коротков В.Т., Конуркин В.А., Борисова Г.М. являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании» от 10.07.1992 (далее – Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены реестр на возмещение расходов с 01.12.2007 по 31.03.2008 с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них, в том числе, отдельно по каждому населенному пункту (с. Озерное, с. Погодаево, с. Усть-Кемь).

Полагая, что в результате предоставления льготы по отоплению в период с 01.12.2007 по 31.03.2008 у него возникли убытки в сумме 197 221,48 руб., которые не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему с 01.12.2007 по 31.03.2008 расходов в сумме 197 221,48 руб., возникших в связи с предоставлением услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, согласно представленному реестру педагогических работников, зарегистрированных на территории Енисейского района (с. Озерное, с. Погодаево, с. Усть-Кемь). В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленным в материалы документам (устав, Положение о филиале «Верхнепашинский», договор о передаче имущества в безвозмездное пользование в порядке оказания муниципальной помощи № 0222/07/В от 30.12.2007 сроком действия с 30.12.2007 по 25.11.2008, Приложение № 1 к договору (Перечень имущества, передаваемого с баланса Енисейского муниципального района в безвозмездное пользование ОАО «Северное»), являющееся в силу пункта 3.1 договора актом приема-передачи имущества), схемы теплоснабжения и водоснабжения в с. Озерное, с. Погодаево, с. Усть-Кемь) КУМИ по Енисейскому району передало с баланса Енисейского муниципального района в безвозмездное пользование истцу здания котельных, водонапорные башни и водопроводные сети, теплосети, котлы, прочее оборудование котельных, оборудование водонапорной башни, а также дизельные электростанции и другое имущество. Следовательно, истец вправе оказывать услуги теплоснабжения в селах Озерное, Погодаево и Усть-Кемь Енисейского района и осуществлять сбор платы с населения данных населенных пунктов за данную услугу.

Материалами дела (реестр на возмещение расходов за декабрь 2007 г., январь, февраль, март 2008 г., счета-квитанции, справки по задолженности, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 01.12.2007 по 31.03.2008 льготы по оплате услуги за отопление лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом, при исчислении размера платы за данную услугу истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данной услуги в установленном законодательством порядке.

Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика в части необходимости исчисления размера убытков, исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом изложенного расходы на содержание общего имущества по помещениям, находящимся в долевой собственности, должны распределяться между собственниками пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности долей в помещениях.

Материалами дела (правоустанавливающие документы на жилые помещения, справки о составе семьи) подтверждается, что педагогическим работникам Саяпиной А.Н. (1/2), Нардет Т.В. (1/2), Конуркину В.А. (1/2) жилье принадлежит на праве общей долевой собственности, а Максимовой Е.Р. (1/2) и Федоровой Т.В. (1/2) – на праве совместной собственности с супругами. Следовательно, льготы указанным работникам должны предоставляться соразмерно их долям в праве собственности на жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из представленных в материалы дела документов на жилые помещения, в которых проживают педагогические работники Железновская Т.В., Поплюкова И.А., Великс Г.Н., следует, что данные помещения не принадлежат перечисленным педагогическим работникам на праве собственности, а также не находятся в их пользовании, т.е. перечисленные работники не являются плательщиками коммунальных услуг в порядке, установленном жилищным законодательством, что свидетельствует об отсутствии у них права на льготы при оплате коммунальных услуг, к числу которых относится отопление.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод представителя ответчика о необходимости исключения из состава убытков сумм, приходящихся на педагогических работников Железновскую Т.В., Поплюкову И.А., Великс Г.Н.

Довод ответчика о том, что размер убытков по педагогическим работникам Сидоровой Г.П. и Верхотуровой Т.В. также подлежит исключению из общего размера убытков, заявленного истцом, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на занимаемую ими жилплощадь, не принимается судом, т.к. в материалы дела истцом представлены копии справок от 20.01.2009 о том, что жилые помещения, занимаемые данными работниками, находятся в муниципальной собственности.

Согласно расчету, произведенному ответчиком на основании данных правоустанавливающих документов на жилую площадь, занимаемую педагогическими работниками, и с учетом вышеуказанных замечаний, размер убытков в связи с предоставлением льгот указанным работникам подлежит уменьшению на 130 268,82 руб.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, признанных судом обоснованными, исключению из расчета убытков подлежит 118 555,44 руб., в том числе: 88 123,32 руб. – по Железновской Т.В., Поплюковой И.А., Великс Г.Н.; 11 713,38 руб. – по Максимовой Е.Р. и Федоровой Т.В.; 18 718,74 руб. – по Саяпиной А.Н., Нардет Т.В., Конуркину В.А. С учетом изложенного истец доказал обоснованность взыскания с ответчика убытков за период с 01.12.2007 по 31.03.2008 в сумме 78 666,04 руб. (197 221,48 руб. - 118 555,44 руб.); исковые требования о взыскании с ответчика 118 555,44 руб. удовлетворению не подлежат.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у ОАО «Северное» в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов в сумме 78 666,04 руб., возникших в связи с оказанием услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 444,43 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 78 666,04 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 2 859,98 руб. Поскольку Российская Федерация в лице министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению с ответчика.

Руководствуясь статьями110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Северное» 78 666,04 руб.убытков, а также 2 859,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И. Медведева