Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 14.12.2020 №28795-ги,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.08.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020 №148, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 14.12.2020 №28795-ги об отказе в преобразовании объекта муниципальной собственности нежилого здания по ул. Брянская 63 «А», г. Красноярска, путем выделения из состава здания помещений №5 и №6, как отдельных объектов кадастрового учета, в целях их дальнейшего отчуждения на основании 159-ФЗ от 22.07.2008, а также для учета указанных нежилых помещений и зарегистрированных прав на них в ЕГРН, как отдельных объектов кадастрового учета (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Протокольным определением от 24.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2021.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» явку представителя для участия в судебном заседание 08.04.2021 не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 08.07.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 14.11.2008 №3843-недв (620417198) за муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №2» (далее - МП «ПЖРЭТ №2») на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:030199:0000:04:401:002:000715110:0001.

Постановлением Администрации города Красноярска от 03.06.2014 №316 «О реорганизации муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее - МП «УЗС») реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №2». В пункте 2 постановления указано, МП «УЗС» считать правопреемником имущественных прав и обязанностей МП «ПЖРЭТ №2» в соответствии с передаточным актом с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого муниципального предприятия.

25 августа 2014 года между МП «ПЖРЭТ №2» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №5/14 (далее – договор от 25.08.2014 №5/14), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение №6 литер В, инвентарный номер 04:02:0002567:20006, общей площадью 417,0 кв.м., балансовой стоимостью 1781064,90 руб., расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: Россия, <...>, для использования под гараж, склад, магазин. Срок договора установлен с 25.08.2014 по 25.08.2019 (пункт 2.1 договора от 25.08.2014 №5/14).

06 ноября 2018 года между МП «УЗС» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2/А (далее – договор от 06.11.2018 №2/А), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 134.7 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 63А, помещение №5. Срок договора установлен на 5 лет, с 06.11.2018 по 06.11.2023 (пункт 1.2. договора от 06.11.2018 №2/А).

07 августа 2019 года между МП «УЗС» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10/А (далее – договор от 07.08.2019 №10/А), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 418,0 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 63А, помещение №6. Срок договора установлен на 3 года, с 26.08.2019 по 26.08.2022 (пункт 1.2. договора от 07.08.2019 №10/А).

13 августа 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о подготовке технических планов арендованных помещений и регистрации права на помещение к МП «УЗС» в котором просил обратиться в специализированную кадастровую организацию (кадастровому инженеру) с целью подготовки технического плана на нежилые помещения №5 и №6, расположенного по адресу ул. Брянская, д. 63А, г. Красноярск, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности (хозяйственного ведения) на указанные нежилые помещения.

Ответом на запрос от 31.08.2020 №19224ж Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска разъяснил заявителю, что по состоянию на 26.08.2020 в реестре муниципальной собственности не учитываются помещения №5, №6 по ул. Брянской, 63а, указанные помещения входят в состав отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу; <...> общей площадью 2263,7 кв.метра, реестровый номер СТР02455.

02 октября 2020 года МП «УЗС» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с просьбой согласовать раздел нежилого здания на помещения с кадастровым номером 24:50:0300199:79, расположенного по ул. Брянская, 63А.

27 октября 2020 года МП «УЗС» направило дополнение к письму от 02.10.2020, в котором уточняло, что планируется вывести из здания помещение №5 и №6, помещения № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 останутся без изменений в здании.

02 ноября 2020 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на обращения МП «УЗС» от 02.10.2020 и 27.10.2020 сообщил, что в обращениях не усматривается достаточных оснований для преобразования в целом, кроме того, в 2018 года по указанному адресу проводилась работа по объединению помещений в здание. Департамент отказал в согласовании раздела здания с кадастровым номером 24:50:0300199:79.

11 ноября 2020 года заявитель обратился в МП «УЗС» о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества в собственность за плату, на основании федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, арендуемого по договору аренды недвижимого имущества от 06.11.2018№2/А и договору аренды недвижимого имущества от 07.08.2019 №10/А.

На основании заявления индивидуального предпринимателя от 11.11.2020 МП «УЗС» 12.11.2020 обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска с просьбой выделить помещения №5, №6, а также помещения №2, №3, №4 из состава здания ул. Брянская, д. 63А, с указанием, что указанные помещения имеют отдельный вход.

27 ноября 2020 года заявитель повторно обратился в МП «УЗС» о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества в собственность за плату, на основании федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и выделении арендованных нежилых помещений из отдельно стоящего нежилого здания по ул. Брянская, 63А.

14 декабря 2020 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска отказал МП «УЗС» в преобразовании объекта муниципальной собственности на основании следующего.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300199:79, площадью 2263,7 кв.м., расположенное по ул. Брянской, 63а, передано МП г. Красноярск «Управление зеленого строительства» на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с частью. 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Предоставлением преимущественного права выкупа арендуемого имущества является правом предприятия, а не его обязанностью.

В случае отсутствия необходимости использования здания в уставной деятельности Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска предложил осуществить возврат здания из хозяйственного ведения в казну г. Красноярска.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска об отказе в преобразовании объекта муниципальной собственности, поскольку указанным отказом ответчик создал ситуацию, при которой заявитель не имеет возможности реализовать свои права по приобретению в собственность за плату арендуемых нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р утверждено Положение о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. В соответствии Положением, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, решение об отказе в преобразовании объекта муниципальной собственности нежилого здания по ул. Брянская 63 «А», г. Красноярска, выраженное письмом от 14.12.2020 №28795-ги, вынесено в пределах полномочий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, как лица, осуществляющего управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, выраженное в письме от 14.12.2020 №28795-ги соответствует положениям нормативно-правовых актов.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разделение нежилого помещение на несколько самостоятельных объектов допустимо только при наличии волеизъявления собственника.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность собственников по разделу имущества.

В данном случае, заявитель, в соответствии с договорами от 06.11.2018 №2/А, от 07.08.2019 №10/А аренды недвижимого имущества, является арендатором нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск и находящихся на праве хозяйственного ведения у третьего лица.

В заявлении индивидуальный предприниматель ссылается на то, что арендованные нежилые помещения №5, №6 являются частью отдельно стоящего нежилого здания по ул. Брянская, 63А, которое поставлено на кадастровый учет целиком, без выделения помещений, как что лишает заявителя возможности реализовать свои права по приобретению в собственность за плату арендуемые помещения.

Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по разделу (выделению) имущества возникла вследствие его намерения воспользоваться преимущественным правом по выкупу имущества.

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил и указанная правовая позиция сохраняет силу, что по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду. Вместе с тем законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

В этой связи суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием на объект недвижимости в целом и арендуемые помещения не сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не является препятствием для реализации арендатором права на выкуп.

При этом само по себе намерение воспользоваться преимущественным правом выкупа не порождает обязанности у собственника разделить (выделить) такое имущество.

Настаивая на требованиях, заявитель указывает на наличии у него права на выкуп спорных помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изучив указанные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Толкование статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159).

Статьей 3 Закона №159 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества (части 3 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

По смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Ввиду того, что у муниципального предприятия и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации отсутствует предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за муниципальным предприятием на праве оперативного управления, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия муниципального предприятия и собственника помещения, у суда не имеется предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента и обязания его совершить действия, по выделению из состава нежилого здания помещений как отдельных объектов недвижимости.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352 по делу № А14-297/2018, в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134).

Вместе с тем в настоящем случае спорное задние передано на праве хозяйственного ведения в 2008 году, то есть задолго до заключения с заявителем договоров аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком предпринимались действия исключительно направленные на воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.

Довод заявителя относительно того, что ввиду отсутствия в ЕГРН информации об объектах недвижимости нежилых помещений нарушены права и законные интересы заявителя как арендатора отклоняется судом.

Заявитель со ссылкой на нормативные акты не обосновал наличие обязанности у собственника выделать арендуемые помещения и постановки их на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Заявителем также не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в данной части.

Так, соответствующие обременения на здание в виде аренды заявителя зарегистрированы в установленном порядке.

В договорах аренды отсутствуют сведения о том, что нежилые помещения должны быть оформлены в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Кадастровые работы были проведены в 2018 году, в материалы дела представлен новый технический паспорт здания, составленный 21.05.2018, то есть до заключения спорных договоров.

Таким образом, доводы в данной части не принимаются судом.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 14.12.2020 №28795-ги об отказе в преобразовании объекта муниципальной собственности нежилого здания по ул. Брянская 63 «А», г. Красноярска, путем выделения из состава здания помещений №5 и №6, как отдельных объектов кадастрового учета, в целях их дальнейшего отчуждения на основании 159-ФЗ от 22.07.2008, а также для учета указанных нежилых помещений и зарегистрированных прав на них в ЕГРН, как отдельных объектов кадастрового учета. Заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Заявителем при подаче заявление уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.12.2020 №1123 в размере 6000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 5700 руб. подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 № 1123.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Паюсов