Решение № А33-8731/10 от 30.12.2010 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  11 января 2011 года

Дело № А33-8731/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 58 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 20.04.2010, паспорта (до перерыва),

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 04/03 от 11.01.2010, (удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» (далее по тексту – ООО «ПСМН», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №58 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08 сентября 2010 года возбуждено производство по делу.

Определением от 30 декабря 2010 года производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными подпункта 3 пункта 2 решения №58 от 24.12.2009 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 477,36 руб., подпункта 3 пункта 3.1. решения №58 от 24.12.2009 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 108 569 руб. прекращено.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, считает решение №58 от 24.12.2009 в оспариваемой части необоснованным по следующим основаниям:

- в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении №58 от 24.12.2009 не изложены обстоятельства занижения ООО «ПСМН» налога на прибыль и завышения доходов от реализации со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также отсутствуют расчет полученной налоговым органом суммы дохода от реализации, полученной ООО «ПСМН» в 2007 году, и расчет полученной налоговым органом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, полученных ООО «ПСМН» в 2006 и 2008 годы;

- налоговым органом не учтено, что весь приобретенный у «проблемных» контрагентов товар и материалы были в последующем поставлены ООО «ПСМН» другим организациям, которые по данным налогового органа к «проблемным» не относятся – то есть все сделки с «проблемными» контрагентами имели действительный экономический смысл и были исполнены;

- оспариваемое решение в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованно, поскольку акт не содержит заключений экспертов, подтверждающих, что подписи в счетах – фактурах, товарных накладных выполнены иными лицами; налоговый орган не принял к рассмотрению доверенности на лиц, уполномоченных на подписание документов; объяснения руководителей «проблемных» контрагентов брались до проведения выездной налоговой проверки и представители ООО «ПСМН» при этом не присутствовали; факт не нахождения «проблемных» контрагентам по своим юридическим адресам в 2009 году не свидетельствует о том, что контрагенты не располагались там в 2006 – 2008 годы;

- налоговым органом не доказан факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку: свидетели были опрошены вне рамок налоговой проверки, в связи с чем их показания в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми; обществом представлены документы, подтверждающие, что товар в полном объеме поставлен и оплачен; протоколы осмотра помещений №78 от 29.09.2008, №84 от 14.10.2008 не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены не в рамках проверок обществ «Кобус» и «Адамант»; в период проведения хозяйственных операций между ООО «ПСМН» и спорными «контрагентами» последние сдавали отчетность в установленном законом порядке;

- оспариваемое решение не содержит доказательств того, что ООО «ПСМН» действовало без должной осторожности и осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Доверенности, выданные «проблемными» организациями, не приняты налоговым органом в подтверждение проявления осторожности;

- налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате штраф в размере 1 259 982 руб., поскольку штраф налоговым органом обоснован только в сумме 742 365 руб.;

- при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены положения статей 89, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации: выездная проверка проводилась вне помещения ООО «ПСМН», постановление о производстве выемки №34В от 21.10.2009 принято без достаточных к тому оснований; выводы о несоответствии подписей в счетах – фактурах, выставленных контрагентами – обществами «Кобус», «Тотал», «Партнеруниверсал», «Адамант», «ЭнергоСнаб - Логистик», не подтверждены заключением почерковедческой экспертизы;

- налоговый орган, изменив оспариваемым решением юридическую квалификацию сделок, заключенных заявителем со спорными контрагентами - признав заключенные договоры ничтожными - мог производить взыскание доначисленных сумм только в судебном порядке;

- отсутствие товарно – транспортных накладных не свидетельствует о нарушении ООО «ПСМН» правил ведения бухгалтерского учета и неосмотрительности при выборе контрагента.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение №58 от 24.12.2009 в оспариваемой части законным, в обоснование своей позиции пояснил следующее:

- представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и произведенных расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения (подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию о контрагенте), а, следовательно, не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую базу для целей налогообложения;

- обществом не представлены товарно – транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков - обществ «Кобус», «Тотал», «Партнеруниверсал», «Адамант», «ЭнергоСнаб - Логистик»;

- в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства, складские помещения; по юридическому адресу организации не располагались, налог на добавленную стоимость уплачивался в бюджет в минимальных размерах;

-   доводы заявителя о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом за рамками проверки, не состоятельны, поскольку из положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются в том числе и иные документы, имеющиеся у налогового органа;

- довод о том, что налоговый орган не доказал подписание счетов-фактур и первичных документов неустановленными лицами так как не была проведена почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку проведение экспертизы на основании статьи 95 Кодекса при проведении налоговых проверок является правом, а не обязанностью налогового органа. В рассматриваемом случае факт подписания первичных документов неустановленными лицами подтвержден совокупностью иных доказательств;

- общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку не удостоверилось в личностях лиц, действующих от имени спорных организаций, и не проверило наличие у них соответствующих полномочий.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 14 час. 30 мин. 29.12.2010 до 14 час. 00 мин. 30.12.2010 и с 14 час. 20 мин. 30.12.2010 до 14 час. 45 мин. 30.12.2010.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСМН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Требованием №2621 от 23.09.2009, врученным руководителю общества 23.09.2009 лично под роспись, налогоплательщику предложено в десятидневный срок со дня получения требования представить в том числе: полученные и выставленные счета – фактуры, журналы полученных и выставленных счетов – фактур, письменные заявления налогоплательщика и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Указанные документы налогоплательщиком в полном объеме не представлены.

На основании постановления №34В от 21.10.2009 налоговым органом проведена выемка подлинников счетов – фактур и товарных накладных по сделкам с обществами «Кобус», «Тотал», «Партнеруниверсал», «Адамант», «ЭнергоСнаб - Логистик».

Основанием для производства выемки послужил вывод налогового органа о том, что подлинники названных документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

О производстве выемки составлен протокол №1 от 21.10.2009.

27.10.2009 налогоплательщику были переданы заверенные копии изъятых у него документов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом правонарушения:

1) неправомерное применение налоговых вычетов в размере 2 862 583,30 руб. на основании счетов - фактур:

- №111 от 31.07.2007, №189 от 23.08.2007, №190 от 23.08.2007, №302 от 17.09.2007, №15625 от 31.12.2007, №6 от 18.01.2008, №16 от 20.02.2008, №32 от 28.02.2008, №205 от 27.03.2008, выставленных ООО «Адамант», за приобретение товара на основании договора №12ТМЦ от 16.08.2007;

- №5890 от 17.06.2007, №546 от 17.06.2007, №804 от 22.07.2007, выставленных ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», за приобретение товара на основании договора поставки от 01.06.2007;

- №8 от 22.03.2007, №43 от 29.03.2007, №102 от 09.04.2007, №141 от 16.04.2007, №156 от 20.04.2007, №298 от 20.05.2007, №332 от 26.05.2007, №489 от 31.07.2007, №812 от 17.08.2007, №712 от 31.08.2007, выставленных ООО «Партнеруниверсал», за приобретение продукции на основании договора поставки №1/07 от 15.03.2007;

- №44 от 22.02.2008, №169 от 30.09.2008, №312 от 01.11.2008, выставленных ООО «Кобус», за приобретение продукции на основании договора поставки от 01.01.2006 и соглашения от 12.02.2008;

- товарной накладной №151 от 19.07.2006, выставленной ООО «Тотал».

2) неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 15 903 239,41 руб. по приобретению товаров у обществ «Кобус», «Тотал», «Партнеруниверсал», «Адамант», «ЭнергоСнаб - Логистик», неподтвержденных документально.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №55 от 27.11.2009, врученном руководителю ООО «ПСМН» 30.11.2009 лично под роспись.

Уведомлением №14-12/21783 от 27.11.2009, врученным налогоплательщику 30.11.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 24.12.2009 в 9 час. 00 мин.

21.12.2009 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителя ООО «ПСМН» 24.12.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки №372.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.12.2009 налоговым органом принято решение №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: 3 549 372 руб. налога на прибыль организаций, 695 234,40 руб. пени; 2 632 132,30 руб. налога на добавленную стоимость, 723 213,57 руб. пени, 108 569 руб. налога на доходы физических лиц, 33 477,36 руб. пени; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 230 451 руб. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 709 875 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 528 393 руб. (в том числе 487 456 руб. по «проблемным» контрагентам и 40 937 руб. по уточненным декларациям),

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, в виде штрафа в размере 21 714 руб. Указанное решение вручено налогоплательщику 31.12.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0338 от 18.03.2010 решение №58 от 24.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая, что решение №58 от 24.12.2009 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «ПСМН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения в недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами – обществами «Кобус», «Тотал», «Партнеруниверсал», «Адамант», «ЭнергоСнаб - Логистик», а также завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с названными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.

Из анализа представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль документов (договоров поставки, счетов – фактур, товарных накладных ТОРГ 12) следует, что подписи в указанных документах выполнены от имени лиц, являющихся по документам их руководителями.

В отношении названных организаций налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны реальной предпринимательской деятельности:

1)ООО «Адамант»:

По взаимоотношениям с данной организацией обществом в ходе проверки представлены:

- договор №12ТМЦ от 16.08.2007, согласно которому продавец обязуется поставлять продукцию в течение 2007 года, начиная с 16 августа 2007 года, в соответствии с заявкой по согласованным ценам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в сроки согласно договору. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно накладной и счет – фактуре на складе продавца в г. Красноярске самовывозом;

- счета – фактуры №111 от 31.07.2007, №189 от 23.08.2007, №190 от 23.08.2007, №302 от 17.09.2007, №15625 от 31.12.2007, №6 от 18.01.2008, №16 от 20.02.2008, №32 от 28.02.2008, №205 от 27.03.2008, выставленные ООО «Адамант», и соответствующие им товарные накладные формы №ТОРГ – 12;

- платежные поручения об оплате полученного товара.

Согласно, вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Адамант» поставляло в ад­рес ООО «ПСМН» запчасти (вентили, задвижки, зеркала цилиндров, двигатели, поршни), краны. В перечисленных документах ООО «Адамант» указано в качестве грузоотправителя продукции, а ООО «ПСМН»- в качестве грузополучателя.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Адамант» 09.10.2007 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Красноярска; учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО3 Вид деятельности организации: оптовая торговля офисными машинами и оборудованием.

С 27.05.2008 организация состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска; учредитель и руководитель общества - ФИО4

Из ответа ИФНС по Центральному району г. Красноярска (от 08.12.2008 №14-34/15895) следует, что последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2008 года, организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, численность общества в 2007 - 2008 годы 1 человек; сведения о наличии у организации выданных лицензий, недвижимого имущества, транспортных средств у налогового органа отсутствуют, кассовый аппарат на налогоплательщика не регистрировался. По юридическому адресу общество не находится; помещение по данному адресу (<...>) принадлежит на праве собственности ФИО5, находится в аренде у ЗАО «Бирюса - Техстрой»; договоров субаренды указанного помещения не заключалось (протокол осмотра №84 от 14.10.2008). Автотранспортные средства обществом в проверяемый период не регистрировались (письмо от 05.09.2008 №21-3663).

По информации ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (письма от 04.12.2008 №ИР-14-15/29546, от 02.06.2009 №17-15/15299) с 27.05.2008 отчетность организацией не сдается, налог на добавленную стоимость не исчисляется и в бюджет не уплачивается, контрольно – кассовая техника не регистрировалась, сведения о лицензиях, недвижимом имуществе, транспортных средствах у налогового органа отсутствуют, по юридическому адресу общества зарегистрировано 393 организации.

Из протокола допроса директора ООО «Адамант» ФИО3, следует, что последний осуществил регистрацию ООО «Адамант» по просьбе знакомого по имени Игорь за вознаграждение в сумме 200 руб. Фактическое руководство организацией не осуществлял, договора не заключал, поставку товаров никому не осуществлял, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал и печать не ставил, расчетный счет организации не открывал, доверенностей на осуществление хозяйственных операций от имени ООО «Адамант» не выдавал, но в представленной на обозрение копии доверенности для осуществления регистрации ФИО6 подпись его (протокол № 237 от 19.11.08).

Налоговым органом также был проведен допрос ФИО4 (протокол №33 от 12.02.2009), который пояснил, что давал свой паспорт своему знакомому по имени Игорь. Регистрацию ООО «Адамант» ФИО4 не осуществлял, руководителем не являлся, никаких документов от имени ООО «Адамант» не подписывал, доверенностей на право подписи документов от имени ООО «Адамант» не выдавал.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Адамант расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено.

С 01.07.2008 операции по расчетному счету ООО «Адамант» не осуществляются.

2) ООО «ЭнергоСнаб - Логистик»:

По взаимоотношениям с данной организацией обществом в ходе проверки представлены:

- договор поставки от 01.06.2007, согласно которому продавец обязуется поставлять продукцию в течение декабря 2007 года, в соответствии с заявкой по согласованным ценам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в сроки согласно договору. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно накладной и счет – фактуре на складе продавца в г. Красноярске самовывозом;

- счета – фактуры №5890 от 17.06.2007, №546 от 17.06.2007, №804 от 22.07.2007, выставленные ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», и соответствующие им товарные накладные формы №ТОРГ – 12.

Согласно, вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «ЭнергоСнаб - Логистик» поставляло в ад­рес ООО «ПСМН» ротор, холодильник промежуточный, компрессор, кожух. В перечисленных документах ООО «ЭнергоСнаб - Логистик» указано в качестве грузоотправителя продукции, а ООО «ПСМН»- в качестве грузополучателя.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» 09.11.2006 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, юридический адрес организации: г. Красноярск, пр-кт. Красноярский рабочий, 170 «А»; учредителем и руководителем организации в период с 09.11.2006 по 08.11.2007 являлась ФИО7

С 11.12.2007 организация снята с налогового учета в связи с постановкой на учет в ИФНС России № 29 по г. Москве и переименована в ООО «СТМ» (без изменения ИНН); учредителем и руководителем организации с 08.11.2007 числится ФИО8, на имя которого зарегистрировано 22 организации.

По информации МИФНС №22 по Красноярскому краю (письмо от 25.09.2008 №11-06/08643) ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» относилось к категории «проблемных» организаций, за весь период нахождения на учете в г. Красноярске представило всего 4 «ненулевые» декларации с незначительными суммами к уплате, последняя отчетность представлена в сентябре 2007 года за 2 квартал 2007 года, на данную организацию транспортных средств и иного имущества, а также контрольно – кассовой техники зарегистрировано не было, в представленной отчетности сведения о численности работников отсутствуют, по данным бухгалтерского баланса активы предприятия на 01.07.2007 составляют 39 000 руб.

Согласно ответам собственников помещения по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Красноярский рабочий, 170 «А» ООО «Вереск», ООО «Версия - 1», ООО «Версия - 3» (письма вх. №21393 от 30.09.2008, №21395 от 30.09.2008, исх. №9 от 25.09.2008) ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» по данному адресу не находилось, договоров арены с собственниками не заключало.

С момента постановки на учет в г. Москве организация отчетность не представляет, установить фактическое местонахождение организации не представляется возможным (письма от 17.11.2008 №27-28/76377, от 03.09.2008 №27-28/58612).

ФИО7 в ходе опроса пояснила, что более двух лет назад по просьбе своего молодого человека и его друга зарегистрировала на свое имя организацию, которая будет заниматься лесом - ООО «Энергоснаб-логистик». ФИО7 указала, что при регистрации у нотариуса подписала какие-то документы, примерно в количестве двух штук, какие точно не помнит, но на документах было ее имя и какое-то мужское имя; в банке подписала также какие-то документы. Печать ООО «Энергоснаб-логистик» свидетель не видела, больше никаких документов не подписывала, ФИО8 ей не знаком. Фактически, директором ООО «Энергоснаб-логистик» ФИО7 никогда не была, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Энергоснаб-логистик» не осуществляла, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, счета, платежные поручения и другие бухгалтерские документы никогда не видела и не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность также не видела, не подписывала и в Инспекцию не представляла, чем фактически занимается организация и по какому адресу не знает, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась (протоколы допроса от 03.12.2008 №212, от 29.08.2008 №161).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоСнаб-Логистик» (ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», счет № 40702810207020100519) за период с 22.11.2006 (дата открытия счета) по 01.01.2008 установлено, что перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи, аренду транспортных средств и аренду персонала не осуществлялись.

3) ООО «Партнеруниверсал»:

По взаимоотношениям с данной организацией обществом в ходе проверки представлены:

- договор поставки №1/07 от 15.03.2007, согласно которому продавец обязуется поставлять продукцию в течение декабря 2007 года, в соответствии с заявкой по согласованным ценам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в сроки согласно договору. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно накладной и счет – фактуре на складе продавца в г. Красноярске самовывозом;

- счета – фактуры №8 от 22.03.2007, №43 от 29.03.2007, №102 от 09.04.2007, №141 от 16.04.2007, №156 от 20.04.2007, №298 от 20.05.2007, №332 от 26.05.2007, №489 от 31.07.2007, №812 от 17.08.2007, №712 от 31.08.2007, выставленные ООО «Партнеруниверсал», и соответствующие им товарные накладные формы №ТОРГ – 12;

- платежные поручения и счета на оплату товара.

Согласно, вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Партнеруниверсал» поставляло в ад­рес ООО «ПСМН» компрессор, вкладыши, сальник, газоохладитель, вкладыши подшипника, воздухосборник, клапан ПИК, трубы, трансформаторное масло и иное оборудование. В перечисленных документах ООО «Партнеруниверсал» указано в качестве грузоотправителя продукции, а ООО «ПСМН»- в качестве грузополучателя.

ООО «Партнеруниверсал» 01.02.2007 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Красноярска; юридический адрес организации: <...>; учредителем и руководителем с момента образования до октября 2007 года являлась ФИО9

С 26.10.2007 организация состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем является ФИО10, на имя которого зарегистрировано 10 организаций.

ИФНС по Советскому р-ну г. Красноярска проведен осмотр помещения по адресу <...>. В результате осмотра установлено, что общество по указанному адресу никогда не располагалось, договоров аренды с собственником не заключало. По данному адресу находится квартира, принадлежащая на праве собственности с 06.10.2005 ФИО11 (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.05) (протокол осмотра от 08.07.2009).

Автотранспортные средства обществом в проверяемый период не регистрировались (письмо от 05.09.2008 №21-3663).

Согласно письмам ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.02.2009 №02-05/01639, от 08.07.2009 №02-05/07970, №02-05/02402, №02-05/09362 организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последнюю отчетность организация представила за 2007 год, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, численность организации за 2007 год – 0 человек, сведений о наличии имущества и транспорта в налоговом органе нет, сведениями о наличии основных средств, складских помещений налоговый орган не располагает, нарушения законодательства о налогах и сборах не установлено, требования о представлении документов, направленные по юридическому адресу организации возвращаются с отметками «организация не зарегистрирована», юридический адрес организации является местом «массовой» регистрации, фактическое местонахождение организации не известно, расчетный счет организации закрыт 07.03.2008.

Из объяснений ФИО9 от 05.08.2008 следует, что она зарегистрировала на свое имя организацию, названия которой не знает, по просьбе ранее не знакомого мужчины по имени Роман. По его просьбе ФИО9 подписывала документы, но фактическую деятельность организации не осуществляла. Роман привозил ее к различным учреждениям, выносил ей документы, которые свидетель подписывала не читая их.

Налоговым органом также был проведен опрос ФИО10 (объяснение от 01.07.2008, протоколы допроса №40 от 15.04.2009, от 11.02.2009) который указал, что учредителем и руководителем ООО «Партнеруниверсал» он не является, организацию не регистрировал, документы от имени данной организации не подписывал, отчетность не сдавал, средства с расчетного счета не снимал, в 2007 и 2008 годах терял паспорт.

При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Партнеруниверсал» установлено, что перечисления на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи отсутствуют.

4) ООО «Кобус»:

По взаимоотношениям с данной организацией обществом в ходе проверки представлены:

- договор поставки от 01.01.2006, согласно которому поставщик обязуется поставить запасные части и их комплектующие согласно ранней договоренности, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором. Наименование оборудования, цена и количество согласовываются обеими сторонами и указываются в накладных. Поставка осуществляется транспортом покупателя;

- соглашение о партнерстве от 12.02.2008, согласно которому ООО «Кобус» поставляет, а ООО «Промспецмонтажналадка» принимает компрессионное оборудование согласно выставленных счетов –фактур и товарных накладных;

- счета – фактуры №44 от 22.02.2008, №169 от 30.09.2008, №312 от 01.11.2008, выставленные ООО «Кобус», и соответствующие им товарные накладные формы №ТОРГ – 12, а также товарная накладная №146 от 28.02.2006.

Согласно, вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Кобус» поставляло в ад­рес ООО «ПСМН» охладитель газовый, ПИК – 220, шатун, сальник, клапан ПИК, пульт управления в сборе, компрессор, электродвигатель, ротор, осевой вентилятор, задвижки стальные вкладыши, сальник, газоохладитель, вкладыши подшипника, воздухосборник, клапан ПИК, трубы, трансформаторное масло и иное оборудование. В указанных документах ООО «Кобус» указано в качестве грузоотправителя продукции, а ООО «ПСМН»- в качестве грузополучателя.

ООО «КОБУС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по
 Центральному району г. Красноярска с 22.02.2006; юридический адрес организации: 660060, <...>; учредителем и руководителем с момента образования является ФИО12

Организация относится к категории налогоплательщиков, длительно не представляющих отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость представлена за ноябрь 2006 года) с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), организация является контрагентом участников схем ухода от налогообложения, среднесписочная численность за 9 месяцев 2006 года – 1 человек, имущество и транспортные средства на балансе организации не числятся, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с балансодержателем здания - ООО «СВ Риэлти», не заключала (письма от 18.12.2008 г. № 14-34/16435, .№12-08/1/01230@ от 28.01.2009, от 04.08.2008 №12-08/1/14546, протокол осмотра №78 от 29.09.2008).

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска проведен допрос свидетеля ФИО12 (протоколы допроса от 24.07.2009 № 332, №б/н от 06.03.2009), согласно которому с организацией ООО «Кобус» ФИО12 не знаком, кто является учредителем организации не знает, когда была зарегистрирована и создана организация не знает, директором ООО «Кобус» не работал, местонахождение организации ему не известно, какие виды деятельности осуществляла организация не знает, доверенностей другим лицам на осуществление деятельности не выдавал, кто открывал счета в банках, и кто снимал денежные средства со счетов, какое количество людей было в штате организации не знает, заработную плату или другие поощрения в ООО «Кобус» не получал, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета, кто изготавливал печать не знает.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОБУС» установлено, что перечисления на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи и на уплату налогов в бюджет отсутствуют. Также отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств и аренду персонала.

5) ООО «Тотал»:

По взаимоотношениям с данной организацией обществом в ходе проверки представлена товарная накладная формы №ТОРГ-12 №151 от 19.07.2006 на приобретение концевого холодильника, газоохладителя и фильтра, подписанная от имени главного бухгалтера ООО «Тотал» ФИО13 факсимильной подписью.

ООО «Тотал» было зарегистрировано 14.02.2006 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, юридический адрес организации: 660075, <...>; руководителем организации являлся ФИО13

10.04.2007 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мурава» ИНН <***>.

ООО «Тотал» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года, сведения о наличии имущества и транспорта в налоговый орган не поступали, численность за 2006 год – 0 человек, по юридическому адресу организация не находится (письма исх. от 22.01.2009 г. № 12-09/00375, от 02.06.2009 № 12-09/05457, акты обследования от 17.10.2006, 10.04.2007).

Последняя отчетность представлена ООО «Мурава» за 2004 год, недвижимого имущества и транспортных средств, а также открытых расчетных счетов общество не имеет (письмо от 27.04.2009 №НФ-16-07/1/09479).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведен допрос руководителя ООО «Тотал» ФИО13 (объяснение от 27.04.2007, протокол допроса №188 от 14.05.2009), который указал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию ООО «Тотал». О том, что можно таким образом заработать денег ФИО13 узнал от своего знакомого ФИО14, который и привел ФИО13 в юридическую контору. Вместе с юристом из данной конторы свидетель ходил к нотариусу, ездил в налоговую инспекцию и в банк и везде подписывал какие-то документы, на которых видел название ООО «Тотал». Фактически, руководителем ООО «Тотал» ФИО13 никогда не был, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не увидел и не подписывал, отчетность в инспекцию не предоставлял, денежными средствами на счетах организации не распоряжался. Также ФИО13 при допросе дополнительно сообщил, что ФИО14 попросил его найти еще людей, кто бы согласился за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию.

Кроме того, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 20.03.2009 №128). Свидетель подтвердил, что по просьбе
 знакомого юриста искал людей, готовых за вознаграждение зарегистрировать на
 свое имя организации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО
 «Тотал» установлено, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не осуществлялось: не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы.

Из содержания статей 169, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В силу подпункта 2 пункта 5 Налогового кодекса Российской Федерации в счете – фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В нарушение указанных норм:

- обществом не представлены счета – фактуры к товарным накладным №146 от 28.02.2006, выставленной ООО «Кобус» (сумма исчисленного налога 84 395,59 руб.), №151 от 19.07.2006, выставленной ООО «Тотал» (сумма исчисленного налога 110 454,41 руб.);

- в счетах – фактурах №546 от 17.06.2007, №804 от 22.07.2007, выставленных ООО «ЭнергоСнаб - Логистик», и соответствующих им товарных накладных формы №ТОРГ – 12 указан неверный адрес поставщика и грузополучателя: <...> рабочий, д. 150 «А»;

- счета – фактуры №111 от 31.07.2007, №189 от 23.08.2007, №190 от 23.08.2007, №302 от 17.09.2007 выставлены ООО «Адамант» до даты его фактической регистрации в качестве юридического лица (09.10.2007), в счете – фактуре №302 от 17.09.2007 указаны неверные идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на налоговый учет поставщика.

Кроме того, лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицают факт участия в хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и факт подписания спорных счетов – фактур. Подписи, выполненные от имени данных лиц в счетах – фактурах, товарных – накладных и договорах визуально отличаются от подписей данных лиц, выполненных в протоколах допросов руководителей контрагентов, банковских карточках с образцами подписей, решениях учредителей о создании организаций.

По мнению суда показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно не принял к рассмотрению доверенности на лиц, уполномоченных на подписание документов, в подтверждение факта подписания спорных счетов –фактур уполномоченными лицами.

Вместе с тем, в случае подписания документов представителями по доверенности, в расшифровке подписи указываются фамилия и инициалы подписавшего лица, номер и дата выданной доверенности. В спорных счетах – фактурах указаны расшифровки подписей руководителей контрагентов, а не уполномоченных лиц, реквизиты доверенности представителей отсутствуют.

По мнению общества, протоколы допроса руководителей спорных контрагентов не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках налоговой проверки общества.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, суд считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных протоколах, были исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах судом отклоняется довод общества о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении полученных от правоохранительных органов объяснений руководителей контрагентов общества.

Довод общества о том, что протоколы осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках налоговых проверок данных налогоплательщиков судом не принимается.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

Суд считает основанными на предположениях доводы общества о том, что налоговый орган не подтвердил отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций, поскольку в опровержение сведений, содержащихся в протоколах осмотра и обследования, документы в материалы дела не представлены; собственники и балансодержатели помещений по проверяемым налоговым органом адресам отрицали какие-либо взаимоотношения с указанными контрагентами общества.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010.

Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд считает, что обществом не доказан факт реальности получения товаров от контрагентов исходя из следующего.

Договоры поставки с обществами «Адамант», «Кобус», «ЭнергоСнаб - Логистик», «Партнеруниверсал» не могут быть признаны заключенными, поскольку из их содержания невозможно определить наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке. Заявки на поставку товаров по согласованным ценам или иные документы, подтверждающие согласование сторонами названных условий, налогоплательщиком не представлены. Таким образом, нельзя признать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки. Кроме того, несмотря на значительную стоимость поставляемого оборудования представленные договоры не содержат условий по гарантии качества оборудования, ответственности сторон и других условий, подлежащих включению в договор, исходя из обычаев делового оборота.

Из условий заключенных обществом с поставщиками - обществами «Адамант», «Кобус», «ЭнергоСнаб - Логистик», «Партнеруниверсал» договоров также следует, что обязанность по доставке товара возлагается на покупателя.

Вместе с тем, руководитель ООО «ПСМН» ФИО15 при опросе (протокол допроса №504 от 21.10.2009) указал, что доставка товара от обществ «Адамант», «Кобус», «ЭнергоСнаб - Логистик», «Партнеруниверсал», «Тотал» производилась либо поставщиками, либо самим покупателем.

Очевидно, что для осуществления доставки товаров своими силами в таких объемах, которые указаны в представленных счетах – фактурах и товарных накладных, требуется наличие складских помещений, технический и управленческий персонал, транспортные средства.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствует имущество, в том числе транспортные средства, контрагенты не несли расходов на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы. Указанные обстоятельства не опровергаются доказательствами заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальное осуществление контрагентами доставки товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Документов, подтверждающих доставку приобретенного товара силами покупателя либо сторонней организацией по заключенному договору перевозки обществом в материалы дела не представлено и налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Требованием №2621/2 от 21.10.2009, врученным руководителю общества 21.10.2009, налогоплательщику было предложено представить товарно – транспортные накладные формы 1-Т. Указанные документы налогоплательщиков ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Вместе с тем, характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В подтверждение реальности операций по поставке товаров спорными контрагентами обществом представлены товарные накладные ТОРГ12. Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
  Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В нарушение указанных норм представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 заполнены с нарушением правил их заполнения, не содержат ряд обязательных реквизитов:

- в товарной накладной №151 от 19.07.2006, выставленной ООО «Тотал», не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должности, подписи и расшифровки подписей лиц в графах главный бухгалтер, отпуск разрешил, отпуск груза произвел, груз принял, груз получил грузополучатель;

- в товарных накладных, выставленных ООО «Кобус», не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должность и расшифровка подписей лица в графе отпуск груза произвел, должности, подписи и расшифровки подписей в графах груз принял, груз получил грузополучатель;

- в товарных накладных, выставленных ООО «Адамант», не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должности и подписи лиц в графах главный бухгалтер, отпуск разрешил, должности, подписи и расшифровки подписей в графах отпуск груза произвел, груз принял, груз получил грузополучатель; в товарных накладных от 23.08.2007 подписи в графах отпуск груза произвел, главный бухгалтер имеются;

- в товарных накладных, выставленных ООО «Энергоснаб - Логистик» и ООО «Партнеруниверсал», не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должности и подписи лиц в графах главный бухгалтер, отпуск разрешил, должности, подписи и расшифровки подписей в графах отпуск груза произвел, груз принял, груз получил грузополучатель.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности.

По мнению общества, налоговым органом не учтено, что весь приобретенный у «проблемных» контрагентов товар и материалы были в последующем поставлены ООО «ПСМН» другим организациям, которые по данным налогового органа к «проблемным» не относятся – то есть все сделки с «проблемными» контрагентами имели действительный экономический смысл и были и исполнены.

Кроме того, в подтверждение реальности операций по приобретению оборудования обществом в материалы дела представлены технические паспорта на указанное оборудование.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенного товара, не доказывают реальность хозяйственных операций с определенным поставщиком и как следствие этого достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам общества, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того,

- из анализа сведений, установленных инспекцией в ходе проверки, и представленных в дело налоговых деклараций контрагентов по налогу на добавленную стоимость следует, что контрагенты заявителя - общества «Адамант», «ЭнергоСнаб - Логистик», «Партнеруниверсал», «Тотал» не отражали в налоговом учете операции по реализации оборудования в адрес заявителя, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость, рассчитываемый исходя из стоимости реализованных товаров; ООО «Кобус» в период взаимоотношений с заявителем не представляло налоговую отчетность;

- из анализа расходов по расчетным счетам контрагентов следует, что ими не осуществлялись расходы, присущие хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных платежей,

что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит доказательств того, что ООО «ПСМН» действовало без должной осторожности и осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами судом отклоняется.

Из содержания статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

По мнению заявителя, запрошенные у контрагентов доверенности подтверждают проявление обществом осторожности и осмотрительности в выборе контрагента.

Указанное обстоятельство опровергается пояснениями руководителя ООО «ПСМН» ФИО15 (протокол допроса №504 от 21.10.2009), который указал, что с руководителями контрагентов не встречался, общался только по телефону, обществу «ПСМН» приносили уже подписанные со стороны контрагентов экземпляры договоров.

Кроме того, подписи выполненные от имени руководителей спорных поставщиков в представленных заявителем доверенностях визуально отличаются от подписей данных лиц, выполненных в учредительных документах, о чем должно было быть известно налогоплательщику в случае проявления им должной осмотрительности, выражающейся в запросе у контрагента таких документов.

Также суд считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, заявитель должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, изменив оспариваемым решением юридическую квалификацию сделок, заключенных заявителем со спорными контрагентами - признав заключенные договоры ничтожными - мог производить взыскание доначисленных сумм только в судебном порядке судом отклоняется.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Таким образом, доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении №58 от 24.12.2009 не изложены обстоятельства занижения ООО «ПСМН» налога на прибыль и завышения доходов от реализации со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также отсутствуют расчет полученной налоговым органом суммы дохода от реализации, полученной ООО «ПСМН» в 2007 году, и расчет полученной налоговым органом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, полученных ООО «ПСМН» в 2006 и 2008 годы судом не принимается.

Из содержания оспариваемого решения №58 от 24.12.2009 (страница 5) следует, что вывод о завышении обществом дохода от реализации за 2007 год на сумму 310 584 руб. сделан на основании исследования первичных документов (товарных накладных, счетов - фактур) и счетов 90.1 «Выручка», 91.1 «Прочие доходы». Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства завышения налогоплательщиком дохода от реализации не нарушают права последнего, поскольку не увеличивают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не являются основанием для доначисления налога.

Вывод о завышении затрат общества на сумму 15 903 238 руб. сделан налоговым органом на основании данных бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90.1.2. «Себестоимость продаж», первичных документов, выставленных контрагентами, и иных сведений, установленных налоговым органом в ходе проверки. Ссылки на указанные документы в оспариваемом решении №58 от 24.12.2009 имеются. Расчеты затрат, не принятых налоговым органом в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль, приведены в решении в разрезе налоговых периодов и контрагентов.

Из содержания заявления следует, что налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате штраф в размере 1 259 982 руб., поскольку штраф налоговым органом обоснован только в сумме 742 365 руб.

Указанный довод общества судом не принимается. Резолютивная часть оспариваемого решения соответствует его мотивировочной части, в которой приведено обоснование привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 1 259 982 руб.

Обществом также оспаривается привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, в виде штрафа в размере 21 714 руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года по уточненным налоговым декларациям в виде штрафа в размере 40 937 руб.

Учитывая, что доводов в оспаривание правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в заявлении не приведено и суд не усматривает нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при привлечении заявителя к указанной налоговой ответственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения №58 от 24.12.2009 в указанной части.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрении материалов проверки, право на представление объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

По мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены положения статей 89, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации: выездная проверка проводилась вне помещения ООО «ПСМН», постановление о производстве выемки №34В от 21.10.2009 принято без достаточных к тому оснований; выводы о несоответствии подписей в счетах – фактурах, выставленных контрагентами – обществами «Кобус», «Тотал», «Партнеруниверсал», «Адамант», «ЭнергоСнаб - Логистик», не подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не указано, какие его права и законные интересы были нарушены проведением проверки в помещении налогового органа, а так же учитывая, что статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия несоблюдения инспекцией положений Кодекса о месте проведения проверки, суд пришел к выводу, что указанное нарушение не является существенным и не может послужить основанием для признания решения №58 от 24.12.2009 недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных положений следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два самостоятельных основания для производства выемки документов и предметов:

- при наличии оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;

- в случае непредставления документов по требованию, выставленному в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя постановление №34В от 21.10.2009 о производстве выемки документов и предметов вынесено налоговым органом без достаточных к тому оснований. Вместе с тем, заявителем не указано какие его права и законные интересы были нарушены указанным постановлением, а также как это повлияло на выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении №58 от 24.12.2009.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание решения №58 от 24.12.2009, а не постановления №34В от 21.10.2009, указанный довод налогоплательщика судом не принимается.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктами 1 - 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, из анализа изложенных норм права в совокупности с положениями пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что привлечение эксперта при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью; целесообразность проведения экспертизы в ходе проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, довод общества о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения №58 от 24.12.2009, выразившемся в том, что выводы о несоответствии подписей в счетах – фактурах, выставленных контрагентами – обществами «Кобус», «Тотал», «Партнеруниверсал», «Адамант», «ЭнергоСнаб - Логистик», не подтверждены заключением почерковедческой экспертизы судом не принимается.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, судом при рассмотрении дела не установлено, заявителем ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств с приложением подтверждающих документов не заявлено.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определениями от 08.09.2010 и от 24.09.2010 в удовлетворении ходатайств заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ  :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Данекина Л.А.