Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, Красноярский край, г. Минусинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 09.12.2015 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации – 26.12.2004)

к ФИО1 (ИНН <***>, Красноярский край, г. Минусинск)

о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1 598 350 руб.; налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 502 266 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 673 928,45 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 79 917,50 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 25 113,30 руб.,

в присутствии всудебном заседании:

от заявителя ФИО1 (в Арбитражном суде Республики Хакасия): ФИО2, по доверенности от 28.03.2014,

от ответчика - МИФНС № 10 по Красноярскому краю: ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 (в Арбитражном суде Республики Хакасия); ФИО4, по доверенности от 04.07.2016 (в Арбитражном суде Красноярского края),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 09.12.2015 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 100 616 руб., пени в сумме 452 827,07 руб., штрафа в сумме 105 030,80 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2016 арбитражный суд принял к производству встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1 598 350 руб.; налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 502 266 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 673 928,45 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 79 917,50 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 25 113,30 руб.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена заявителем в период производства по настоящему делу - 05.10.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, против встречных заявленных требований возразил.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных индивидуальным предпринимателем требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве; встречные требования поддержали в полном объеме.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере 2 100 616 руб. за 2012 и 2013 годы, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с дохода от продажи нежилых помещений (магазинов), расположенных по адресам: <...> (помещение 1Н) и <...> (помещение 12Н), поскольку на момент реализации указанных объектов недвижимого имущества ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность прекращена 22.03.2012.

Заявитель также считает, что поскольку предприниматель владел недвижимым имуществом более трех лет, по общему правилу доходы от реализации такого имущества не облагаются НДФЛ.

Кроме того, заявитель указал, что при переводе спорных жилых помещений в нежилые проведена полная реконструкция указанных помещений, то есть произведены вложения значительных денежных средств. Поскольку документы, подтверждающие объем произведенных затрат по реконструкции нежилых помещений, не сохранились, по мнению заявителя, налоговый орган должен был руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и произвести исчисление налога расчетным путем.

Заявитель также считает, что существенное правовое значение имеет факт расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО1 В ходе проверки налоговому органу представлены соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и расписка о возврате денежных средств. ФИО1 сдана уточненная декларация по НДФЛ за 2013 год.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно в рамках профессионального налогового вычета в расходы в целях исчисления НДФЛ за 2013 год принял стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб., поскольку цена приобретения составила 4 800 000 руб.

По мнению налогового органа, инспекцией правомерно доначислен предпринимателю за 2012 и 2013 годы налог на доходы физических лиц с дохода от реализации объектов недвижимого имущества, поскольку в силу положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. При этом, отсутствие права на освобождение от налогообложения, установленное указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, не связано с периодом использования объекта в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя о необходимости применения расчетного метода определения размера налога, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих несение затрат на реконструкцию нежилых помещений.

Кроме того, инспекция полагает необоснованным довод заявителя о том, что в рамках профессионального налогового вычета в расходы в целях исчисления НДФЛ за 2013 год должна быть принята стоимость земельного участка в размере 4 800 000 руб., а не 1 000 000 рублей. Профессиональные налоговые вычеты, превышающие доход, полученный от предпринимательской деятельности, относятся в состав затрат только в пределах суммы полученного дохода от предпринимательской деятельности, то есть в данном случае в сумме 1 000 000 руб. При этом, налоговый орган ссылается на положения пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если цена приобретения имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения. Пунктом 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предпринимательФИО1 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2001 по 22.03.2012, осуществляла деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

С 26.03.2014 по 12.03.2015 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю.

На основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- магазина площадью 96,7 кв.м по адресу: <...>, помещение 12Н (свидетельство серии 19АА №065708 от 01.08.2006);

- магазина непродовольственных товаров площадью 62,4 кв.м по адресу: <...>, помещение 1Н (свидетельство серии 19 АА №017747 от 27.05.2005);

- нежилого здания пищеблока с актовым залом, назначение конторское, 2этажный, общая площадь 758,4 кв.м, инв. №1194/1, лит. В2, адрес: <...>, литер В2 (свидетельство серии 19 АА №511336 от 05.04.2013);

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания пищеблока с актовым залом (Литер В2), общая площадь 1097 кв.м, адрес местонахождения объекта: <...> (свидетельство серии 19АА №511337 от 05.04.2013).

Согласно договору купли-продажи магазина от 24.04.2012 ФИО1 (Продавец) продала ФИО6 (Покупатель) нежилое помещение – магазин площадью 96,7 кв.м, находящийся по адресу: <...>, помещение 12Н за 10 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от 23.03.2012 ФИО1 (Продавец) продала ФИО7 (Покупатель) нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров по адресу: <...>, помещение 1Н за 3 200 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2013 ФИО1 (Продавец) реализовала ФИО5 (Покупатель) следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание пищеблока с актовым залом, назначение конторское, 2-этажный, общая площадь 758,4 кв.м, инв. №1194/1, лит. В2, адрес местонахождения объекта: <...>, литер В2 стоимостью 13 000 000 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания пищеблока с актовым залом (Литер В2), общая площадь 1097 кв.м, адрес местонахождения объекта: <...>, стоимостью 1 000 000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, в ходе которой инспекцией установлена неуплата налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 100 616 руб. за 2012 и 2013 годы в результате занижения налоговой базы на доход, полученный от реализации вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Результаты налоговой проверки отражены в акте №13 от 01.10.2015.

Указанный акт, а также извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 23.11.2015 (14 час. 00 мин.) вручены ФИО1 лично под роспись 19.10.2015.

Не согласившись с выводами проверки, ФИО1 18.11.2015 представила в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки №13 от 01.10.2015, ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а также дополнительные возражения по акту проверки от 23.11.2015.

Извещениями №119 от 23.11.2015 и №122 от 27.112.2015 рассмотрение материалов проверки откладывалось на 27.11.2015 (в 14 час. 00 мин.) и 09.12.2015 (в 14 час. 00 мин.) соответственно. Извещения получены уполномоченным представителем ФИО1 ФИО8 лично под роспись.

Рассмотрение материалов налоговой проверки производилось в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка.

09.12.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю принято решение №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 – 2013 годы в общей сумме в сумме 2 100 616 руб. и пени в сумме 452 827,07 руб.

Кроме того, указанным решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 105 030,80 руб. Сумма штрафа исчислена инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза (1 598 350,00 руб. х 20% = 319 670 руб. / 4 = 79 917,50 руб. – за 2012 год; 502 266 руб. х 20%= 100 453,20 руб. / 4 = 25 113,30 – за 2013 год).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №13 от 09.12.2015 обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-13/1/04517@ от 21.03.2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

25.01.2016 ФИО1 зарегистрировалась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 18.04.2016 индивидуальный предпринимательФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения №10 от 09.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 100 616 руб., пени в сумме 452 827,07 руб., штрафа в сумме 105 030,80 руб.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена заявителем в период производства по настоящему делу - 05.10.2016.

Требованием №289 от 23.03.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю предложила ФИО1 перечислить в бюджет в срок до 12.04.2016 налог на доходы физических лиц в размере 2 100 616 руб., пени в размере 452 827,07 руб. и штраф в размере 105 030,80 руб.

Указанное требование направлено в адрес ФИО1 24.03.2016, что подтверждается списком заказных отправлений.

Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа ФИО1 не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 2 100 616 руб., пени в размере 673 928,45 руб. и штрафа в размере 105 030,80 руб.

В обоснование правомерности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ, пени и штрафу инспекция ссылается на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1, реализуя в 2012-2013 годах магазины, здание пищеблока с актовым залом и земельный участок, расценивала свою деятельность, как деятельность физического лица. Налоговый орган деятельность ФИО1 по реализации объектов недвижимого имущества квалифицировал как предпринимательскую деятельность, в связи с чем инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд за взысканием с ИП ФИО1 задолженности по обязательным платежам в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела видно, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 21.03.2016. В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 18.04.2016, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда. При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган доказал правомерность доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 100 616 руб. за 2012 - 2013 годы. При этом правовое и фактическое обоснование суда следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Из толкования указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие права на освобождение от налогообложения, установленное указанной нормой Кодекса, не связано с периодом использования объекта в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет. Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №14009/09 от 16.03.2010, положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предпринимательФИО1 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2001 по 22.03.2012, осуществляла деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

- магазина площадью 96,7 кв.м по адресу: <...>, помещение 12Н (свидетельство серии 19АА №065708 от 01.08.2006);

Оплата произведена Покупателем в полном объеме в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается показаниями Продавца и Покупателя.

Так, из показаний ФИО6 (протокол допроса от 27.08.2015) следует, что указанный магазин приобретен на средства ипотечного кредита, полученного на основании кредитного договора №4/160 от 24.04.2012 от ООО «Хакасского муниципального банка». По условиям кредитного договора денежные средства в указанном размере, полученные от банка в кредит, перечислены на счет физического лица – продавца ФИО1

Получение денежных средств от реализации указанного объекта подтверждается и продавцом ФИО1 (протокол допроса от 20.07.2015), которая показала, что магазин непродовольственных товаров по адресу: <...>, помещение 12Н продан ФИО6 за 10 000 000 рублей, деньги за проданный магазин получены на счет в полном объеме.

Оплата произведена Покупателем в полном объеме в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается показаниями Продавца и Покупателя.

Так, из показаний ФИО7 (протокол допроса от 27.08.2015) следует, что магазин непродовольственных товаров приобретен согласно договору купли-продажи от 23.03.2012 по цене 3 200 000 руб., расчет за приобретенный магазин произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами. Данный факт подтверждается ФИО1 в протоколе допроса от 20.07.2015.

Общая стоимость имущества по договору от 11.10.2013 составляет 14 000 000 руб. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 8 договора от 11.10.2013). Согласно протоколу допроса от 20.07.2015 ФИО1 пояснила, что покупатель ФИО5 за приобретенное недвижимое имущество рассчитался наличными денежными средствами в полном объеме после подписания договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения в период со 2 квартала 2004 года по 1 квартал 2012 года ИП ФИО1 использовала для предпринимательской деятельности в целях систематического получения дохода, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за налоговые периоды с 2004 по 2012 годы, согласно которым налог исчислялся по объектам организации торговли, расположенным по адресам: <...>, помещение 12Н и <...>, помещение 1Н, договором электроснабжения от 28.11.2008 №1434, заключенным между ООО «Абаканэнергосбыт» и ИП ФИО1, информацией о регистрации ККТ, протоколами допросов свидетелей от 27.08.2015 (ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), которые работали продавцами в магазине по адресу: <...>, помещение 12Н; а также протоколами допросов свидетелей от 27.08.2015 (ФИО19, ФИО20), которые работали продавцами в магазине по адресу: <...> литер В2.

Нежилое здание по адресу <...> с актовым залом и земельный участок также использовались ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности в целях систематического извлечения доходов, что подтверждается налоговыми декларациями ИП ФИО1 за период с 3 квартала 2006 года по 1 квартал 2012 года. Кроме того, указанный адрес в период с 03.10.2006 по 25.10.2013 являлся юридическим адресом ООО «Золотое руно», участником (с 30.01.2004), а впоследствии (с 29.08.2011) и руководителем которого является ФИО1

Исходя из целевого назначения спорных нежилых объектов, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 указанных объектов для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание фактическое использование объектов в целях систематического извлечения прибыли, суд пришел к выводу о том, что доход от продажи спорных объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах выручка от реализации указанного имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При этом заявитель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, довод заявителя о том, что на момент реализации спорных объектов недвижимого имущества в 2012-2013 годах ФИО1 уже не использовала объекты в предпринимательской деятельности, правового значения не имеет.

Судом установлено, и заявителем не отрицается, что ранее длительное время нежилые помещения использовались ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от налогообложения, в данном случае применению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 №14009/09.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения расходов в связи с отсутствием у заявителя документов, подтверждающих расходы предпринимателя на реконструкцию нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Расходами признаются затраты после их фактической оплаты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Позиция по вопросу применения налоговыми органами расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, которой должны руководствоваться судебные органы, изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Из толкования указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что расчетный метод подлежит применению в случаях непредставления проверяемым лицом документов, подтверждающих понесенные расходы. При этом расчетный метод применяется для определения не только расходов, но и доходов проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что проверяемым лицом ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены налоговому органу документы, подтверждающие расходы по приобретению спорных объектов недвижимости.

Указанные расходы учтены налоговым органом в составе профессиональных налоговых вычетов за 2012 и 2013 годы.

Иных документов, в том числе подтверждающих несение затрат на реконструкцию нежилых помещений, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.

Суд также отклоняет довод заявителя о наличии правового значения факта расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013, заключенного между ФИО5 (покупатель) и ФИО1 (Продавец).

Последствия изменения и расторжения договора установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение сторон ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013 заключено 05.11.2015, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 19.11.2015.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, то есть с 05.11.2015.

Расторжение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества 05.11.2015 не означает, что в момент его заключения (28.10.2013) заявитель допустил ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на основе имеющихся у него документов.

Поскольку налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, расторжение договора в 2015 году не может повлиять на налоговые обязательства ФИО1 в 2013 году.

Кроме того, несмотря на регистрацию расторжения договора купли-продажи 19.11.2015, этой же датой зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилое здание пищеблока с актовым залом, расположенные по адресу: <...> уч. 23А, за ФИО5

Следовательно, стороны договора (ФИО5 и ФИО1) фактически не имели намерения расторгнуть договор от 28.10.2013.

Суд отклоняет также довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно в рамках профессионального налогового вычета в расходы в целях исчисления НДФЛ за 2013 год принял стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб., поскольку цена приобретения составила 4 800 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки не амортизируются.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации земельных участков налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации таких земельных участков на цену их приобретения. При этом, если цена приобретения имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

В силу положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации полученные налогоплательщиком убытки переносятся на будущие периоды (статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что убытки прошлых дел, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО21 приобрела земельный участок за 4 800 000 руб., а впоследствии реализовала его за 1 000 000 руб. Следовательно, профессиональные налоговые вычеты, превышающие доход, полученный от предпринимательской деятельности, относятся в состав затрат только в пределах суммы полученного дохода, то есть в сумме 1 000 000 руб.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о признании частично недействительным решения от 09.12.2015 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Соответственно, встречные требования налогового органа о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета налога на доходы физических лиц в размере 2 100 616 руб., пени в размере 673 928,45 руб. и штрафа в размере 105 030,80 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что пени по налогу на доходы физических лиц не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку частично уже взысканы с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28.10.2016 по делу №2а-1431/2016, судом не принимается. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе 11.01.2017, в связи с чем риск двойного взыскания пени отсутствует.

Государственная пошлина за рассмотрение судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 300 рублей.

Чеком-ордером от 18.04.2016 заявитель уплатил 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о признании недействительным решения налогового органа.

С учетом итогов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований налогового органа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей в бюджет составляет 37 398 руб., и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному заявлению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного ФИО1 (ИНН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации – 26.12.2004) о признании частично недействительным решения от 09.12.2015 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации – 26.12.2004) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) в доходы соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в размере 2 100 616 руб., пени в размере 673 928,45 руб. и штраф в размере 105 030,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) в доход федерального бюджета 37 398 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич