Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ТрансАвтоСнаб» (далее – ООО «ТрансАвтоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (далее- ОАО «Управление строительства-604») о взыскании 568 254,18 руб. из которых 561 701 – задолженность по договору поставки № 24-07/258/07 от 11.04.2007, 6 553 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.07.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, на 11.08.2008 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 11.08.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 08.09.2008 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 11.09.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 596 037,82 руб., из которых 561 701 руб.- основной долг и 34 336,82 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2007 по 11.09.2008. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представители истца поддержали требования, пояснили, что между истцом и ответчиком 11.04.2007 года заключен договор поставки. В период действия договора истец поставил ответчику продукцию – запасные части на сумму 1 251 930 рублей, ответчик произвел оплату частично - в размере 690 229 рублей. Истец пояснил, что действия по отгрузке и принятию товара совершены сторонами в период действия договора поставки от 11.04.2007, в котором определено, что периодичность поставок, количество и ассортимент каждой партии определяется на основании заявки покупателя. В заявках, товарных накладных, счетах-фактурах указана цена товара. Срок исполнения обязательства определен в пункте 4.4 договора. С учётом этого, по мнению истца, все условия договора поставки от 11.04.2007 согласованы сторонами. Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами является необоснованным. Товар принимался от имени ответчика главным механиком ОАО «УС-604» ФИО3, в трудовые обязанности которого входило снабжение организации товарами и старшим кладовщиком ФИО4 на склад ОАО «УС-604» со штампом организации о приемке товара в соответствии с должностными инструкциями старшего кладовщика. В рамках того же договора поставки в 2007 году ООО «ТрансАвтоСнаб» передавало товар по накладным без доверенности, который принимался теми же лицами: главным механиком ФИО3 и старшим кладовщиком ОАО «УС-604» ФИО4. Поставленный товар оплачивался ответчиком без возражений. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при сложившихся между сторонами обычаях делового оборота неоплаченная продукция передана истцом полномочным представителям ответчика. Между тем, полученный товар по накладной от 27.11.2007, накладным, датированным 2008 годом на общую сумму - 561 701 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен, направленная ответчику претензия оставлена им без внимания. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 34 336,82 руб. Неустойка заявлена ко взысканию наряду с долгом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в подписанном сторонами договоре не согласован его предмет. В пункте 1 договора указано, что товар поставляется в соответствии с заявками покупателя. У ответчика отсутствуют заявки, на которые ссылается истец. Кроме того, представленные истцом заявки подписаны неуполномоченными ответчиком лицами. Истец не представил доказательства передачи товара надлежащему лицу, доверенности, подтверждающие право на получение товара ФИО3 и ФИО4, суду не представлены. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления подлинных должностных инструкций инженера по снабжению, старшего кладовщика. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Представленные истцом должностные инструкции инженера по снабжению, старшего кладовщика, подписанные, соответственно, ФИО3 и ФИО4, заверены синей печатью отдела кадров ОАО «УС-604», заявление о фальсификации указанных документов от представителя ответчика не поступало.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.04.2007 ООО «ТрансАвтоСнаб» (поставщик) и ОАО «Управление строительства-604» (покупатель) подписали договор поставки № 24-07/258/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю на основании и в соответствии с заявкой продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счете и калькуляции к договору (пункт 1.2 договора). Периодичность поставок партий продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется на основании заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

Расчет за каждую партию поставляемой продукции, производится в течение 5 банковских дней после их получения, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.4 договора определен срок действия договора: с момента подписания и до 01.05.2008.

В материалы дела представлены заявки на запчасти, адресованные на имя главного механика ФИО3 от мастера ЦАРМ: от 14.01.2008, от 17.01.2008, от 04.02.2008, от 06.02.2008, от 07.02.2008, от 08.02.2008, от 11.02.2008, от 12.02.2008, от 13.02.2008, от 14.02.2008, от 19.02.2008, от 20.02.2008.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 251 930 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 30 от 21.06.2007 на сумму 102 306 руб. № 31 от 30.07.2007 на сумму 68093 руб., № 46 от 27.08.2007 на сумму 10069 руб., № 51 от 19.09.2007 на сумму 29 594 руб., № 58 от 01.10.2007 30539 руб., № 66 от 29.10.2007 на сумму 31094 руб., № 70 от 27.11.2007 на сумму 35 043 руб., № 73 от 03.12.2007 на сумму 35336 руб., № 74 от 12.12.2007 на сумму 48972 руб., № 75 от 12.12.2007 на сумму 36 030 руб., № 81 от 17.12.2007 на сумму 48 623 руб., № 87 от 26.12.2007 на сумму 53935 руб., № 88 от 26.12.2007 на сумму 63 161 руб., № 89 от 26.12.2007 на сумму 50636 руб., № 90 от 26.12.2007 на сумму 59600 руб., № 91 от 26.12.2007 на сумму 22251 руб., № 5 от 30.01.2008 на сумму 60415 руб., № 6 от 30.01.2008 на сумму 53779 руб., № 10 от 12.02.2008 на сумму 50209 руб., № 11 от 12.02.2008 на сумму 56329 руб., № 12 от 12.02.2008 на сумму 42503 руб., № 13 от 12.02.2008 на сумму 38000 руб., 14 от 12.02.2008 на сумму 54549 руб., № 16 от 13.02.2008 на сумму 33208 руб., № 17 от 14.02.2008 на сумму 52466 руб., № 18 от 14.02.2008 на сумму 68532 руб., № 19 от 21.02.2008 на сумму 16668 руб.

Для оплаты переданного ответчику товара по вышеуказанным накладным истец предъявил ответчику счета: № 28 от 21.06.2007, № 29 от 30.07.2007, № 46 от 27.08.2007, № 51 от 19.09.2007, № 58 от 01.10.2007, № 66 от 29.10.2007, № 69 от 27.11.2007, № 72 от 03.12.2007, № 73 от 12.12.2007, № 74 от 12.12.2007, № 80 от 17.12.2007, № 86 от 26.12.2007, № 87 от 26.12.2007, № 88 от 26.12.2007, № 89 от 26.12.2007, № 90 от 26.12.2007, № 5 от 30.01.2008, № 6 от 30.01.2008, № 9 от 12.02.2008, № 10 от 12.02.2008, № 11 от 12.02.2008, № 12 от 12.02.2008, № 13 от 12.02.2008, № 15 от 13.02.2008, № 16 от 14.02.2008, № 17 от 14.02.2008, № 18 от 21.02.2008 на общую сумму 1 251 930 руб. и выставил ответчику счет -фактуры: № 28 от 22.04.2007, № 31 от 21.05.2007, № 48 от 27.08.2007, № 51 от 19.09.2007, № 56 от 01.10.2007, № 66 от 29.10.2007, № 69 от 27.11207, № 72 от 03.12.2007, № 73 от 12.12.2007, № 74 от 12.12.2007, № 80 от 17.12.2007, № 86 от 26.12.2007, № 87 от 26.12.200, № 88 от 26.12.2007, № 89 от 26.12.2007, № 90 от 26.12.2007, № 5 от 30.01.2008, № 6 от 30.01.2008, № 9 от 12.02.2008, № 10 от 12.02.2008, № 11 от 12.02.2008, № 12 от 12.02.2008, № 13 от 12.02.2008, № 15 от 13.02.2008, № 16 от 14.02.2008, № 17 от 14.02.2008, № 18 от 21.02.2008.

Платежным поручением от 04.02.2008 № 343 ответчик перечислил на счет истца 449638 руб. В графе назначения платежа указано: «сч. 66, 72, 73, 74, 80, 86, 87, 88, 89, 90 от 26.12.2007 за зап. части (умиат)».

Платежным поручением от 16.10.2007 № 2841 ответчик перечислил на счет истца 70192 руб. В графе назначения платежа указано: «сч. 48, 51, 56 от 01.10.2007 за зап. части (умиат)».

Платежным поручением от 04.06.2007 № 1368 ответчик перечислил на счет истца 170399 руб. В графе назначения платежа указано: «сч 28, 31 от 21.05.2007 за зап. части (умиат)».

В претензионном письме от 02.04.2008 исх. № 015, полученным открытым акционерным обществом «Управление строительства-604» согласно уведомлению 11.03.2008, истец предложил ответчику провести сверку расчетов по состоянию на 01.03.2008 и подписать акт, погасить задолженность в сумме 561 701 руб. до конца апреля 2008.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, ООО «ТрансАвтоСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Управление строительства-604» 561 701 руб. долга и 34 336,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.06.2007 по 11.09.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.1 договора поставки № 24-07/258/07 от 11.04.2007 указано, что поставщик обязуется поставить в собственность покупателю на основании и в соответствии с заявкой продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счете и калькуляции к договору (пункт 1.2 договора). Периодичность поставок партий продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется на основании заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

Таким образом, условия о наименовании, количестве, ассортименте товара и сроках его поставки в данном договоре не согласованы сторонами. Представленные в материалы дела заявки от 14.01.2008, 17.01.2008, 04.02.2008, 06.02.2008, 07.02.2008, 08.02.2008, 11.02.2008, 12.02.2008, 13.02.2008, 14.02.2008, 19.02.2008, 20.02.2008 доказательствами, подтверждающими согласование сторонами предмета договора поставки № 24-07/258/07 от 11.04.2007, не являются, поскольку подписаны мастером ЦАРМ и не адресованы истцу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, фактически между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли –продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Полученный ответчиком товар по накладным: № 30 от 21.06.2007, № 31 от 30.07.2007, № 46 от 27.08.2007, № 51 от 19.09.2007, № 58 от 01.10.2007, № 66 от 29.10.2007, № 73 от 03.12.2007, № 74 от 12.12.2007, № 75 от 12.12.2007, № 81 от 17.12.2007, № 87 от 26.12.2007, № 88 от 26.12.2007, № 89 от 26.12.2007, № 90 от 26.12.2007, № 91 от 26.12.2007, подписанным от его имени главным механиком ФИО3 и старшим кладовщиком ФИО4, оплачен ответчиком платежными поручениями от 04.02.2008 № 343, от 16.10.2007 № 2841, от 04.06.2007 № 1368 без возражений. Между тем, оплата товара, полученного теми же лицами по товарным накладным № 70 от 27.11.2007, № 5 от 30.01.2008, № 6 от 30.01.2008, № 10 от 12.02.2008, № 11 от 12.02.2008, № 12 от 12.02.2008, № 13 от 12.02.2008, № 14 от 12.02.2008, № 16 от 13.02.2008, № 17 от 14.02.2008, № 18 от 21.02.2008, № 19 от 21.02.2008 ответчиком не произведена.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ссылается отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не представил доказательств передачи товара уполномоченному ответчиком лицу, поскольку доверенности на получение товара, выданные на имя ФИО3 и ФИО4, суду не представлены.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 21.06.2007 по 21.02.2008 ООО «ТрансАвтоСнаб» передавало, а ООО «Управление строительства-604» принимало запасные части в соответствии с товарными накладными, которыми оформлялись разовые сделки купли-продажи запасных частей. Товарные накладные содержат указание на наименование товара, дату, сведения о поставщике, грузополучателе, сведения о товаре (масса товара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших и принявших товар. Указанные накладные со стороны принявшего товар лица подписаны от имени ответчика главным механиком ФИО3 и старшим кладовщиком ФИО4.

В материалы дела представлена должностная инструкций инженера по снабжению с печатью отдела кадров ОАО «Управление строительства -604», подписанная в графе «с инструкцией ознакомлен» ФИО3 и должностная инструкция старшего кладовщика с печатью отдела кадров ОАО «Управление строительства-604», подписанная в графе «с инструкцией ознакомлен» ФИО4.

Согласно пунктам 2.2, 2.7, 2.8, 2.10 инструкции инженера по снабжению данное должностное лицо составляет основанные заявки на распределение в плановом порядке материальные ресурсы с необходимыми обоснованиями и расчетами; осуществляет контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств и качеством поступающих материалов и запасных частей, за правильностью предъявления к акцепту счета и других расчетных документов поставщиком и своевременной передачей этих документов для оплаты; ведет оперативный учет движения материальных ресурсов, наличия материалов, оборудования, ГСМ; контролирует соблюдение правил хранения материальных ценностей на складах. В соответствии с пунктом 4 инструкции инженер по снабжению несет дисциплинарную ответственность за материальный ущерб, причиненный обществу своими действиями (бездействием).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 инструкции старшего кладовщика данное должностное лицо осуществляет работу по приему- складированию, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; соблюдает правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей; ведет учет товарно-материальных ценностей, составляет своевременный отчет установленной формы о движении складского хозяйства; несёт материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей складского хозяйства.

Справка отдела кадров ОАО «Управление строительства -604» от 02.06.2008 удостоверяет, что ФИО4 работает на предприятии в должности старшего кладовщика на дату её составления.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд пришел к выводу о том, что товар по неоплаченным накладным также передан истцом полномочным представителями ответчика, а у истца отсутствовали причины для возникновения сомнений в наличии у принявших товар лиц соответствующих полномочий.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 561 701 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Управление строительства-604» 561 701 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 34 336,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 11.09.2008 в сумме 34 336 руб. Данный расчет проверен судом, является верным, не нарушает прав ответчика. Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил. В связи с нарушением сроков оплаты товара, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 336 руб. также являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине в сумме 12 182,54 руб. на основании данной нормы закона относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 277,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление строительства- 604» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» 561 701 руб. долга, 34 336 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 182 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление строительства- 604» в доход федерального бюджета 277 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Альтергот