Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибхольц» (далее- ООО «Сибхольц») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее административный орган) №04-07/1578П от 29.05.2007 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 26.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 25.12.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2007 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 в передаче дела №А33-8805/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Решением арбитражного суда от 22.05.2008 решение арбитражного суда от 26.07.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования. Кроме того, обществом представлено заявление о распределении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26360 рублей.

Административный орган признал заявленные требования. В части взыскания судебных расходов административный орган требования не признал, считая заявленый размер судебных расходов завышенным.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибхольц» в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г.Красноярске получены наличные денежные средства в иностранной валюте на командировочные расходы, что подтверждено расходным кассовым ордером банка №65195 от 16.06.2006 и приходным кассовым ордером ООО «Сибхольц» №36 от 16.06.2006.

Согласно приказу от 10.06.2006 №4, приказов о перенесении даты командировки №5 от 22.06.2006, №6 от 10.07.2006, №7 от 21.07.2006 в служебную командировку в Германию был направлен генеральный директор ФИО3, которому из кассы предприятия в подотчет была выдана наличная иностранная валюта в сумме 31680 ЕВРО, что подтверждено расходным кассовым ордером от 16.06.2006 №52.

По возращении из служебной командировки генеральным директором ООО «Сибхольц» ФИО3 в кассу предприятия возращена не использованная иностранная валюта в сумме 30680 ЕВРО, что подтверждается приходным кассовым ордером №47 от 08.09.2006 и авансовым отчетом №13 от 08.09.2006.

Возращенная 08.09.2006 иностранная валюта в сумме 30680 ЕВРО из кассы ООО «Сибхольц» сдана в банк 08.09.2006, что подтверждается приходным кассовым ордером банка №86435.

По мнению административного органа, ООО «Сибхольц», осуществив незаконные валютные операции в сумме 62360 ЕВРО, допустило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. 26.07.2006), от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 26.07.2006 N 131-ФЗ), совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В связи с выявлением вышеописанного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 № 04-07/1578.

Постановлением от 29.05.2007 № 04-07/1578П ООО «Сибхольц» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 46770 евро (три четвертых суммы денежных средств, выданных командируемому сотруднику в подотчет и полученных от сотрудника в кассу общества в иностранной валюте – 62360 евро), что составляет 1 597 401 рублей 25 копеек.

ООО «Сибхольц» просит арбитражный суд отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно не соответствуют законодательству и нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ устанавливается общее правило о том, что валютные операции между резидентами запрещены. В той же части содержится перечень валютных операций, совершение которых между резидентами разрешается в исключение данного правила. К таким валютным операциям пункт 9 части 1 статьи 9 названного Закона относит операцию при оплате расходов физического лица, связанных со служебной командировкой за пределы территории Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №10840/07 по делу №А33-1127/2007 Арбитражного суда Красноярского края определена правовая позиция, в соответствии с которой проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и не регламентированной требовании об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности и оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Общество заявило ходатайство о взыскании с административного органа 26360 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество ходатайствовало о взыскании с административного органа судебных издержек в виде расходов, понесенных в связи с оплатой консультационных (юридических) услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ Консалтинг», в размере 26360 рублей.

Обществом в обоснование понесенных расходов представлены договор № П-0408/34 на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.04.2008; приложение к договору- перечень услуг, расчет времени и планируемый бюджет; платежное поручение от 16.05.2008 №26, подтверждающее оплату 26360 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора №П-0408/34 от 21.04.2008 исполнитель (ООО «ЮСБ Консалтинг») обязуется оказать заказчику (ООО «Сибхольц») услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела №А33-8805/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и представлению интересов заказчика в Отделе службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска для приостановления исполнительного производства №21128/1578/12/2007, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Вместе с тем административный орган, в случае несогласия с заявленным требованием о взыскании судебных расходов, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007.

Обращение ООО «Сибхольц» в арбитражный суд явилось следствием определения ВАС РФ от 14.04.2008, где указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовая позиция по данному делу определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008. Как при рассмотрении заявления о пересмотре, так и при повторном рассмотрении дела спор между сторонами отсутствовал, административный орган признал требование заявителя.

Договор № П-0408/34 на оказание консультационных (юридических) услуг заключен 21.04.2008, т.е. уже после вынесения ВАС РФ определения от 14.04.2008 и постановления от 18.03.2008.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 26360 рублей заявлены вне разумных пределов. Кроме того, указание в пункте 6 Приложения №2 к договору бюджета в размере 14950 рублей за приостановление исполнительного производства не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исполнительное производство не приостанавливалось, постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.05.2008 отложены исполнительные действия до 23.05.2008 по заявлению взыскателя, т.е. административный орган не принимал мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, после вынесения ВАС постановления от 18.03.2008.

Трудоемкость, указанная в Приложении №1 к договору №П-0408/34 (подготовка заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – 6 час.; проверка заявления- 1 час; представление интересов в суде- 3 часа; подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 4 часа) явно не соответствует реальным необходимым затратам на подготовку юридических документов, учитывая отсутствие спора и наличие судебных актов ВАС РФ. Судебное заседание носило формальный характер, за исключением разрешения вопроса о судебных расходах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 29.05.2007 № 04-07/1578П о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Сибхольц» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибхольц» 3000 руб. судебных издержек.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Фролов