Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

Администрация города Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» о признании незаконным и отмене постановления № 24 ПЮ 000009 от 21.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 23.06.2014.

Заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25 февраля 2014 года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, в рамках повседневного надзора за условиями движения в соответствии с п. 10.2.8.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08 июня 1999 года № 410 установлено, что на регулируемых неразмеченных пешеходных переходах, расположенных перед пересечением проезжих частей ул. Кравченко с ул. Зверева г. Ачинска, Красноярского края, в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» на пешеходных переходах отсутствует дорожно-знаковая информация 5.19.1, 5.19.2; в нарушение п. 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» на пешеходных переходах отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1; в нарушение п. 4.4 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» на участке дороги, где горизонтальная дорожная разметка плохо различима и не может быть своевременно восстановлена, отсутствуют соответствующие по значению дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2; в нарушение п. 5.9.19 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» на пешеходном переходе установлены знаки дополнительной информации 8.15 без дорожно-знаковой информации 5.19.1, 5.19.2.

На основании акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, составленного в присутствии двух свидетелей 25 февраля 2014 года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачиский», старшим лейтенантом полиции, ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации г. Ачинска, осуществляющего мероприятия по организации дорожного движения на территории г. Ачинска.

18.04.2014 в отношении юридического лица Администрации города Ачинска составлен протокол 24 ЮЛ 000009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

21.04.2014 в отношении юридического лица Администрации города Ачинска Красноярского края вынесено постановление 24 ПЮ 000009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 24 ПЮ 000009 от 21.04.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию (далее - Перечень).

Пунктом 3.9 Перечня установлен перечень должностных лиц управлений (отделов, отделений ГИБДД), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по статье 12.34 Кодекса.

Согласно названному перечню протоколы об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ вправе составлять должностные лица отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Протокол об административном правонарушении юридического лица 24 ЮЛ 000009 от 18.04.2014 составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе государственные инспекторы дорожного надзора.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 24 ПЮ 000009 от 21.04.2014 вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола 24 ЮЛ 000009 от 18.04.2014 об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Определение о возбуждении дела, содержащее разъяснение прав и обязанностей лица, вручено администрации. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО3 (доверенность № 01-17-028 от 15.01.2014). Законный представитель Администрации г. Ачинска о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (извещение от 09.04.2014 № 1708). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 24 ПЮ 000009 от 21.04.2014 вынесено в присутствии представителя юридического лица ФИО3 (доверенность № 01-17-028 от 15.01.2014). Законный представитель Администрации г. Ачинска о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом (протокол об административном правонарушении 24 ЮЛ 000009 от 18.04.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация города Ачинска Красноярского края.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

В соответствии с п. 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

В силу п. 5.9.19 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» табличку 8.15 "Слепые пешеходы" применяют совместно со знаками 1.22, 5.19.1, 5.19.2 перед пешеходными переходами, расположенными в непосредственной близости от объектов, которые посещают слепые и слабовидящие.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждается материалами дела. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Таким образом, в вышеуказанных действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлено оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением от 21.04.2014 № 24 ПЮ 000009 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П по административным правонарушением минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).

Конституционным судом указано, что необходимо применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

Учитывая то обстоятельство, что финансирование Администрации города Ачинска осуществляется из муниципального бюджета города Ачинска, а также степень дотационности бюджета данного муниципального образования, суд полагает, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное администрацией правонарушение является административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Изменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 21.04.2014 № 24 ПЮ 000009 в части назначения административного наказания.

Считать назначенным Администрации города Ачинска административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж