Гражданский кодекс часть 1

заявление Общество с ограниченной ответственностью "Орион телеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № А272-19.8/14 от 05.05.2014 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 12.05.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Красноярским УФАС России по заявлению гражданина было возбуждено дело №54-14-14 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном использовании изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно в размещении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью «почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком».

Определением о назначении к рассмотрению дела №54-14-14 у ООО «Орион телеком» была запрошена информация (исх.2576 от 17.02.2014, а именно: учредительные документы (свидетельство о государственной регистрации, устав, и т.д.); сведения о том, является ли ООО «Орион телеком» официальным спонсором, партнером или лицензиатом XXII зимних олимпийских игр в Сочи; письменные пояснения с приведением нормативно-правового обоснования правомерности использования олимпийской символики при осуществлении своей предпринимательской деятельности (с приложением соответствующих документов); список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО «Орион телеком» оказывает услуги; договоры на изготовление рекламных листовок «почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком», заключенные с полиграфической компанией; информацию о способе и местах распространения листовок «почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком»; форма № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках», утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 г. № 67и(в редакции приказов Минфина РФ от 31.12.2004 № 135н, от 18.09.2006 № 115н), ООО «Орион телеком» за 2012 год, 2013 год, истекший период 2014 года; бухгалтерский баланс ООО «Орион телеком» за 2012 год, 2013 год по истекший период 2014 года; сведения о том, с какого периода ООО «Орион телеком» использует изображение символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, при реализации своих услуг потребителю. Срок предоставления информации был установлен до 06 марта 2014. Определение о назначении к рассмотрению дела №54-14-14 от 17.02.2014 было получено 21.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (66001722719207).

На запрос Управления от ООО «Орион телеком» поступила информация (вх.№3608 от 06.03.2014), запрошенная определением о назначении к рассмотрению дела №54-14-14 от 17.02.2014. В ходе анализа представленной информации, было выявлено, что часть информации не представлена, а именно список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО «Орион телеком» оказывает услуги.

Определением об отложении рассмотрения дела №54-14-14 от 19.03.2014, была запрошена информация (исх.№4283 от 19.03.2014) у ООО «Орион телеком», а именно: письменные пояснения с приведением нормативно-правового обоснования правомерности использования олимпийской символики при осуществлении своей предпринимательской деятельности (с приложением соответствующих документов); сведения о том, с какого периода ООО «Орион телеком» использует изображение символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, при реализации своих услуг потребителям; лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в качестве интернет провайдера (лицензия на телематические услуги, лицензия на передачу данных и т.д.); письменные пояснения о том, каким образом осуществлялось согласование проекта «Зима 2014» между заказчиком и исполнителем по изготовлению листовок «почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком»; акт (акты) выполненных работ по договору №01/14 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Орион телеком» и ООО «ОРИОН ТРЕЙД». Также повторно был запрошен список всех МКД на территории г. Красноярска, где ООО «Орион телеком» осуществляет свою деятельность. Срок предоставления информации был установлен до 04.04.2014. Определение об отложении рассмотрения дела №54-14-14 от 19.03.2014 было получено 20.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (66001722806600).

На запрос Управления от ООО «Орион телеком» поступила информация (вх.№5803 от 04.04.2014), запрошенная определением об отложении рассмотрения дела №54-14-14 от 19.03.2014. В ходе анализа представленной информации, было выявлено, что список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО «Орион телеком» оказывает услуги, представлен не был.

Ходатайств о продлении срока представления указанной информации от ООО «Орион телеком» в управление не поступало.

В адрес законного представителя ООО «Орион телеком» было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении (исх. № 5796 от 09.04.2014).

Подтверждение надлежащего уведомления ООО «Орион телеком» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеется (уведомление № 66001722895659).

21.04.2014 государственным инспектором отдела контроля органов власти ФИО1 был составлен протокол №А272-19.8/14 об административном правонарушении в отношении ООО «Орион телеком», по факту непредставления в установленный срок информации и надлежащим образом заверенных копий документов, запрошенных управлением в определении о назначении к рассмотрению дела №54-14-14 от 17.02.2014 и в определении об отложении рассмотрения дела №54-14-14 от 19.03.2014. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «Орион телеком» (исх. № 5796 от 09.04.2014), в присутствии защитника ООО «Орион телеком» ФИО2 (доверенность от 03.04.2013).

05.05.2014 должностным лицом Красноярского УФАС было вынесено постановление о привлечении ООО «Орион телеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол от 21.04.2014 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае документы и информация истребованы у заявителя в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела №54-14-14 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном использовании изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно в размещении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью «почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком». В направленном обществу запросе о представлении информации (определение о назначении к рассмотрению дела №54-14-14 от 17.02.2014 содержится указание на основания истребования указанных сведений, в том числе, часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого постановления следует, что истребуемые антимонопольным органом документы и сведения представлены заявителем 06.03.2014 не в полном объеме: а именно список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО «Орион телеком» оказывает услуги.

Определением об отложении рассмотрения дела №54-14-14 от 19.03.2014, была запрошена информация (исх.№4283 от 19.03.2014) у ООО «Орион телеком», а именно: письменные пояснения с приведением нормативно-правового обоснования правомерности использования олимпийской символики при осуществлении своей предпринимательской деятельности (с приложением соответствующих документов); сведения о том, с какого периода ООО «Орион телеком» использует изображение символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, при реализации своих услуг потребителям; лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в качестве интернет провайдера (лицензия на телематические услуги, лицензия на передачу данных и т.д.); письменные пояснения о том, каким образом осуществлялось согласование проекта «Зима 2014» между заказчиком и исполнителем по изготовлению листовок «почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком»; акт (акты) выполненных работ по договору №01/14 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Орион телеком» и ООО «ОРИОН ТРЕЙД». Также повторно был запрошен список всех МКД на территории г. Красноярска, где ООО «Орион телеком» осуществляет свою деятельность. Срок предоставления информации был установлен до 04 апреля 2014. Определение об отложении рассмотрения дела №54-14-14 от 19.03.2014 было получено 20.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (66001722806600).

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что по его мотивированному запросу истребуемая информация представлена обществом не в полном объеме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Довод ООО «Орион телеком» относительно того, что управлением был некорректно сформулирован запрос в определении о назначении к рассмотрению дела № 54-14-14 (список всех МКД на территории г. Красноярска, которым ООО «Орион телеком» оказывает услуги), в связи с чем представление указанной информации по объективной причине было невозможно, является необоснованным по следующим причинам.

Исследовав определения антимонопольного органа от 17.02.2014, 12.03.2014 (исх. от 19.03.2014), суд приходит к выводу, что требование антимонопольного органа о представлении «списка всех МКД на территории г.Красноярска, где ООО «Орион телеком» осуществляет свою деятельность» имеет однозначное содержание. Из текста запроса очевидна его суть, антимонопольный орган не предполагает, что общество оказывает услуги непосредственно МКД (многоквартирному дому), запрос оформлен по территориальным границам рынка оказываемых услуг, а не по субъектам-потребителям.

В случае же, если какой либо текст (запрос) по содержанию непонятен лицу, у которого он запрашивается, то данное лицо имеет возможность обратиться в орган, который направил запрос за уточнением непонятной информации. Отсутствие запроса о разъяснении информации предполагает полное понимание текста. От ООО «Орион телеком» запроса о разъяснении непонятной (для ООО «Орион телеком») информации не поступало, обратного из материалов дела не следует.

Довод ООО «Орион телеком», относительно того, что запрашиваемая антимонопольным органом информация, а именно адреса многоквартирных домов, которым ООО «Орион телеком» предоставляет услуги связи размещена на официальном сайте организации www.orionnet.ru является несостоятельным, так как на указанном интернет ресурсе возможно просмотреть информацию лишь о конкретном МКД, при вводе конкретного адреса (улица, дом), а просмотреть список всех МКД не представляется возможным.

Кроме того, размещение какой-либо информации на сайте организации не освобождает данную организацию от обязанности предоставлять антимонопольному органу запрошенную информацию в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению обществом требования антимонопольного органа о представлении информации, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Наказание применено в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу №А272-19.8/14 от 05.05.2014 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №А272-19.8/14 от 05.05.2014, которым Общество с ограниченной ответственностью "Орион телеком" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков