Гражданский кодекс часть 1

Администрация Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 № 40-518.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 40 мин. 08.09.2010 до 09 час. 30 мин. 15.09.2010.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

С 12.05.2010 по 13.05.2010 на основании приказа от 16.04.2010 № 715-П-3-500 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому края В.А. Недужко, проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Красноярский край, Новосёловский район, в восточной части с. Легостаево в 700 м от жилой застройки, в 125 м от молочного комплекса, согласно условным обозначениям (Условные знаки для топографических планов утверждены ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986) чертежа размещения земель Легостаевского сельсовета и выписки из проекта перераспределения земель в границах АО «Легостаевское» Новоселовского района Красноярского края (земли Легостаевского сельсовета) инвентарный номер № 395 от 15 февраля 2001 года, земельный участок расположен в контуре № 17 и № 19 на сенокосных угодьях, что относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в ведении Легостаевского сельсовета, на площади 2.0 га выявлено захламление в результате размещения на плодородном слое почвы твердых бытовых отходов: строительного мусора, жестяной, пластиковой упаковки, металлолома, золы и т.д.

Данное нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 мая 2010 года № 002817, приложенными к нему 2 (двумя) чёрно-белыми фотографиями, распечатанными на принтере.

На земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, в юго-восточном направлении от края ул. Береговой, расположенной в д. Старая, согласно условным обозначениям (Условные знаки для топографических планов утверждены ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986) чертежа размещения земель Легостаевского сельсовета и выписки из проекта перераспределения земель в границах АО «Легостаевское» Новоселовского района Красноярского края (земли Легостаевского сельсовета), инвентарный номер № 395 от 15 февраля 2001 года, земельный участок расположен в контуре № 42 и № 19 на сенокосных угодьях, что относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в ведении Легостаевского сельсовета, на площади 0.3 га выявлено захламление в результате размещения на плодородном слое почвы твердых бытовых отходов: строительного мусора, жестяной, пластиковой упаковки, металлолома, золы и т.д.

Данное нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 мая 2010 года № 002816, приложенными к нему 2 (двумя) чёрно-белыми фотографиями, распечатанными на принтере.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13 мая 2010 года № 177-518, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по /западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3 от 31.05.2010 № 40-518 администрация Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 № 40-518, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Контроль за соблюдением земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения был возложен на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства № 689 от 15.11.2006, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители помимо прав, предусмотренных пунктом 9 настоящего Положения, имеют право в пределах своей компетенции рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

Согласно пункту 9.3.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 69, Управление на закрепленной территории осуществляет полномочия по надзору на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений за выполнением мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 491 и от 15.11.2006 № 689 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору был издан приказ от 16.04.2007 г № 63, которым были внесены изменения в приказ Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138 «О перечне должностных лиц Россльхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с которым в часть 1 приказа были добавлены статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым должностные лица Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в т.ч. по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами в пределах своей компетенции.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Таким образом, непринятие мер, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в т.ч. биогенного, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях администрации сельсовета состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП. Малозначительность устанавливается с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание, что:

- администрация сельсовета Новоселовского района Красноярского края ведет работы по очистке земель сельскохозяйственного назначения от несанкционированных свалок, что подтверждается актом проверки от 07.09.2010 № 207-518, согласно которому:

земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, в юго-восточном направлении от края ул. Боречовой, расположенной в д. Старая приведен в состояние пригодное для использования по целевому назначению;

на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, в восточной части с. Легостаево в 700 м. от жилой застройки, в 125 м. от молочного комплекса, произведена буртовка твердых бытовых отходов, в результате чего площадь захламления составила 1,5 га.;

- произведен выбор земельных участков для хранения твердых бытовых отходов, что подтверждается актами от 17.08.2010;

- подано заявление в администрацию Новоселовского района о переводе земель в категорию «промышленные»;

- в отношении земельного участка в п. Легостаево еще в 1993 году было принято постановление о выборе и утверждении акта выбора земельного участка под строительство полигона для твердых бытовых отходов, составлены паспорт земельного участка для строительства полигона для твердых бытовых отходов в п. Легостаево, акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 07.09.1993, вынесено заключение № 30 от 07.09.1993 по поводу земельного участка под строительство,

учитывая отсутствие вредных последствий, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку совершенное заявителем правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 13 мая 2010 № 40-518 по делу об административном правонарушении, которым администрация Легостаевского сельсовета Новоселовского района Красноярского края привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Раздобреева И.А.