Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ0Шушенское» о200 000 руб. взыскании неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 11.07.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2008.

Определением от 05.08.2008 предварительное судебное заседание отложено на 21.08.2008.

Определением от 21.08.2008 назначено судебное разбирательство на 17.09.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Истец заявил, что отзывает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, просит рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РСУ-Шушенское» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2 от 05.05.2006, по условиям которого продавец продает в постоянное пользование принадлежащий предприятия склад кирпичный (пункт 1.1 договора).

Стоимость склада устанавливается в размере 200 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость 200 000 руб. в день передачи путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия или перечислениям на расчетный счет (раздел 3 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи склада кирпичного от 10.05.2006 от ответчика к истцу.

Истец оплатил ответчику стоимость склада на сумме 200 000 руб. согласно следующих документов:

- платежных поручений № 21 от 10.05.2006 на сумму 50 000 руб., № 26 от 22.05.2006 на сумму 20 000 руб., № 30 от 13.06.2006 на сумму 25 000 руб., № 37 от 03.07.2006 на сумму 20 000 руб., № 46 от 26.07.2006 на сумму 20 000 руб.;

- приходных кассовых ордеров от июля 2006 года на сумму 25 000 руб., № 151 от 21.07.2006 на сумму 20 000 руб., № 103 от 26.06.2006 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи № 2 от 05.05.2006 не определен предмет договора, в связи с чем по мнению истца договор является незаключенным, предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., уплаченных в исполнения счет данного договора.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имуществом (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из представленного договора купли-продажи № 2 от 05.05.2006, его предмет определен следующим образом: продавец продает в постоянное пользование принадлежащий предприятию склад кирпичный.

Какие-либо индивидуальные признаки продаваемого склада (адрес, площадь, этажность, литер) в договоре не содержатся, равно как не указано в нем и расположение данного склада на определенном земельном участке.

В акте приема-передачи также не содержится каких-либо индивидуальных признаков передаваемого объекта.

Документы, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на какое-либо здание склада отсутствуют.

Требования к предмету договора (описанию объекта купли-продажи) установлены императивно статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правил которой следует, что объект подлежит индивидуализации непосредственно в самом договоре, а не в иных документах.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не описан предмет договора таким образом, чтобы из него можно было определенно установить объект купли-продажи, что свидетельствует о его незаключенности исходя из правил статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные ответчиком в счет исполнения незаключенного договора являются неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату последнему на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представился. В доказательство данных расходов представлены договор № 2 от 02.06.2008 на консультационно-юридическое обслуживание, акт о приемке оказанных услуг на сумму 35 000 руб. Из данного акта следует, что в состав расходов включены анализ, сбор документов, подготовка искового заявления в сумме 5 000 руб., представительство в арбитражном суде в сумме 20 000 руб., командировочные расходы на проезд, проживание в г. Красноярске в сумме 10 000 руб.

Поскольку фактические затраты на проезд и проживание в г. Красноярске, командировочные не подтверждены документально, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб., размер данных расходов суд признает разумным, учитывая необходимость выезда представителя для представления интересов истца в г. Красноярск.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Шушенское», с. Казанцево Шушенского района Красноярского края в пользу предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с. Казанцево, Шушенского района Красноярского края, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина

Резолютивная часть решения от 17.09.2008 по делу № А33-8908/2008:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Судья

И.В. Шишкина