Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании недействительным постановления от 17.01.2017,

взыскатели: АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО АмилоН», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская теплотранспортная компания»,

при участии:

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2 на основании доверенности от 15.11.2016 № 12;

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 17.01.2017 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением от 26.01.2017 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2017 возбуждено производство по делу.

До начала судебного заседания в дело поступило ходатайство ЗАО ПСК "СОЮЗ" об отложении судебного разбирательства и об уточнении ответчика, согласно которому общество просит считать ответчиком по делу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО1

Судебный пристав-исполнитель, присутствующий в заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении ответчика.

Суд определил применительно к полжениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить указанное заявление об уточнении ответчика.

Ответчик присутствует в судебном заседании, против рассмотрения спора по существу возражений не заявил, пояснил, что процессуальных препятствий для продолжения судебного разбирательства не усматривает.

В отношении ходатайства заявителя по делу об отложении судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указал, что возражает против отложения в связи с тем, что в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, решение вопроса о необходимости отложения судебного разбирательства является прерогативой суда. При этом реализуя, предоставленное право на заявление ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, лицо, обратившееся с таким заявлением, обязано указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В случае заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, причины невозможности представления таких доказательств к судебному заседанию должны быть уважительными.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему делу заявитель указал, что в настоящее время ранее выданные доверенности на представителей общества были отозваны, юридический отдел расформирован, заключен договора на оказание юридических услуг, надлежащим представителем является только ФИО3, которому передаются дела, что лишает возможности полноценно предоставить суду какие-либо письменные возражения и запрошенные определением от 15.02.2017 дополнительные доказательства.

Вместе с тем, представитель ФИО3, подписавший указанное ходатайство действует на основании доверенности, выданной ему 01.12.2016. При этом об отзыве ранее выданных доверенностей на имя иных представителей общество проинформировало Арбитражный суд Красноярского края письмом от 10.02.2017. Следовательно, у представителя, подписавшего ходатайство от отложении судебного заседания имелась возможность для ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу и представления суду письменных пояснений по делу.

Доказательств наличия объективных препятствий для представления письменных пояснений в настоящее заседание в обоснование ходатайства не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО ПСК Союз об отложении судебного разбирательства. Спор рассматривается по существу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, дополнительно указав, что истребованные у должника документы до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление пристава полагает вынесенным в соответствие с требованиями законодательства и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства № 12995/16/24002-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 09.01.2017 должнику ЗАО ПСК «Союз» вручено требование-уведомление о предоставлении документов в срок до 16.01.2017:

- список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

- бухгалтерский баланс за последний отчётный период (2016 год) (форма № 1);

- отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней);

- отчёт о движении капитала (форма № 3);

- отчёт о движении денежных средств (форма № 4);

- пояснительную записку (по итогам отчётного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения); дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств-акты взаимных расчётов либо решения судов с взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования (с указанием ИНН) и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности),

- предложения по погашению имеющейся задолженности,

- перечень имущества.

Согласно поступившему 16.01.2017 в МОСП по ИОИП заявлению от 13.01.2017 № 20 ЗАО ПСК «Союз» просит отложить исполнение требования от 09.01.2017 на более поздний срок, в связи с тем, что предоставить в межрайонный отдел судебных 16.01.2017 указанные в требование документы не предоставляется возможным, поскольку с 12.01.2017 на работе отсутствует по семейным обстоятельствам главный бухгалтер ЗАО ПСК «Союз» ФИО4

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Не согласившись с постановлением от 17.01.2017 об отказе в отложении исполнительных действий, ЗАО ПСК «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случаях:

– исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом,

– исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

– исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО ПСК «Союз» на основании исполнительных документов, относящихся к перечисленных в пункте 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» категориям, возбуждены исполнительные производства №№ 41767/16/24002-ИП, 41322/16/24002-ИП, 38068/16/24002-ИП, 35954/16/24002-ИП, 32794/16/24002-ИП, 32269/16/24002-ИП, 29551/16/24002-ИП, 28772/16/24002-ИП, 26872/16/24002-ИП, 26498/16/24002-ИП, 26501/16/24002-ИП, 23756/16/24002-ИП, 23754/16/24002-ИП, 15709/16/24002-ИП в пользу взыскателей: АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО АмилоН», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская теплотранспортная компания», УФССП по КК, МОСП по ИОИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 12995/16/24002-СД.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 постановления от 17.01.2017 об отказе в отложении исполнительных действий ЗАО ПСК «Союз» ссылается на нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения , в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия , необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 ЗАО ПСК «Союз» как должнику по сводному исполнительному производству № 12995/16/24002-СД судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП г.Красноярска ФИО1 предъявлено требование-уведомление, которое получено обществом 09.01.2017, о чем имеется отметка на данной требовании.

Согласно указанному требованию-уведомлению ЗАО ПСК «Союз» необходимо в срок до 16.01.2017 представить судебному приставу следующие документы: список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (2016 год) (форма № 1); отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма № 3); отчёт о движении денежных средств (форма № 4); пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения); дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств-акты взаимных расчётов либо решения судов с взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования (с указанием ИНН) и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности), предложения по погашению имеющейся задолженности, перечень имущества.

Таким образом, по смыслу выше изложенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявленное требование-уведомление является исполнительным действием, реализация которого осуществляется судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника, объединенных в одно исполнительное производство. Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое требование обязательно для исполнения лицу, которому оно адресовано.

Вместе с тем, несмотря на получение указанного требования, запрашиваемые судебным приставом документы в установленный срок должником не представлены.

До истечения срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя должник обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий. В обоснование невозможности представления указанных в требовании документов, в заявлении от 13.01.2017 № 20 ЗАО ПСК «Союз» указывает на отсутствие на рабочем месте по семейным обстоятельствам главного бухгалтера общества ФИО4

Учитывая, что в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, объединенных в одно исполнительное производство, судебным приставом совершено исполнительное действие в виде предъявления должнику требования о представлении документов и сведений, рассмотрение заявления об отложении такого действия подлежит рассмотрению судебным приставом в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения заявления должника судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП г.Красноярска ФИО1 17.01.2017 вынесено оспариваемое постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

В обоснование доводов о незаконности вынесенного Постановления, заявитель указывает, что что приведенные им в ходатайстве причины отложения исполнительного действия были уважительными. Так, у заявителя отсутствовала фактическая и реальная возможность представления бухгалтерских документов в связи с отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера общества, а бухгалтерские отчеты и балансы хранятся в закрытых шкафах и сейфе в кабинете главного бухгалтера, ключи от которого имеются только у главного бухгалтера.

Рассмотрев указанный довод ЗАО ПСК «Союз» арбитражный суд считает его необоснованным на основании следующего.

Действительно, положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней. Обязанность отложить исполнительные действия возникает у судебного пристава-исполнителя в силу части 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только на основании судебного акта, а также в при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества в порядке статьи 87.1 рассматриваемого закона.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, сам по себе факт обращения сторон исполнительного производства с ходатайством об отложении не влечет безусловной обязанности судебного пристава по его удовлетворению. В отсутствие указанных в части 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельств, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава, реализуемым в рамках предоставленных ему полномочий и в определенных указанным законом целях.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не называет каких-либо конкретных оснований, фактических обстоятельств, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению. Необходимость отложения оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом конкретном случае, при этом учитывается существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Отложение исполнительных действий может быть признано судебным приставом обоснованным и необходимым в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа либо является необходимым условием для обеспечения возможности реализации законных прав сторонами исполнительно производства. Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судебным приставом должны учитываться иные нормы законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе принципы и задачи исполнительного производства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства. В силу пункта 5 указанной статьи исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов .

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, разрешая ходатайства сторон исполнительного производства, судебным приставом исполнителем поимо прочего должно в обязательном порядке учитываться установленное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требование о принятии необходимых и достаточных мер для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительных документов. Немотивированное, а равно необоснованное отложение исполнительных действий влечет возникновение риска нарушения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, прав взыскателей на получение полного и своевременного исполнения.

Как следует из текста оспаривамеого постановления, а также изложенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснений, судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассматривая заявление ЗАО ПСК «Союз» от 13.01.2017 № 20 не установила обоснованных доводов, указывающих на необходимость удовлетворения заявленного ходатайства об отложении представлении документов должником, в связи с чем в отложении исполнительных действий отказала.

Оценивая обоснованность вынесенного постановления, суд принимает во внимание, что во-первых, к ходатайству должника от отложении исполнительных действий не было приложено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения требований пристава. В том числе, не были приложены документы в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов об отсутствии руководителя общества и срочном выезде главного бухгалтера общества за пределы населенного пункта места нахождения общества по личным обстоятельствам.

Во-вторых, отсутствие на рабочем месте руководителя общества и главного бухгалтера, при наличии иных лиц, уполномоченных на представление интересов общества, само по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий для представления документов и сведений, в том числе о перечне и дате открытия расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), списка структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов), перечня имущества.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения фактического наличия препятствий для исполнения должником требований судебного пристава, в том числе изложенных в ходатайстве должника обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно, с учетом необходимости обеспечения прав взыскателей и своевременности исполнения исполнительных документов, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Кроме этого, заявитель указал, что при сложении сумм долга по перечисленным в оспариваемом постановлении исполнительным производствам общая задолженность составляет 5263846,21 руб., в то время как в постановлении указана задолженность 16 619210,39 руб. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Вместе с тем, заявителем не приведены обоснования и не представлены доказательства того, каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества. Доказательство того, что поименованные в данном постановлении исполнительные производства являются несуществующими или оконченными, не позволяющие совершать судебному приставу исполнительные действия, в материалы дела не представлены. Согласно отзыву ответчика общая сумма, указанная в постановлении соответствует сумме по сводному исполнительному производству с момента возбуждения первого исполнительного производства и не является остатком долга по сводному исполнительному производству.

Как указывалось ранее, в предмет доказывания по заявленному спору входит установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания данных обстоятельств действующим процессуальным законодательством возложена на самого заявителя.

В рамках настоящего спора ЗАО «ПСК «Союз» не представлено доказательств нарушения его прав вследствие отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок отложения исполнительных действий судебным приставом исполнителем не превышает 10 дней, в то время как истребованные приставом документы не представлены должником до настоящего времени. Таким образом, даже удовлетворения заявленного им ходатайства не привело бы к соблюдению должником установленного приставом срока исполнения требования о предоставлении документов и сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание процессуальное поведение должника, суд пришел к выводу, что действия должника направлены на затягивание процессуальных сроков, а не на защиту своих материальных прав и какое-либо нарушение правовых интересов, что следует признать недопустимым поведением субъекта общественных правоотношений.

Помимо изложенного, при рассмотрения вопроса об обоснованности поданного должником ходатайства об отложении исполнительных действий и правомерности принятого судебным приставом отказа в его удовлетворении, арбитражный суд обращает внимание на процессуальное поведение должника. В частности, судом учитывается факт представления должником документально не обоснованных ходатайств об отложении как в рамках исполнительного производства, так и в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 об отказе в удовлетворении неподтвержденного и надлежащим образом необоснованного ходатайства должника об отложении исполнительных действий является законным и обоснованным; нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено; доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановление суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ЗАО «ПСК «Союз» о признании недействительным постановления от 17.01.2017 об отказе в отложении исполнительных действий отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина