Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 12.03.2009 №11-18/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 03.02.2009, ФИО2, доверенность от 03.02.2009; (до перерыва)

представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 21.04.2009 №04-23 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 25.02.2009 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Бескровной,

установил:

закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 12.03.2009 №11-18/01 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 610 706,68 руб.;

- начисления пени по данному налогу в сумме 1 027 051,02 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 824 294,56 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель общества пояснил, что ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком заявлять не будет.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве, полагает, что решение в оспариваемой части законно, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17 час. 20 мин. 04.08.2009 до 11 час. 30 мин. 10.08.2009 с целью представления налогоплательщиком возражений на отзыв инспекции, документов в обоснование доводов и возражений. Судом также предложено заявителю ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и доказательств в его обоснование. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа ФИО4

Налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на один месяц. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что представленный в материалы дела отзыв ответчика получен обществом в судебном заседании 04.08.2009. В отзыве содержится информация и факты, требующие опровержения с помощью доказательств. Для целей подготовки обоснованных возражений на отзыв инспекции, а также документов, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе организаций – поставщиков.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав позицию ответчика, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться к арбитражному суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, ходатайство об отложении слушания дела должно быть мотивированным и содержать сведения об обстоятельствах, которые могут быть подтверждены дополнительными доказательствами.

Налогоплательщиком в ходатайстве не приведены конкретные факты, требующие опровержения дополнительными доказательствами. Более того, бремя доказывания обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возлагается именно на налогоплательщика, который выступил инициатором обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, у налогоплательщика было достаточно времени для подготовки документально обоснованных возражений на доводы налоговой инспекции, изложенной в оспариваемом решении.

Более того, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях представления налогоплательщиком возражений на отзыв инспекции, документов в обоснование доводов и возражений, а также документально обоснованного ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в ходе которой установлено, что контрагентами общества в проверяемый период являлись ООО «Кобус» и ООО «Эльбрус»

Налогоплательщиком в 2006, 2007 годах были предъявлены к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «КОБУС» (в общей сумме 5 139 845,78 руб.), ООО «Эльбрус» (в общей сумме 1 483 624,89 руб.).

ООО «Кобус»

Между заявителем и ООО «КОБУС» заключен договор о сотрудничестве от 04.03.2005 № К-19/1. Предметом данного договора является поставка сырья, а также оказание транспортных услуг, услуг по экспедированию грузов, услуг по предоставлению займов денежных средств ООО «КОБУС» в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА». ЗАО «Красный Яр-ШИНА» приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги и сырье.

Согласно условиям заключенного договора (п. 1.2) наименование, количество, цена поставляемой продукции или услуг согласовываются сторонами допо1П1ительно в письменной форме. В соответствии с п.2.1 договора расчеты производятся на основании выставленных счетов денежными средствами, либо путем встречной поставки в ассортименте, согласно заявок.

В силу пункта 5.1. договора, договор вступает в силу с 01.03.2005 и действует до 31.12.2005. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не выразит в письменном виде желания его расторгнуть, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведений, представленных ИФНС России по Центральному району г.Красноярска ООО «КОБУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2006.

По мнению ответчика, договор о сотрудничестве от 04.03.2005 № К-19/1, заключен с несуществующим, не обладающим гражданской правоспособностью юридическим лицом ООО «КОБУС». При этом, договор, датированный 04.03.2005 содержит сведения о наименовании. адресе, ИНН организации, которые будут известны только после государственной регистрации (22.02.2006). Представленное налогоплательщиком письмо 000 «КОБУС» от 22.03.2006 г. № 164, в котором указано, что при заключении договора была допущена опечатка, на указанные выше обстоятельства не влияет, поскольку срок действия договора не изменен.

ООО «КОБУС» в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА» были выставлены счета-фактуры, а также оформлены товарные накладные на общую сумму 33 694 544,91 руб., в том числе НДС - 5 139 845,78 руб.

Представленные в ходе проверки товарные накладные, оформленные от имени ООО «КОБУС» содержат незаполненные графы: «Отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи, дата)»; «По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)»; «Груз принял (должность, подпись. Расшифровка подписи)».

Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке приобретенных у ООО «КОБУС» товарно-материальных ценностей, не представлены.

Сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, в полном объеме предъявлена к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Все документы (товарные накладные, счета-фактуры, договор) подписаны от имени ООО «КОБУС» руководителем и главным бухгалтером ФИО5

Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности произведена путем проведения взаимозачета с ООО «КОБУС», а также уступки права требования ООО «Пегас».

Согласно информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, в отношении ООО «Пегас» установлено следующее:

- основным видом деятельности организации является оптовая торговля рудами и металлами
(ОКВЭД 51.12.2).

-налоговая отчетность в налоговый орган не представляется,

-в ходе осмотра помещения (акт осмотра обследования от 21.04.2008 № 89) установлено, что по юридическому адресу организация не находится.

-с 14.06.2007 по 30.11.2007 руководителем ООО «Пегас» являлся ФИО6 Согласно договору об уступке доли в уставном капитале ООО «Пегас» от 30.11.2007, решениями единственного участника ООО «Пегас» от 30.11.2007г. № 2, № 3 с 30.11.2007г. единственным учредителем и руководителем является ФИО7

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 25.09.2008, последний «фактически руководителем не является, фирма ООО «Пегас» была зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение. Кто ведет деятельность, и управление организацией, не знает. Никаких документов не подписывал, деклараций в налоговый орган не предоставлял и подписью не заверял. Доверенности на подписание документов от своего имени не давал. В момент открытия организации возили в банк для открытия счета. Денежными средствами, полученными от деятельности ООО «Пегас», не располагал. О поступлениях и списаниях денежных средств ничего не знаю. Фамилии людей, которые открыли фирму ООО «Пегас» на мое имя, не знаю».

Согласно представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска информации в отношении ООО «Кобус» установлено следующее:

-направленные требования о предоставлении документов 000 «КОБУС» не исполняются;

-согласно акту обследования от 25.01.2007 по юридическому адресу данная организация не находится;

-организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС за ноябрь 2006 года;

-среднесписочная численность составляет 1 человек.

-руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «КОБУС» является ФИО5.

Из представленного Межрайонной ИФНС России № 5 по Красноярскому краю протокола допроса свидетеля ФИО5 от 26.08.2008 № 7 следует, что ФИО5 отрицает причастность к деятельности ООО «Кобус» и подписание каких-либо документов от имени указанной организации.

При визуальном сравнении подписи ФИО5 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных установлено, что подпись на указанных документах не соответствует подписи ФИО5 в протоколе опроса от 26.08.2008 № 7.

УНП ГУВД по Красноярскому краю в адрес налогового органа представлены объяснение от 28.08.2007 г. ФИО5, копия паспорта ФИО5 В объяснении ФИО5 указывает следующее: «с 2004 года я обучался в институте в г. Красноярске. Зимой 2006 года недалеко от входа в институт ко мне обратился ранее неизвестный мне мужчина с вопросом - «А не хотел ли я подзаработать?». На мой вопрос о том, что необходимо делать мужчина сказал, что в г. Красноярске открывается фирма (название он не сказал) и попросил меня быть там формально директором. За это мужчина обещал заплатить 3000 рублей. Потом он передал мне документы на 3-х листах, на последней странице которых я расписался, при этом я не читал содержание документов. После этого мужчина заплатил мне 3000 рублей. Затем мужчина сел в автомобиль и уехал. Больше я того мужчину не видел, никаких документов больше не подписывал от лица той фирмы. Никакую финансово-хозяйственную деятельность в ООО «КОБУС» я не осуществлял. Название фирмы - ООО «КОБУС» - я впервые услышал от сотрудников милиции г. Ачинска, которым также давал пояснение по данной фирме».

Согласно заключению эксперта отдела по Ленинскому району ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю ФИО9 от 05.03.2009 №244 подписи ФИО5 в счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях, письмах о проведении зачетов, оформленных от имени ООО «КОБУС», выполнены не им, а иным лицом.

ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске в налоговый орган предоставлена выписка по операциям по счету ООО «КОБУС» за период с 01.01.2006 по 30.04.2008 . (исх. № 2232/1-07 от 01.07.2008), 000 «Пегас» за период с 13.08.2007 по 12.11.2007 (исх. № 2262/1-074 от 02.07.2008).

По результатам исследования выписок инспекцией установлено, что поступающие на счета указанных юридических лиц денежные средства в день поступления или на следующий день перечислялись на расчетные счета других организаций или физических лиц. При этом, в операциях по перечислению денежных средств участвуют контрагенты, которые не находятся по адресу регистрации, не исполняют свои налоговые обязанности, не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, зарегистрированы на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организации. Физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства, фактически ими не распоряжались, а передавали их другим лицам.

Операции, свидетельствующие о приобретении названными организациями товаров (сырья, материалов), которые впоследствии поставлялись в адрес ЗАО «Красный Яр-Шина», и фактическом осуществлении ими деятельности (выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата общехозяйственных нужд, налогов не производятся).

ООО «Эльбрус».

ООО «Эльбрус» в адрес общества были выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 9 725 985,38 руб., в том числе НДС - 1 483 624,89 руб.

Представленные в ходе проверки товарные накладные, оформленные от имени ООО «Эльбрус» содержат незаполненные графы: «Отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи, дата)»; «По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)»; «Груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)».

Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке приобретенных у ООО «Эльбрус» товарно-материальных ценностей, не представлены.

Отраженный в счетах-фактурах НДС, в полном объеме предъявлен к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА» от имени ООО «Эльбрус», содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их, руководитель ФИО10, главный бухгалтер - ФИО10.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эльбрус» до 25.10.2007 являлся ФИО10, с 25.10.2007 - ФИО11

В соответствии с представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю информацией в отношении ООО «Эльбрус» установлено следующее:

- ООО «Эльбрус» поставлено на учет в налоговом органе 04.05.2006. Юридический адрес: 660012. <...>. В соответствии с протоколами обследования от 02.05.2007, 14.02.2008 ООО «Эльбрус» по юридическому адресу не находится и не находилось, договоры аренды не заключало. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией также установлено:

-основным видом деятельности ООО «Эльбрус», заявленным при регистрации, является оптовая торговля лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1). Кроме того, виды деятельности, заявленные при регистрации - производство столярных и плотничных работ (ОКВЭД 45.42), розничная торговля лесоматериалами (ОКВЭД 52.46.71).

-последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 года;

-ООО «Эльбрус» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков;

-среднесписочная численность на 01.10.2007 года - 0 человек;

-сведениями о наличии имущества инспекция не располагает.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю представлены протоколы допроса ФИО11 (протокол от 22.02.2008 № 1) и ФИО10 (протокол от 25.09.2007 № 2).

В ходе проведения допроса ФИО10 заявил, что «фактически руководителем не является, фирма ООО «Эльбрус» была зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение. Кто ведет деятельность, и управление организацией не знает. Никаких документов не подписывал, деклараций в налоговый орган не предоставлял и подписью не заверял. Доверенности па подписание документов от своего имени не давал. В момент открытия организации возили в банк для открытия счета. Денежными средствами, полученными от деятельности ООО «Эльбрус», не располагал. О поступлениях и списаниях денежных средств ничего не знаю. Фамилии людей, которые открыли фирму ООО «Эльбрус» на мое имя, не знаю».

При визуальном сравнении подписи ФИО10 установлено, что подпись на счетах-фактурах не соответствует подписи в протоколе допроса от 25.09.2007 № 2.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2009 № 244 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, письме о проведении зачета, оформленных от имени ООО «Эльбрус», выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2009 № 245 оттиски печати в представленных на исследование документах ООО «Эльбрус» нанесены клише ООО «Эльбрус». Данное клише было изъято сотрудником УНП ГУВД по Красноярскому краю, участвующим в выездной налоговой проверке и предоставлено для исследования в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (Письмо от 18.02.2009 № 11/5-1569). Клише было изъято у лица, не имеющего никакого отношения к ООО «Эльбрус».

Согласно представленной филиалом «Юниаструм банк» выписке по операциям по счету ООО «Эльбрус» за период с 28.06.2006 по 11.07.2008 установлено, что поступающие на счет названного юридического лица денежные средства в день поступления или на следующий день перечислялись на расчетный счет других организаций или физических лиц. При этом, в операциях по перечислению денежных средств участвовали контрагенты, которые не находятся но адресу регистрации, не исполняют свои налоговые обязанности, не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, зарегистрированы на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организаций. Физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства, фактически ими не распоряжались, а передавались их другим лицам.

Операции, свидетельствующие о приобретении названными организациями товаров (сырья, материалов), которые впоследствии поставлялись в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА», и фактическом осуществлении ими деятельности (выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата общехозяйственных нужд, налогов) не производятся.

Оплата за приобретенные у ООО «Эльбрус» товарно-материальные ценности произведена путем зачета на основании соглашения от 30.08.2007 № 466, подписанного ЗАО «Красный Яр-ШИНА», ООО «Пегас» и ООО «Эльбрус». В соответствии с названным соглашением ООО «Эльбрус» уступает ООО «Пегас» право требования задолженности с ЗАО
«Красный Яр-ШИНА», образовавшейся из взаимных правоотношений в сумме 15 610 989,08 руб. ООО «Пегас» погашает задолженность ЗАО «Красный Яр-ШИНА», образовавшейся из
взаимных правоотношений в сумме 15 610 989,08 руб. ЗАО «Красный Яр-ШИНА» погашает задолженность ООО «Пегас», образовавшейся из взаимных правоотношений в сумме 15 610 989,08 руб. ООО «Пегас» обязуется рассчитаться с ООО «Эльбрус» на сумму задолженности в размере 15 610 989,08 руб., образовавшейся на основании п.1 настоящего соглашения, в оговоренном сторонами порядке и срок.

Соглашение подписано со стороны ЗАО «Красный Яр-ШИНА» генеральным директором ФИО12, со стороны ООО «Эльбрус» директором ФИО10, при этом указано, что директором выступает ФИО13

Налоговым органом установлено, что ООО «Пегас» является «проблемным» контрагентом, не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая результаты проведенных налоговым органом мероприятий, инспекция пришла к выводу, что ЗАО «Красный Яр-ШИНА» необоснованно получена налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного получения налогового вычета. О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ненадлежащее оформление товарных накладных и непредставление товарно-транспортных накладных;

- подписание документов от имени ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» лицами, отрицающими причастность к деятельности названных организаций. Указанные обстоятельства подтверждены заключениями эксперта;

-названные организации относятся к категории «проблемных», т.к. по адресу регистрации не находятся либо зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не исполняют свои налоговые обязательства;

-из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что названные организации не несут никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, командировочных расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды, налоги, отсутствуют платежи за аренду помещения. Операций, которые бы свидетельствовали о закупке ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» товаров (сырья, материалов), которые далее поставлялись в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА» также не установлено;

- невозможность реального осуществления названными организациями хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных производственных средств (оборудования, зданий, сооружений, складских помещений, транспортных средств).

Выставленные от имени ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» счета-фактуры содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, грузоотправителе и лицах, подписавших счета- фактуры, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм к вычету.

Кроме того, налоговый орган считает, что в действиях заявителя отсутствует достаточная степень осмотрительности и осторожности исходя из следующего.

В ходе проверки был проведен допрос ФИО12, являющегося генеральным директором ЗАО «Красный Яр-ШИНА» (протокола от 24.11.2008 № 80). По существу заданных вопросов свидетель пояснил следующее: на момент проведения опроса о вышеперечисленных организациях ничего сказать не могу, информацией о наличии сырья и материалов у вышеуказанных организаций занимается служба снабжения, с руководителями и главными бухгалтерами организаций не знаком, при заключении договоров я не присутствую, документы поступали мне на подпись уже согласованные различными службами, с представителями организаций я не встречаюсь, фамилии и должности представителей указанных организаций я не знаю, о финансово-хозяйственной деятельности данных поставщиков мне ничего неизвестно.

Правоспособность этих организаций и полномочия их представителей не проверялись, пояснить, как доставлялись сырье и материалы, не могу, каким образом производилась оплата, пояснить не могу.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля ФИО14, являющейся заместителем директора ЗАО «Красный Яр-ШИНА» по снабжению и сбыту (протокол допроса от 10.03.2009 № 82). Свидетель пояснил следующее, что в настоящий момент не помнит, каким образом узнал о существовании контрагентов ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус»; договор, оформленный от организации ООО «КОБУС» поступил в отдел снабжения, скорее всего, из канцелярии уже подписанный генеральным директором. В связи с отсутствием разногласий по договору он подписывался далее работником снабжения; с руководителями организаций не знакома, правоспособность ООО «КОБУС» и ООО
«Эльбрус» не проверялась; личность руководителей не проверялась; каким образом происходила доставка документов, не помнит; сырье у организаций забирали транспортом ЗАО «Красный Яр-ШИНА»; адреса складов поставщиков не припоминает.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-18/01 от 23.01.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией 12.03.2009 принято решение № 11-18/01 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 824 294,56 руб.

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 610 706,68 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 027 051,02 руб.;

Не согласившись с решением налогового органа № 11-18/01 от 12.03.2009 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Красноярскому краю принято решение № 12-0369 от 04.06.2009 об оставлении решения налогового органа № 11-18/01 от 12.03.2009 без изменения, а апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА», считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 11-18/01 от 12.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 610 706,68 руб.; начисления пени по данному налогу в сумме 1 027 051,02 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 824 294,56 руб. нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что налоговым органом не были нарушены его права и законные интересы процедурой принятия оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО15 от 13.05.2008 г. № 11-20/035, с которым 13.05.2009 г. был ознакомлен генеральный директор ЗАО «Красный Яр-ШИНА» ФИО12

30.06.2008 было принято решение № 11-43/15п о приостановлении выездной налоговой проверки на основании в связи с истребованием дополнительных документов. 30.06.2008 с решением о приостановлении выездной налоговой проверки ознакомлен генеральный директор ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» ФИО12

Проведение выездной налоговой проверки было возобновлено с 15.10.2008 на основании решения от 15.10.2008 № 11-43/15в, с которым 15.10.2008 ознакомлен генеральный директор ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» ФИО12

На основании решения и.о. руководителя УФНС России по Красноярскому краю от 24.09.2008 № 14 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до трех месяцев. С названным решением 15.10.2008 ознакомлен генеральный директор ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» ФИО12

Выездная налоговая проверка в отношении заявителя была завершена 25.11.2008, что подтверждается справкой о проведенной проверке от 25.11.2008, которая 25.11.2008 г. вручена генеральному директору общества.

Составленный по итогам проверки акт от 23.01.2009 г. №11-18/01 вручен 23.01.2009 генеральному директору налогоплательщика.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 20.02.2009, о чем было указано во врученном 23.01.2009 генеральному директору заявителя уведомлении от 23.01.2009 г. № 11-33/00947. Уведомлением от 11.02.2009 № 11-3,3/02549 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов проверки отложено на 16.02.2009. Названное уведомление получено обществом 11.02.2009 за № 572.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, включая представленные налогоплательщиком 05.02.2009 возражения, осуществлено 16.02.2009 с участием уполномоченных представителей налогоплательщика ФИО1 и ФИО2

По результатам рассмотрения материалов принято решение № 11-18/01Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Названное решение 17.02.2009 было вручено уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО2.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведены допросы свидетелей, почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 12.03.2009, о чем уведомлением от 03.03.2009 № 11-33 было сообщено налогоплательщику. Соответствующее уведомление было получено уполномоченным представителем заявителя ФИО2 03.03.2009.

Рассмотрение материалов проверки производилось с участием уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО2, по результатам рассмотрения было принято решение от 12.03.2009 № 11-18/01 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятое по результатам проверки решение вручено уполномоченному представителю ФИО2 19.03.2009.

Учитывая, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, суд считает, что налоговым органом процедура принятия оспариваемого решения, установленная нормами Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» в спорные периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса. Данный перечень указывает, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и б настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» является обоснованным и подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком по операциям с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, не являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» по операциям с ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО «КОБУС» заключен договор о сотрудничестве от 04.03.2005 № К-19/1. Предметом данного договора является поставка сырья, а также оказание транспортных услуг, услуг по экспедированию грузов, услуг по предоставлению займов денежных средств ООО «КОБУС» в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА». ЗАО «Красный Яр-ШИНА» приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги и сырье.

Согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведениям, представленным ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ООО «КОБУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2006.

Представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные от имени ООО «КОБУС» содержат незаполненные графы: «Отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи, дата)»; «По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)»; «Груз принял (должность, подпись. Расшифровка подписи)». Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке приобретенных у ООО «КОБУС» товарно-материальных ценностей, не представлены.

Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности произведена путем зачета с ООО «КОБУС», а также уступки права требования ООО «Пегас».

- основным видом деятельности организации является оптовая торговля рудами и металлами (ОКВЭД 51.12.2), налоговая отчетность в налоговый орган не представляется, в ходе осмотра помещения (акт осмотра обследования от 21.04.2008 № 89) установлено, что по юридическому адресу организация не находится, с 14.06.2007 по 30.11.2007 руководителем ООО «Пегас» являлся ФИО6 Согласно договору об уступке доли в уставном капитале ООО «Пегас» от 30.11.2007, решениями единственного участника ООО «Пегас» от 30.11.2007г. № 2, №3 с 30.11.2007г. единственным учредителем и руководителем является ФИО7

В соответствии с представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска информации в отношении ООО «КОБУС» установлено следующее: направленные требования о предоставлении документов ООО «КОБУС» не исполняются; согласно акту обследования от 25.01.2007 по юридическому адресу данная организация не находится; организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС за ноябрь 2006 года; среднесписочная численность составляет 1 человек, руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «КОБУС» является ФИО5.

УНП ГУВД по Красноярскому краю 28.08.2007 получены объяснение ФИО5, копия паспорта ФИО5 В объяснении ФИО5 указывает следующее: «с 2004 года я обучался в институте в г. Красноярске. Зимой 2006 года недалеко от входа в институт ко мне обратился ранее неизвестный мне мужчина с вопросом - «А не хотел ли я подзаработать?». На мой вопрос о том, что необходимо делать мужчина сказал, что в г. Красноярске открывается фирма (название он не сказал) и попросил меня быть там формально директором. За это мужчина обещал заплатить 3000 рублей. Потом он передал мне документы на 3-х листах, на последней странице которых я расписался, при этом я не читал содержание документов. После этого мужчина заплатил мне 3000 рублей. Затем мужчина сел в автомобиль и уехал. Больше я того мужчину не видел, никаких документов больше не подписывал от лица той фирмы. Никакую финансово-хозяйственную деятельность в ООО «КОБУС» я не осуществлял. Название фирмы - ООО «КОБУС» - я впервые услышал от сотрудников милиции г. Ачинска, которым также давал пояснение по данной фирме».

Согласно выпискам ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске по операциям по счету ООО «КОБУС» за период с 01.01.2006 по 30.04.2008 . (исх. № 2232/1-07 от 01.07.2008), 000 «Пегас» за период с 13.08.2007 по 12.11.2007 (исх. № 2262/1-074 от 02.07.2008) поступающие на счета указанных юридических лиц денежные средства в день поступления или на следующий день перечислялись на расчетные счета других организаций или физических лиц. При этом, в операциях по перечислению денежных средств участвуют контрагенты, которые не находятся по адресу регистрации, не исполняют свои налоговые обязанности, не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, зарегистрированы на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организации. Физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства, фактически ими не распоряжались, а передавали их другим лицам.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются следующие обстоятельства в отношении ООО «Эльбрус»:

- товарные накладные, оформленные от имени ООО «Эльбрус» содержат незаполненные графы: «Отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи, дата)»; «По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)»; «Груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)». Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке приобретенных у ООО «Эльбрус» товарно-материальных ценностей, не представлены;

- счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА» от имени ООО «Эльбрус», содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их, руководителя ФИО10, главного бухгалтера - ФИО10.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эльбрус» до 25.10.2007 являлся ФИО10, с 25.10.2007 - ФИО11

-основным видом деятельности ООО «Эльбрус», заявленным при регистрации, является оптовая торговля лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1). Дополнительными видами деятельности являются производство столярных и плотничных работ (ОКВЭД 45.42), розничная торговля лесоматериалами (ОКВЭД 52.46.71);

-последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 года;

-ООО «Эльбрус» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков;

-среднесписочная численность на 01.10.2007 года - 0 человек;

-сведениями о наличии имущества инспекция не располагает.

В ходе проведения допроса ФИО10 заявил, что «фактически руководителем не является, ООО «Эльбрус» было зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение. Кто ведет деятельность, и управление организацией не знает. Никаких документов не подписывал, деклараций в налоговый орган не предоставлял и подписью не заверял. Доверенности па подписание документов от своего имени не давал. В момент открытия организации возили в банк для открытия счета. Денежными средствами, полученными от деятельности ООО «Эльбрус», не располагал. О поступлениях и списаниях денежных средств ничего не знаю. Фамилии людей, которые открыли фирму ООО «Эльбрус» на мое имя, не знаю» (протокол от 25.09.2007 №2).

Согласно заключению эксперта от 05.03.2009 № 244 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, соглашении о проведении зачета, оформленных от имени по ООО «Эльбрус», выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Оплата за приобретенные у ООО «Эльбрус» товарно-материальные ценности осуществлена путем зачета на основании соглашения от 30.08.2007 № 466, подписанного ЗАО «Красный Яр-ШИНА», ООО «Пегас» и ООО «Эльбрус».

Учитывая результаты проведенных налоговым органом мероприятий, суд пришел к выводу, что ЗАО «Красный Яр-ШИНА» необоснованно получена налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного получения налогового вычета. О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ненадлежащее оформление товарных накладных и непредставление товарно-транспортных накладных;

Выставленные от имени ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» счета-фактуры содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, грузоотправителе и лицах, подписавших счета-фактуры, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм к вычету.

Кроме того, в ходе проведения опроса директор заявителя ФИО12 пояснил, что на момент проведения опроса о вышеперечисленных организациях ничего сказать не могу, информацией о наличии сырья и материалов у вышеуказанных организаций занимается служба снабжения, с руководителями и главными бухгалтерами организаций не знаком, при заключении договоров я не присутствую, документы поступали мне на подпись уже согласованные различными службами, с представителями организаций я не встречаюсь, фамилии и должности представителей указанных организаций я не знаю, о финансово-хозяйственной деятельности данных поставщиков мне ничего не известно. Правоспособность этих организаций и полномочия их представителей не проверялись, пояснить, как доставлялись сырье и материалы, не могу, каким образом производилась оплата, пояснить не могу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть подтверждать реальность произведенных сделок.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств следует, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные заявителем как основание для вычета счета-фактуры содержат недостоверные реквизиты (подписаны не установленным лицом, данные об адресе поставщика недостоверные) и не могут считаться правильно составленными.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные закрытым акционерным обществом «Красный Яр-ШИНА» доказательства не подтверждают реальность осуществления торгового оборота с ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус». Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара на основании заключенных договоров с указанными контрагентами.

Таким образом, заявителем не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных вычетов.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 610 706,68 руб.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени. Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 027 051,02 руб.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции определен налоговым органом верно. На основании изложенного, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 824 294,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41 разъясняет, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В судебном заседании 04.08.2009 объявлялся перерыв, заявителю предложено представить в материалы дела ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а также доказательства в его обоснование. Вместе с тем, запрошенные у налогоплательщика документы в материалы дела не представлены.

Установление смягчающих обстоятельств и снижение санкции не может быть произведено судом по собственной инициативе без ходатайства заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела и не заявившее ходатайств либо возражений в отношении размера штрафа, несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение от 12.03.2009 №11-18/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю является законным и обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 610 706,68 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 1 027 051,02 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 824 294,56 руб.

Государственная пошлина.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщики государственной пошлины установлены в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в арбитражные суды до подачи заявления, искового заявления.

При принятии настоящего заявления закрытому акционерному обществу «Красный Яр-ШИНА» определением суда от 17.06.2009 предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до 17 сентября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей в срок до 17.09.2009 заявителю разъяснено, что к 17 сентября 2009 года заявитель обязан либо оплатить государственную пошлину, либо вновь обратиться к арбитражному суду с заявлением о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины и приложить документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных закрытым акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» требований о признании недействительным решения от 12.03.2009 №11-18/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 610 706,68 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 1 027 051,02 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 824 294,56 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17 июня 2009 года.

Судья Бескровная Н.С.