Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» (г. Красноярск)

к Минусинской межрайонной группе экологического надзора Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора (г. Минусинск)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.06.2008 № 31-28/049(Ш)-Мин.

В судебном заседании участвовали представители

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.07.2008;

ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 24.06.2008.

Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Иванова.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2008. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

При рассмотрении настоящего дела установлено:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Минусинской межрайонной группы экологического надзора Енисейского межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора (далее – административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности от 25.06.2008 № 31-28/049 (Ш)-Мин.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042402203205, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по производству сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что в период с 06.05.2008 по 07.05.2008 прокуратурой и другими органами проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2008, отразивший факты следующих нарушений:

- не проведение инвентаризации источников выбросов;

- не утверждение нормативов выбросов загрязняющих веществ;

- отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ;

- не оборудование места хранения отходов;

- отсутствие емкости для хранения отходов;

- хранение на грунтовой поверхности отходов и разборных конструкций теплогенераторов, запасов угля;

- нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Минусинским межрайонным прокурором постановлением от 28.05.2008 возбуждено административное производство в отношении ООО «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» по признакам правонарушений, предусмотренных статьями 8.1,8.2,8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

11.06.2008 Управлением вынесено постановление от № 31-28/049(Ш)-Мин об административном правонарушении, согласно которому установлена вина общества в совершении административных правонарушений по статьям 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ, с учетом статьи 4.4 КоАП РФ, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением от 16.06.2008 № 31-27/049(П)-Мин Управлением отменено постановление от 11.06.2008 № 31-28/049(П)Мин о назначении административного наказания.

25.06.2008 административным органом вынесено постановление от № 31-28/049(Ш)-Мин об административном правонарушении, согласно которому установлена вина общества в совершении административных правонарушений по статьям 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ, с учетом статьи 4.4 КоАП РФ, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Вынесение указанного постановления послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, постановлении прокурора.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, постановлению прокурора.

Протокол об административном правонарушении, постановление прокурора подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как составлено в отсутствие законного представителя общества и не подписано им.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Судом установлено, что уведомлением № 75-08 от 08.05.2008 о вызове в прокуратуру законный представитель общества приглашался для рассмотрения вопроса о возбуждении производств об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1,8.41, части 2 статьи 8.7, 8.6, 8.2, 6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФна 23.05.2008 к 14-00 часам.

В адрес прокуратуры 23.05.2008 обществом «Ассоциация Китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» за подписью генерального директора представлено ходатайство об отложении на 28.05.2008 рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении административного производства.

28.05.2008 законный представитель общества «Ассоциация Китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении не явился, явился представитель общества ФИО1, имеющий доверенность общего характера от 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава общества, единоличным исполнительным органом, является генеральный директор. В соответствии с решением № 1 от 28.07.2004 единственного учредителя общества «Ассоциация Китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» генеральным директором (законным представителем общества) является – ФИО3.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 без участия законного представителя юридического лица – директора ФИО3.

Согласно доверенности от 30.04.2008, выданной директором общества «Ассоциация Китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» ФИО3 юрисконсульту ФИО1, последний уполномочен представлять интересы общества в любых организациях и учреждениях вне зависимости от форм собственности и ведомственного подчинения, правоохранительных и административных органах, в том числе:

- знакомиться с материалами административных дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать постановления по делу, подписывать постановления, определения, протоколы, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Содержание указанной выше доверенности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является законным представителем юридического лица в смысле статьи 25.4 КоАП РФ. Доверенность носит общий характер и не имеет ссылок на конкретное административное дело.

На основании статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Ходатайство о переносе рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 28.05.2008 не свидетельствует о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом нарушены вышеназванные требования статьи 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (о том, что ходатайство удовлетворено и постановление будет составлено 28.05.2008), суду не представлены.

Таким образом, законный представитель общества был лишен возможности участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 8.1,8.2,8.41 КоАП РФ, в связи с чем общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Суд исследовал довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение и пришел к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является длящееся нарушение (первично выявлено при проверке в октябре 2007).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Минусинской межрайонной группы экологического надзора Енисейского межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора с 01.10.2007 по 10.10.2007 проверки в отношении общества установлено и в соответствующем акте № 31-21/055(А)-Мин зафиксировано, что обществом совершены следующие нарушения Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»:

- отсутствие лимита на размещение отходов;

- несоблюдение условий хранения отходов производства и потребления;

- отсутствие документации, подтверждающей факт вывоза отходов производства и потребления на муниципальную свалку г. Минусинска.

По итогам проверки заявителю были выданы предписания об устранении нарушений.

10.10.2007 государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1. КоАП РФ.

08.11.2007 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 31-27/037-Ш (Мин), которым последнее было привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2008 по делу № А33-2850/2008 постановление Управления в отношении ООО «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» № 31-27/037-Ш признано незаконным. Не смотря на то, что привлечение общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований, признано судом незаконным и в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, административным органом дважды (постановления от 08.11.2008 № 31-27/037-Ш (Мин), от 25.06.2008 № 31-28/049(Ш)Мин) ООО «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» было привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

КоАП РФ не предусматривает процедуры отмены принятого уполномоченным должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено вышестоящим органом или судом. Также КоАП РФ не предусмотрена процедура аннулирования ранее принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, их устранение в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, отсутствуют, оспариваемое постановление от 25.06.2008 № 31-28/049(Ш)Мин не соответствует закону и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Минусинской межрайонной группы экологического надзора Енисейского межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора от 25.06.2008 № 31-28/049(Ш)Мин о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края», расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Иванова