Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения УФАС по Красноярскому краю от 15.10.2018 № 1206 в части выводов о нарушении Заказчиком части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Артель»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности № 15 от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ибадуллаевой Д.Д.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее - ответчик) об отмене решения УФАС по Красноярскому краю от 15.10.2018 № 1206 в части выводов о нарушении Заказчиком части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель».

В судебное заседание 11.04.2019 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с возникшей потребностью муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБУ «КЦСОН», г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 4» (извещение о проведении электронного аукциона № 0319300026118000213).

В адрес Красноярского УФАС России 09.10.2018 поступила жалоба ООО «Мегастрой» на действия аукционной комиссии МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведенная электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБУ «КЦСОН», г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 4», на электронной площадке АО «Электронные торговые системы», номер извещения 0319300026118000213.

В адрес Красноярского УФАС России 11.10.2018 поступила жалоба ООО «Артель» на действия аукционной комиссии МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБУ «КЦСОН», г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 4», на электронной площадке АО «Электронные торговые системы», номер извещения 0319300026118000213.

В соответствии с положениями Административного регламента, Красноярским УФАС России было принято решение об объединении рассмотрения жалобы ООО «Артель» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, а также жалобы ООО «Мегастрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Обе жалобы поданы на одни и те же действия аукционной комиссии, а именно из содержания жалоб следовало, что от оператора электронной площадки подателям жалоб направлено уведомление о принятии аукционной комиссией решения об отказе подателям жалоб в допуске к участию в электронном аукционе.

На рассмотрении жалобы представитель ООО «Артель» заявил дополнительные доводы, из которых следует, что помимо указанных в жалобе нарушений, аукционной комиссией, а также заказчиком при составлении протокола подведения итогов и опубликовании данного протокола нарушены положения статьи 69 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, проведя анализ протокола подведения итогов электронного аукциона, установил, что протокол составлен 11.10.2018 и размещен на электронной площадке 12.10.2018, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, однако комиссией установлено, что в нарушении требований части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов от 11.10.2018 размещен не в оригинале, а именно, в единой информационной системе размещен только текст протокола без подписей членов аукционной комиссии.

В связи с чем решением №1206 от 15.10.2018 жалоба ООО «Артель» Красноярским УФАС России признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования статьи 69 Закона о контрактной системе при размещении протокола подведения итогов.

При этом предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системы, прав и законных интересов участников закупки заказчику не выдано в связи с тем обстоятельством, что выявленное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Полагая, что решение №1206 от 15.10.2018 в части признания заказчика нарушившим требования статьи 69 Закона о контрактной системе при размещении протокола подведения итогов, не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что вынесенное решение №1206 от 15.10.2018 является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пункту 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

По пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение; комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке (часть 1). Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2).

В соответствии с часть 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Положения статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Федерального закона N 44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБУ «КЦСОН», г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 4» (извещение о проведении электронного аукциона № 0319300026118000213).

В адрес Красноярского УФАС России 11.10.2018 поступили жалобы ООО «Артель», ООО «Мегастрой» (объединенные в одно дела для совместного рассмотрения) на действия аукционной комиссии МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБУ «КЦСОН», г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 4», на электронной площадке АО «Электронные торговые системы», номер извещения 0319300026118000213.

В качестве довода в обоснование заявленной жалобы, ООО «Артель» заявлено, в том числе, что заказчиком при составлении протокола подведения итогов и опубликовании данного протокола нарушены положения статьи 69 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган установил, что протокол составлен 11.10.2018 и размещен на электронной площадке 12.10.2018, при этом, в нарушение требований части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов от 11.10.2018 размещен не в оригинале, а именно в единой информационной системе размещен только текст протокола без подписей членов аукционной комиссии.

На основании изложенного комиссия по рассмотрению жалобы пришла к выводу, что заказчик при размещении протокола подведения итогов нарушил требования статьи 69 Закона о контрактной системе. В связи с чем решением №1206 от 15.10.2018 жалоба ООО «Артель» Красноярским УФАС России признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования статьи 69 Закона о контрактной системе при размещении протокола подведения итогов.

Полагая, что решение №1206 от 15.10.2018 в части признания заказчика нарушившим требования статьи 69 Закона о контрактной системе при размещении протокола подведения итогов, не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» указывает, что протокол подведения итогов от 11.10.2018, размещенный в единой информационной системе 12.10.2018, был подписан усиленной электронной подписью должностного лица, уполномоченного на то Заказчиком.

Действительно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 44-ФЗ, в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в подтверждение подписания протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2018 усиленной электронной подписью, муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» доказательств в материалы дела не представило, в том числе при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Также, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ на электронной площадке в единой информационной системе размещаются результаты рассмотрения заявок, а не непосредственно протокол.

Суд соглашается с указанной позицией заявителя на основании следующего.

Из анализа части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ следует, что объективную сторону нарушения данной нормы образуют такие нарушения как:

1) не подписание протокола членами комиссии, участвовавшими в рассмотрении заявок и не размещение результатов торгов на электронной площадке и в единой информационной системе в течение рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола;

2) не указание в протоколе информации о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона N 44-ФЗ и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе;

3) отсутствие в протоколе решения о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и отсутствие указания положений Закона N 44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

4) отсутствие в протоколе информации о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Буквальное и грамматическое толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу, что размещению на электронной площадке в единой информационной системе подлежат именно результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. При этом законодатель не оговорил, в какой форме должны быть размещены результаты рассмотрения заявок, однако, не отождествляет их с протоколом подведения итогов аукциона.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена бумажная копия протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2018 №0319300026118000213-3, согласно которой указанный протокол подписан всеми членами аукционной комиссии.

Ответчик, указанные обстоятельства документально не опроверг.

Таким образом, учитывая, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2018 №0319300026118000213-3 подписан всеми членами аукционной комиссии; в единой информационной системе размещены результаты рассмотрения заявок; форма размещения результатов рассмотрения заявок не определена законодателем, арбитражный суд считает, что выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о нарушении заказчиком при размещении результатов рассмотрения заявок требований статьи 69 Закона о контрактной системе, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение № 1206 от 15.10.2018 не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требования муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.10.2018 № 1206.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева