Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Красноярская Транспортная Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 205/162 от 08.08.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1159048 руб. за декабрь 2007 года.

Заявитель, подтвердив уточненные требования, пояснил, что налоговым органом необоснованно расценен заключенный им контракт от 20.04.2007 года «Об организации чартера воздушного судна № 161 АВС -07» как договор субаренды воздушного судна на время.

Заявитель считает, что перевозка ввозимых товаров в пределах территории Российской Федерации в рамках внутреннего таможенного транзита под таможенным контролем облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. В обоснование своего довода он указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет указания на какой-либо таможенный режим. Для налогообложения по ставке 0% услуг по перевозке товаров основным критерием является факт нахождения товаров под каким – либо таможенным режимом (таможенным контролем) и факт ввоза или вывоза товаров в рамках этого режима с территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 164 Налогового кодекса Российской федерации не содержит ограничений на применение ставки 0% в зависимости от того, на какой территории оказываются услуги. Отсутствует запрет на применение ставки 0% по реализации услуг на территории Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что свою деятельность общество осуществляет на основании договора №02/04-07 от 02.04.2007, который, исходя из его условий, необходимо рассматривать как договор аренды воздушного судна, а также на основании контракта от 20.04.2007 года «Об организации чартера воздушного судна № 161 АВС -07», предметом которого, по мнению налогового органа, является обязанность общества по обеспечению предоставления Фрахтовщиком (ФГУАП МЧС России) Фрахтователю (ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго) чартера всей или части вместимости сертифицированного в установленном порядке воздушного судна за плату. При этом в данном контракте отсутствуют наименование перевозимого груза, количество, цена за единицу перевозимого груза. На основании чего налоговый орган пришел к выводу, что контракт от 20.04.2007 года «Об организации чартера воздушного судна № 161 АВС -07» является договором субаренды воздушного судна.

Услуги по субаренде воздушного судна на время не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, несмотря на то, что арендованные суда используются субарендатором для перевозки импортных грузов. Ответчик считает, что фактически обществом оказываются услуги по организации перевозок импортных товаров между двумя пунктами, находящимися на территории Российской Федерации, поскольку пункт назначения, и пункт отправления находятся на территории Российской Федерации (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации) которые не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к представленному отзыву налоговый орган также указал, что услуги, оказываемые обществом не являются услугами, связанными с ввозимым товаром, так как в силу пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации влечет за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации. Перевозимый обществом товар, находился под внутренним таможенным транзитом, который в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 79, 155) не является видом таможенного режима. Общество не помещало товар под определенный таможенный режим, следовательно, не осуществляло его ввоз на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган отметил, что в представленных налогоплательщиком таможенных декларациях не содержится отметок российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен или ввезен на территорию РФ. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, опровергает ввоз товаров и подтверждает тот факт, что услуги заявителя производились не в отношении ввозимых на территорию РФ товаров.

Налогоплательщиком в пакете документов представлены транзитные декларации, не предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что при оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в системной связи с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг. Таким образом, для того, чтобы российские организации имели возможность применить ставку 0% в отношении работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, указанные товары должны быть помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны (в отношении ввозимых товаров таможенный режим экспорта неприменим в силу содержания самого режима, применение таможенного режима переработки на таможенной территории возможно, но ставка 0% применяется только в отношении соответствующих работ по переработке).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган в обоснование своей позиции указал следующее.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, кто должен ввозить товар. Следовательно, услуги налогоплательщика должны быть связаны с товаром в то время, когда он ввозится на территорию Российской Федерации. В данном случае налогоплательщиком совершаются действия с уже ввезенными на территорию Российской Федерации товарами. Ссылаясь на пункт 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что в пакете документов должны быть представлены транспортные документы, подтверждающие вывод или ввоз товаров. Т.е. работы (услуги) должны быть непосредственно связаны с вывозом либо с ввозом товаров. В авианакладных, а также в ГТД налогоплательщик не указан, следовательно, к представленным для подтверждения ставки 0 процентов документам сам налогоплательщик отношения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.03.2008 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой отражена сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена, в сумме 1344784 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом оформлен акт № 2828 от 04.07.2008, в котором отражен оспариваемый заявителем вывод о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12493000 руб., необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1344784 руб.

08.08.2008 налоговым органом, вынесено решение №205/162 от 08.08.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в сумме 115048 руб.

Заявитель, полагая, что данным решением нарушаются его права и законные интересы, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемых решениях, по следующим основаниям.

- между заявителем и ФГУАП МЧС Росси был заключен договор на авиаперевозку грузов № 02/04-07 от 02.04.2007. Согласно пункту 1.1 которого ФГУАП МЧС России оказывает услуги по воздушной перевозке грузов на воздушном судне ИЛ-76ТД, согласно заявок ЗАО «КТК», которое и оплачивает эти услуги. Согласно пунктам 2.4,7.3.2, 7.3.3, 7.3.4 данного договора ЗАО «КТК» осуществляет сопровождение груза с момента принятия его на борт и до момента снятия груза с воздушного судна (т. е. фактически занимается транспортной экспедицией груза). В пункте 3.1 договора перечисляется персонал воздушного судна, а также в пункте 3.2 договора указывается, что персонал находится в оперативном подчинении ЗАО «КТК». Согласно пункту 5.1 договора, воздушное судно перегоняется экипажем в аэропорт временного базирования Красноярск (Емельяново) за счет ЗАО «КТК». В соответствии с этим же договором устанавливается обязанность за ЗАО «КТК» уплатить ФГУАП МЧС России гарантированную норму налёта часов (не менее 40 лётных часов в месяц), что говорит о фактическом фрахте воздушного судна. Договором установлено, что распоряжение пустыми ёмкостями воздушного судна, и перевозка грузов для других заказчиков, осуществляется ФГУАП МЧС России только по согласованию с ЗАО «КТК», что также подтверждает характер фрахта воздушного судна. Договором устанавливается обязанность «КТК» по оплате расходов, связанных с аэропортовыми сборами, аэронавигации, наземным обслуживанием воздушного судна, заправкой, питанием и проживанием экипажа и других расходов, что подтверждает характер фрахта воздушного судна;

- анализ статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и условий заключённых договоров ЗАО «КТК» позволяет седлать вывод о необходимости применения «КТК» ставки 0% при организации перевозки импортных товаров до таможенного органа на территории Российской Федерации. В противном случае заявитель должен прийти к выводу, что НДС для ЗАО «КТК» подлежит доначислению, не только у ЗАО «КТК», но и у тех контрагентов, которым ЗАО «КТК» оказывало услуги по организации перевозки.;

- заявитель не может переделать налоговую отчетность, не может не применять ставку по налогу на добавленную стоимость 0%, не может доначислить НДС по другой ставке, поскольку в этом случае так же невозможно исправить налоговую отчетность контрагентов ЗАО «КТК», которые имеют полное право покупать услуги перевозчиков со ставкой НДС 0%, это право не может быть оспорено, и потому что оно корреспондирует обязанности ЗАО «КТК» применять ставку 0%. Заявитель не может оспаривать интересы неопределенного круга лиц, которые вправе приобретать товар без двойного налогообложения.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям:

- между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» заключен договор об организации чартера воздушного судна № 161АВС07 от 20.04.2007. В июне 2007 года к данному контракту были подписаны приложения №1,2,3,4,5. Фрахтователем по данному контракту является ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», фрахтовщиком (перевозчиком) ФГУАП МЧС России, в обязанности которого входят: обеспечение воздушного судна полным комплектом необходимого оборудования, заправка и техническое обслуживание, а также компетентный экипаж, ответственность за техническую эксплуатацию воздушного судна и обеспечение безопасности полётов. Фрахтовщик отвечает за организационное обеспечение полётов. По данному контракту в обязанности ЗАО «КТК» входят обеспечение предоставление воздушного судна ФГУАП МЧС России фрахтователю всей или части вместимости сертифицированного в установленном порядке воздушное судно. Фрахтователь платит ЗАО «КТК» чартерную цену в рублях Российской Федерации, которая включает в себя все расходы ЗАО «КТК», связанные с оказанием услуг. Согласно условиям оплаты раздела 6 и приложения 1 договора на авиаперевозку грузов № 02/04-07 от 02.04.2007 оплата производится за один летный час. Данный договор является договором аренды воздушного судна. Предметом контракта № 161АВС-07 от 20.04.2007 является обязанность ЗАО «КТК» обеспечить предоставление ФГУАП МЧС России обществу «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» чартер за плату всей или части вместимости сертифицированного в установленном порядке воздушное судно. Исходя из условий контракта и отсутствием в контракте наименования перевозимого груза, по мнению инспекции, данный контракт фактически является договором субаренды воздушного судна. Предоставление обществом судов в субаренду по договору фрахтования судна на время не подлежит обложению НДС по ставке 0%, не смотря на то, что арендованные суда используются арендатором для перевозки импортных грузов;

- само по себе указание в договоре на обязанность оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно – экспедиционных услуг. Из анализа нормы статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», регулирующие договор транспортной экспедиции, следует вывод, что отношения между сторонами не выходят за рамки заключённого между ними договора субаренды и контракт не соответствует договору транспортной экспедиции. Характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. При этом заключение договора транспортной экспедиции в силу положений Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.20006 № 554 должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами (поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской. Заявителем экспедиторские документы не представлены. Также рассматриваемый контракт не является договором перевозки;

- заявителем не оказывались услуги по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а им оказывались услуги по отношению ввезённого товара (а не ввозимого товара), услуги по отношению ввозимого товара оказывались иными лицами, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена ставка ноль процентов, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров.

Иные работы (услуги), не указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0%, и соответственно к ним применяется ставка 20%, действующая в проверяемый период.

Поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% только при выполнении указанных критериев, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0%, обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности ее применения, в том числе доказательства о выполнении налогоплательщиком работ (услуг), связанных с транспортировкой товара ввезённого на территорию Российской Федерации товаров.

Заявителем оспаривается ненормативный акт налогового органа, принятый по результатам камеральной налоговой проверки за декабрь 2007 года – решение № 274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о том, что договор № 02/04-07 от 02.04.2007 следует расценивать как договор фрахтования судна на время (т. е. договором аренды), контракт № 161 АВС – 07 от 20.04.2007 ЗАО «КТК» в виду отсутствия в нём наименования перевозимого груза, количества, цены за единицу перевозимого груза, ответчик расценивает данный контракт как договор субаренды воздушного судна, услуги по субаренде воздушного судна на время не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, несмотря на то, что арендованные суда используются субарендатором для перевозки импортных грузов. В связи, с чем налоговый орган: отказывает в возмещении НДС, уменьшает сумму НДС за декабрь 2007 года на 361811 руб.

Из материалов дела видно, что между ФГУАП МЧС России ЗАО «КТК» заключен договор от 02.04.2007 года № 02/04-07 на авиаперевозку грузов. Из договора следует, что ФГУАП МЧС России является перевозчиком, а ЗАО «КТК» заказчиком. Перевозчик оказывает услуги по воздушной перевозке грузов на воздушном судне Ил-76 ТД из аэропорта временного базирования Красноярск (Емельяново) в аэропорты назначения, согласно заявкам заказчика, а заказчик оплачивает данные услуги (пункт 1.1 договора). Заказчик оплачивает гарантированную норму вылета воздушного судна в количестве 40 летных- часов за 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора). Заявитель не спорит, что данный договор является фактически договором аренды воздушного судна на время.

20.04.2007 года между заявителем и обществом «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» (по договору является фрахтователем) заключён договор об организации чартера воздушного судна № 161 АВС-07. Предметом данного договора является обеспечение ЗАО «КТК» предоставления фрахтовщиком (по данному договору фрахтовщиком выступает ФГУАП МЧС России) фрахтователю чартер за плату всю или часть вместимости воздушного судна для осуществления перевозки грузов Фрахтователь обязуется оплачивать услуги ЗАО «КТК» и несет ряд обязательств, связанных с коммерческим и операционным обеспечением воздушного судна в пределах и в части, оговорённой настоящим чартером (пункты 1.1., 1.2., 2.1 договора). Из пункта 6.1 договора следует, что заявитель обеспечивает исполнение фрахтовщиком перевозку на воздушное судно груза только с оформлением на него авиатранспортной накладной, которая выдается в стандартной форме, заполняется грузоотправителем или фрахтовщиком. ЗАО «КТК» обеспечивает по запросу фрахтователя перевозку фрахтовщиком не более трех сопровождающих груз в качестве пассажиров воздушного судна. В соответствии с пунктом 10.6 договора перевозка непосредственно должна быть осуществлена указанным в договоре фрахтовщиком. Во исполнение указанного договора согласовываются фрахтовщиком и фрахтователем планы-графики, в которых указывается масса перевозимого груза, рейсы и даты вылетов, перечисляются авианакладные с указанием стоимости. Из пункта 3.1 договора следует, что общество «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» заявителю выплачивает чартерную цену по договору, которая включает в себя стоимость топлива, масел, других жидких материалов, стоимость технического обслуживания и иных работ по поддержанию лётной годности воздушного судна, стоимость страхования воздушного судна, стоимость страхования воздушного судна и экипажа, сборы за посадку, парковку, ангары и все иные аэропортовые сборы, а также все расходы, понесенные в связи с наземным обеспечением, диспетчерскими и аэронавигационными услугами, оплатой услуг обслуживающего персонала, сборы за пролёт территорий, расходы на экипаж воздушного судна, стоимость погрузочных и /или разгрузочных работ в аэропорту Южно-Сахалинска. Из указанного пункта договора следует, что фактически ЗАО «КТК» берет на себя обязанность по выполнению перечисленных выше работ (не зависимо самостоятельно, или через третьих лиц) но за счет общества «АвиакомпанияЭйрБриджКарго». Размер и порядок оплаты чартерной цены определяются в отдельных дополнениях и соглашениях, заключаемых между обществом «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» и ЗАО «КТК» на каждый рейс или серию рейса.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.20006 № 554 и договором транспортной экспедиции. Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьёй 801 под договором транспортной экспедиции понимается такой договор, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Из толкования данной нормы следует, что по договору экспедитор обязуется за вознаграждение за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза. Следовательно, обязательства возникают в силу самого факта подписания соответствующего соглашения между экспедитором и клиентом. Законодательство не связывает момент возникновения указанного правоотношения с необходимостью передачи груза экспедитору.

Анализируя договор № 161 АВС-07 от 20.04.2007, суд считает, что данный договор содержит элементы договора транспортной экспедиции поскольку, заключая указанный договор с обществом «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» заявитель фактически берет на себя обязанность обеспечить организацию по доставке груза (ввезённого на территорию Российской Федерации), который указан в авианакладных, перечисленных в приложениях к этому договору «Чартер воздушного судна». Данные приложения подписаны сторонами: обществом «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» и заявителем. Приложения содержат номер рейса, дату рейса, номер накладной, оплачиваемый вес (в килограммах), стоимость перевозки. Таким образом, суд считает, что указанный договор с учетом приложений и авиагрузовых накладных содержит вес перевозимого груза, его стоимость.

Согласно представленным в материалы дела таможенным декларациям груз отправлялся в Российскую Федерацию из Великобритании, Бельгии, отправителями являлись иностранные организации, следовательно, общество оказывало услуги по организации перевозки груза, ввозимого на территорию Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что между указанными сторонами заключен договор субаренды и контракт не соответствует договору транспортной экспедиции, поскольку не подтверждается экспедиторскими документами, по мнению суда, является несостоятельным.

Рассматриваемый договор не содержит обязательств по передаче груза непосредственно закрытому акционерному обществу «КТК», вместе с тем обязательства по данному договору направлены на обеспечение перевозки груза и на организацию такого обеспечения. Заключение данного договора способствует выполнению договора перевозки груза ввезённого на территорию Российской Федерации в целом (налоговый орган не оспаривает, перевозка осуществлялась товара ввезённого на территории Российской Федерации). Законодатель, определяя понятие договора транспортной экспедиции, не указывает конкретные виды услуг, в отношении которых сформулирована обязанность экспедитора по их выполнению или организации выполнения. Единственное императивное требование, предъявляемое к этим услугам, состоит в том, что они должны быть связаны с перевозкой груза. Из пункта 5.5 договора № 161 АВС-07 от 20.04.2007 следует, что ЗАО «КТК» обязуется обеспечить доставку перевозчиком груза в пункт доставки и передачу его грузополучателю в срок, указанный в плане-графике. Непредставление заявителем документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, не является доказательством отсутствия в договоре № 161 АВС-07 от 20.04.2007 элементов транспортной экспедиции, более того не является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора от 02.04.2007 года № 02/04-07 в материалы дела представлены акты выполнения работ, из которых видно, что перевозчиком (ФГУАП МЧС России) оказаны услуги по воздушной перевозке грузов на воздушном судне ИЛ-76ТД, RА 76840 из аэропорта Красноярск (Емельяново) по маршрутам, в том числе Красноярск - Южно-Сахалинск.

В материалы дела представлены заявителем документы (свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, грузовые таможенные декларации), которыми подтверждается факт перевозки товара, ввезённого на территорию Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что заявителем не оказывались услуги по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а им оказывались услуги по отношению ввезённого товара (а не ввозимого товара), услуги по отношению ввозимого товара оказывались иными лицами, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена ставка ноль процентов, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является несостоятельной поскольку не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, в том числе ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте). Данная норма не устанавливает кем конкретно ввозимых товаров на территорию Российской Федерации. Законодатель предусмотрел, при каких конкретно условиях применяется ставка НДС 0%, перечисленные условия налоговым органом в указанных доводах данная норма не содержит.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ, оказание указанных услуг (далее - контракт);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке (далее - выписка банка);

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 (далее - транспортный документ).

В ходе налоговой проверки налоговый орган, констатируя факт представления обществом копий авианакладных без нотариально заверенного перевода на русский язык, не отразил в решении № 205/162 замечания, связанные с данным нарушением и не запросил у налогоплательщика соответствующие пояснения и документы. В оспариваемом решении налоговым органом не указано каким образом данное нарушение повлияло на вывод об отсутствии права на применение налоговой ставки 0%.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем собран полный комплект документов в обоснование применения ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке ввезённого товара на территорию Российской Федерации. У налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении заявленного НДС за декабрь 2007 года.

Суд считает необоснованной позицию налогового органа о том, что подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только в отношении перевозки ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, а не услуг по перевозке, связанных с реализацией товара, помещенного под соответствующий таможенный режим. Подобный подход соответствует абзацу 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, но необоснованно ограничивает применение положений абзаца 2 данной нормы.

Судом не принят довод налогового органа, что документы в пакете, представленном обществом в обоснование применения ставки 0% в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (ГТД, авианакладные) не относятся к налогоплательщику.

Оказанные заявителем спорные услуги заключались в организации перевозки и сопровождении ввезенных на территорию Российской Федерации грузов по маршруту от г.Красноярска до места нахождения таможенного органа – г.Южно-Сахалинск, возможность реализации которых на территории Российской Федерации ограничена. В данном случае таможенные декларации подтверждают факт ввоза и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Поскольку заявитель не являлся участником правоотношений, связанных с таможенным оформлением ввоза и вывоза за пределы Российской Федерации перевозимых им грузов, отсутствуют основания для его указания в данных документах.

Отсутствие ссылки на заявителя в авианакладных обусловлено тем, что общество, действуя в рамках, предусмотренных гражданским законодательством, привлекало для осуществления работ третье лицо- профессионального перевозчика.

Судом не принят довод налогового органа, изложенный в пояснениях по делу от 24.09.2008, заявленных дополнительно к выводам, отраженным в оспариваемом решении, о том, что для применения ставки 0 % в отношении работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузки ввозимых товаров, указанные товары должны быть помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, исходя из толкования пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями пункта 1 этой нормы (исключая возможность экспорта спорного груза, а также таможенного режима переработки на таможенной территории), в виду следующего.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положение подпункта 2 распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров:

- выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги),

- а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

С учетом того, что норма, содержащаяся в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет указания на какой-либо таможенный режим, понятие "вывозимые товары" должно толковаться вне связи с соответствующим таможенным режимом.

Кроме того, как отражено в оспариваемом решении (на листе 5), оценивая представленный налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов, налоговый орган исходил из того, что для обоснования применения налоговой ставки 0% в отношении спорных услуг налогоплательщики должны представить в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе контракт на оказание услуг, документы об их фактической оплате и транспортные документы, подтверждающие вывоз (ввоз) товаров. Как указал налоговый орган, при оказании российскими организациями, зарегистрированными на территории Российской Федерации, услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке и сопровождению грузов нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в случае перемещения грузов между пунктами, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой – за ее пределами и при наличии документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении № 205/162 налоговым органом не дана оценка представленного налогоплательщиком пакета документов на предмет относимости документов к деятельности самого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что законность решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Поскольку указанные доводы налогового органа не нашли отражения в решении № 205/162, суд не имеет оснований оценить их на предмет обоснованности отказа в возмещении суммы НДС в оспариваемом решении.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по рассмотрению судом настоящего дела составляет 2000 рублей.

Заявитель при подаче заявления уплатил 4000 руб. по платёжным поручениям № 161 от 17.06.2008, № 202 от 24.06.2008.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа, как ответчика по делу.

Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению № 202 от 24.06.2008 следует вернуть заявителю из дохода федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования закрытого акционерного общества Красноярская транспортная компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 08.08.2008 № 205/162 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Красноярская транспортная компания».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская транспортная компания» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Красноярская транспортная компания» из дохода федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 202 от 24.06.2008.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Л.А. Данекина