Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.06.2010 № 25/516 по делу об административном правонарушении,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации (паспорт); представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2010 (паспорт),

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2010 № 17 (паспорт), ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.12.2009 № 127 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании постановления № 25/516 по делу об административном правонарушении от 04.06.2010, о взыскании судебных расходов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании предприниматель заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд постановление Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 25/516 от 04.06.2010 признать незаконным и отменить. Суд принял уточнение заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на надлежащего – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю, указав при этом, что межрайонный отдел не является юридическим лицом.

Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев указанное выше ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, заменил ненадлежащего ответчика – Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на надлежащего – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю, о чем было объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 9700 рублей, в том числе 9500 руб. по оказанию юридической помощи, 200 руб. по оплате государственной пошлины. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, изложенных в заявлении, полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 10.12 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель указывает об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, так как в ходе проведения проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представители административного органа требования заявителя не признали, представили отзыв на заявление, полагают, что оспариваемое постановление соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка проводилась прокуратурой Козульского района Красноярского края, событие административного правонарушения доказано материалами дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем за основным государственным регистрационным номером 304241135500012.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы прокуратуры Красноярского края на 1 полугодие 2010 года, распоряжения прокурора Козульского района № 7-9 от 20.04.2010 о проведении проверки исполнения требований законодательства о защите прав потребителей, 21.04.2010 помощником прокурора района Снятковым Д.А., совместно со старшим государственным инспектором межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО5 проведена проверка исполнения законодательства в сфере реализации семян сельскохозяйственных растений, пестицидов и агрохимикатов предпринимателем ФИО1 в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...> Победы, 51.

21 апреля 2010 года в присутствии предпринимателя ФИО1 составлена справка об участии в проведении проверки прокуратуры Козульского района Красноярского края, в которой отражен факт розничной продажи предпринимателем ФИО1 партии семян овощных и цветочных культур с нарушением требований абз. 1 ст. 28, абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве»», пункта 2.1 приказа Минсельхозпрода РФ от 18.10.1999 № 707 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений», а именно:

- реализуются партии семян овощных и цветочных культур, сорта которых не включены в государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию:

- Морковь: без сердцевины, ф. семена для Сибири, п. 6551 - 22 пак., детская сладкая, ф. Аэлита, п. 11.24.09 - 1 пак., Форто, ф. семена для Сибири, п. 1000 - 11 пак., Красный великан, ф.Семена для Сибири, п. 0797 - 7 пак.; Капуста белокочанная: Кухарка F1, ф. Седек, п. 4375 - 3 пак., Мейза F1, ф. Седек, п. 2213, 2 пак., Сибиряка 60, ф. Семена для Сибири, п. 383 - 5 пак.; Капуста кольраби: Венская голубая, ф. НК, п. 29 - 4 пак.; Арбуз: Сахарный малыш, ф. Семена для Сибири, п. 003 - 7 пак.; Баклажан: Сиреневый туман, ф. Семена для Сибири, н. 5-7 пак., Огурец: светлячок, ф. Семена для Сибири, п. 407 - 20 пак., Малыш, ф. Семена для Сибири, п. 1239 - 18 пак., Серпантин, ф. Семена для Сибири, п. 276 - 24 пак., Обильный, ф. Семена для Сибири, п. 1274 - 23 пак., Пальчик, ф. Семена для Сибири, и. 779 - 9 пак.; Горох сахарный: Алтайский изумруд, ф. Семена для Сибири, п. 661 - 18 пак., Чудо Кельвидона, ф. Семена для Сибири, п. 841-8 пак., Сахарный Глориоза, ф. Семена для Сибири, п. 14 пак.; ФИО6: Махровый каламбур, ф. Семена для Сибири, п. 432 - 15 пак., Гелихризу м: Оранжевое солнце, ф. НК, п. 6281 - 4 пак., Серебряная роза, ф. НК, п. 6550 – 2 пак.; Лен: Небесная лазурь, ф. Аэлита Агро, и. 136.02.02 - 3 пак., Рубрум,ф. НК, п. 1493 - 2 пак.; Горошек душистый: Спенсер, ф. НК, и. 6521 - 3 пак.; Циния: Настальжи, ф. Аэлита, п. 210.10.15 - 2 пак.

- реализуются партии семян овощных и цветочных культур без документов на сортовые и посевные качества:

- Капуста белокочанная: Мейза F1, ф. Седек, п. 2213 - 2 пак.; Баклажан: Сиреневый туман, ф. Семена для Сибири, п. 5 - 7 пак.; Горох сахарный: Чудо Кельвидона, ф. Семена для Сибири, п. 841 - 8 пак.; Портулак крупноцветковый: Махровый каламбур, ф. Семена для Сибири, п. 432 - 15 пак.; Горошек душистый: Спенсер, ф. НК, и. 6521 - 3 пак.; Циния: Настальжи, ф. Аэлита, п. 210.10,15-2 пак.; Лен: Рубрум, ф. НК, и. 1493 - 2 пак.

По результатам проверки составлена справка о результатах проверки исполнения требований законодательства о защите прав потребителей от 23.04.2010.

26 апреля 2010 года прокурором Козульского района Красноярского края в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, предусмотренном статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вручено предпринимателю лично 26.04.2010.

04.06.2010 Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору вынесено постановление № 25/516 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель ФИО1, привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Козульского района Голачевым А.Я.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Частью 3 данной статьи установлено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23.15 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), статьями 10.1 - 10.3, 10.12 - 10.14 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.15 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, их заместители;

4) иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения.

Суд установил наличие соответствующих полномочий у начальника межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО7 на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 № 25/516.

Кроме того, суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010 года вынесено прокурором с участием предпринимателя ФИО1, то есть с соблюдением требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено без участия предпринимателя ФИО1, при наличии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 мая 2010 года вручено ФИО1 22.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 66220027005048). ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении административного дела по статье 10.12 КоАП РФ в ее отсутствие.

Таким образом, нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010 и оспариваемого постановления от 04.06.2010 арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 10.12 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, образует, в том числе, нарушение правил реализации семян: реализация с нарушением правил оборотоспособности партий семян, допуск в оборот сортов, не включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, либо без сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества, либо без фитосанитарных сертификатов и т.д.

Правовая основа деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведению сортового контроля и семенного контроля установлена Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве».

В соответствии со статьей 4 указанного Закона законодательство Российской Федерации в области семеноводства регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а также в связи с организацией и проведением сортового контроля и семенного контроля.

Согласно статье 28 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Единые требования к реализации и транспортировке семян сельскохозяйственных растений установлены Порядком реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений, утвержденным Приказом Минсельхозпрода России от 18.10.1999 № 707.

Согласно пункту 2.1 Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений, утвержденного Приказом Минсельхозпрода России от 18.10.1999 № 707, реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества, и фитосанитарного сертификата.

Физические или юридические лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате. В случае несоответствия сортовых и посевных качеств семян реализуемой партии данным, указанным в соответствующем сертификате, физическое или юридическое лицо, реализующее партию семян, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве»).

Таким образом, в обороте могут находиться партии семян сельскохозяйственных растений, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян. Нарушение указанных правил влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с должностными лицами Россельхознадзора проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере реализации семян сельскохозяйственных растений, пестицидов и агрохимикатов в принадлежащем предпринимателю ФИО1 магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...> Победы, 51.

В ходе проверки установлено, что в торговом обороте находятся и реализуются партии семян овощных и цветочных культур, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а также реализуются партии семян овощных и цветочных культур без документов на сортовые и посевные качества.

Материалами дела (распоряжением о проведении проверки исполнения требований законодательства о защите прав потребителей от 20.04.2010 № 7-9, справкой об участии в проведении проверки прокуратуры Козульского района Красноярского края от 21 апреля 2010 года, справкой о результатах исполнения требований законодательства о защите прав потребителей от 23 апреля 2010 года, составленной помощником прокурора Д.А. Снятковым, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 № 25/516), подтверждается факт реализации партии семян овощных и цветочных культур, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (Морковь: без сердцевины, ф. семена для Сибири, п. 6551 - 22 пак., детская сладкая, ф. Аэлита, п. 11.24.09 - 1 пак., Форто, ф. семена для Сибири, п. 1000 - 11 пак., Красный великан, ф.Семена для Сибири, п. 0797 - 7 пак.; Капуста белокочанная: Кухарка F1, ф. Седек, п. 4375 - 3 пак., Мейза F1, ф. Седек, п. 2213, 2 пак., Сибиряка 60, ф. Семена для Сибири, п. 383 - 5 пак.; Капуста кольраби: Венская голубая, ф. НК, п. 29 - 4 пак.; Арбуз: Сахарный малыш, ф. Семена для Сибири, п. 003 - 7 пак.; Баклажан: Сиреневый туман, ф. Семена для Сибири, н. 5-7 пак., Огурец: светлячок, ф. Семена для Сибири, п. 407 - 20 пак., Малыш, ф. Семена для Сибири, п. 1239 - 18 пак., Серпантин, ф. Семена для Сибири, п. 276 - 24 пак., Обильный, ф. Семена для Сибири, п. 1274 - 23 пак., Пальчик, ф. Семена для Сибири, и. 779 - 9 пак.; Горох сахарный: Алтайский изумруд, ф. Семена для Сибири, п. 661 - 18 пак., Чудо Кельвидона, ф. Семена для Сибири, п. 841-8 пак., Сахарный Глориоза, ф. Семена для Сибири, п. 14 пак.; ФИО6: Махровый каламбур, ф. Семена для Сибири, п. 432 - 15 пак., Гелихризу м: Оранжевое солнце, ф. НК, п. 6281 - 4 пак., Серебряная роза, ф. НК, п. 6550 – 2 пак.; Лен: Небесная лазурь, ф. Аэлита Агро, и. 136.02.02 - 3 пак., Рубрум,ф. НК, п. 1493 - 2 пак.; Горошек душистый: Спенсер, ф. НК, и. 6521 - 3 пак.; Циния: Настальжи, ф. Аэлита, п. 210.10.15 - 2 пак.), а также факт реализации партии семян овощных и цветочных культур без документов на сортовые и посевные качества (Капуста белокочанная: Мейза F1, ф. Седек, п. 2213 - 2 пак.; Баклажан: Сиреневый туман, ф. Семена для Сибири, п. 5 - 7 пак.; Горох сахарный: Чудо Кельвидона, ф. Семена для Сибири, п. 841 - 8 пак.; Портулак крупноцветковый: Махровый каламбур, ф. Семена для Сибири, п. 432 - 15 пак.; Горошек душистый: Спенсер, ф. НК, и. 6521 - 3 пак.; Циния: Настальжи, ф. Аэлита, п. 210.10,15-2 пак.; Лен: Рубрум, ф. НК, и. 1493 - 2 пак.).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена выписка из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию на 2010 год, подтверждающая то, что реализуемые предпринимателем ФИО1 партии семян овощных и цветочных культур не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию на 2010 год.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил реализации и использования семян сельскохозяйственных растений).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданами самостоятельно на свой риск, подразумевается знание предпринимателями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего правила реализации семян сельскохозяйственных растений.

Следовательно, действия, совершенные предпринимателем ФИО1, являются виновными, поскольку у предпринимателя имелась возможность не приобретать или исключить из реализации партии семян овощных и цветочных культур, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а также снять с реализации, находящиеся в обороте партии семян овощных и цветочных культур без документов на сортовые и посевные качества. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации семян в соответствии с требованиями действующего законодательства в данной сфере, предпринимателем не представлены.

Предприниматель в качестве нарушений требований действующего законодательства в ходе проведения проверки ссылается на:

- нарушение закрепленного в пункте 5 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» запрета на проведение в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя несколькими государственными органами проверок исполнения одних и тех же обязательных требований (проверка соблюдения требований законодательства в области семеноводства проводилась совместно органами прокуратуры и Россельхоздадзора);

- нарушение требований, установленных в пункте 2, 6 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (проведение административным органом в отношении предпринимателя ФИО1 повторной плановой проверки на основании приказов Россельхоздадзора от 15.02.2010 и от 04.03.2010 по исполнению одних и тех же обязательных требований является незаконным);

- нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд рассмотрел доводы предпринимателя и полагает их несостоятельными в силу следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении прокурорского надзора.

Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 4 Закона о прокуратуре РФ установлено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

При этом, согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре РФ, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а, как прямо указано в части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре РФ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно же статьям 21 - 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов контроля, их должностных лиц, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, согласно части 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Таким образом, из содержания указанных нормативных актов следует, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулирует отношения при проведении проверок, осуществляемых органами прокуратуры Российской Федерации.

Прокурор Козульского района на основании плана работы прокуратуры Красноярского края на 1 полугодие 2010 года, распоряжения прокурора Козульского района № 7-9 от 20.04.2010 о проведении проверки исполнения требований законодательства о защите прав потребителей, вынесенного в соответствии с поступившей информацией межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о нарушении законодательства о защите прав потребителей в сфере реализации семян сельскохозяйственных растений, правомерно провел проверку предпринимателя ФИО1 по исполнению законодательства о защите прав потребителей, в пределах представленных ему полномочий (пункты 1, 2 части 2 статьи 25.11 КоАП РФ) возбудил дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1

В рассматриваемом случае прокурором проведена проверка предпринимателя в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП Российской Федерации и Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Следовательно, доводы заявителя о несоблюдении при проведении проверки требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом надзорных мероприятий Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, утвержденным приказом № 268-О от 30.10.2009 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому края ФИО8 вынесен приказ от 15.02.2010 № 236-П-3-500 о проведении 04.03.2010 плановой выездной проверки в отношении предпринимателя ФИО1

По результатам проверки установлены нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 17.12.1997 № 149 ФЗ «О семеноводстве» и «Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений», утвержденного Приказом Минсельхозпрода России от 18.10.1999 № 707.

По выявленным фактам административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 04 марта 2010 года № 5- 516 и выдано предписание № 8-516 от 04.03.2010.

12.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05/515 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 10.12 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 600 рублей.

В соответствии с приказом от 10.03.2010 № 397-П-3-500 заместителя руководителя Управления Роесельхознадзора по Красноярскому края ФИО8, 21.04.2010 проведена внеплановая выездная проверка по выполнению требований предписания № 8-516 от 04.03.2010 предпринимателем ФИО1, в ходе проверке было установлено, что предписание исполнено.

Таким образом, в марте 2010 года в соответствии с планом надзорных мероприятий Управления Россельхознвдзора административным органом проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства в области семеноводства, в апреле 2010 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка по исполнению выданного предпринимателю предписания. Прокуратурой Козульского района проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 в рамках прокурорского надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, следовательно, доводы предпринимателя о повторной проведенной в течении одного года в отношении нее проверке и подмене прокурором административного органа, на который возложены функции по контролю за соблюдением законодательства в области семеноводства, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция статьи 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц – предпринимателей в размере от 500 рублей до 1000 рублей.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 № 25/516 следует, что административным органом при рассмотрении дела штраф назначен в размере 900 руб., при этом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность административным органом не устанавливались.

Однако, суд установил, что постановлением Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 № 05/516 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 600 руб.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности постановлением административного органа от 12.03.2010 № 05/516.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд считает обоснованным назначения административным органом предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что административным органом не было допущено нарушений вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № 25/516 от 04.06.2010 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Учитывая, что требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 25/516 от 04.06.2010 по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, требование о взыскание судебных расходов с Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. в пользу предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная заявителем по квитанции от 19.06.2010 государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 28-525 от 04.06.2010.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.06.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Севастьянова