Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Назаровская теплотранспортная компания» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***> , ОГРН <***> )

об оспаривании постановления от 29.03.2018 №11/025.Юл о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорта (законный представитель), ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.03.2018 №6, паспорта.

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №67, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Селивановой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назаровская теплотранспортная компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 29.03.2018 №11/025.Юл о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с п. 206 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г. № 116 (далее - ФНП ОРПД) ООО «Назаровская теплотранспортная компания» уведомило Енисейское управление Ростехнадзора о начале работы комиссии по оценке готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией «Тепловой сети от тепловой камеры ТК-16-14А-9 до точки присоединения к существующим тепловым сетям ООО «Назаровское ГМНУ». Для участия в работе комиссии ООО «Назаровская теплотранспортная компания» Енисейским управлением Ростехнадзора направлен государственный инспектор Западного территориального отдела ФИО4.

Ввод в эксплуатацию оборудования под давлением осуществляется в соответствии с главой IV ФНП ОРПД.

В ходе работы комиссии по оценке готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией «Тепловой сети от тепловой камеры ТК-16-14А-9 до точки присоединения к существующим тепловым сетям ООО «Назаровское ГМНУ»» ФИО4 установлено, что на данный участок трубопровода тепловой сети в нарушение требований ст. 7 ФЗ № 116, пп. 408 и 411 ФНП ОРПД отсутствует экспертиза промышленной безопасности, а также в нарушение требований п. 203 ФНП ОРПД к акту комплексного опробования не представлен технический отчёт о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки. Указанные нарушения отражены в особом мнении государственного инспектора Западного территориального отдела ФИО4 к акту готовности тепловой сети к пуску.

19.02.2018 ООО «Назаровская теплотранспортная компания» вновь направило в Енисейское управление Ростехнадзора письмо № Исх-2-9/01-15585/18-0-0 «Об участии в работе комиссии по проверке готовности к пуску в работу участка тепловой сети от тепловой камеры ТК16-14а-9 до точки присоединения к существующим тепловым сетям ООО «Назаровское ГМНУ», ЦТП 1, ЦТП2» (вх.№ 11511 от 20.02.2018).

При работе в комиссии, заместителем начальника отдела по надзору в теплоэнергетике ФИО3, изучены документы (проектная документация, программа комплексного опробования, экспертиза промышленной безопасности, паспорт трубопровода, переписка с Енисейским управлением Ростехнадзора о вводе тепловой сети в эксплуатацию в режиме опытного применения и пр. документы в соответствии с п. 208 ФНП ОРПД) на трубопровод тепловой сети от тепловой камеры ТК16-14а-9 до точки присоединения к существующим тепловым сетям ООО «Назаровское ГМНУ» (далее - трубопровод ТС от ТК16-14а-9) и проведён его осмотр.

В ходе работы комиссии установлено, что трубопровод ТС от ТК16-14а-9 находится в работе.

Ранее ООО «Назаровская теплотранспортная компания» направило в адрес Енисейского управления Ростехнадзора уведомление о вводе в эксплуатацию трубопровода ТС от ТК16-14а-9 в режиме опытного применения от 14.12.2017 № Исх-2-9/01-110983/17-0-0 (вх. № 95558 от 15.12.2017), но затем письмом от 19.12.2017 № Исх-2-9/01-112565/17-0-0 (вх. № 97102 от 20.12.2017) уведомление было отозвано. Далее ООО «Назаровская теплотранспортная компания» вновь направило в Енисейское управление Ростехнадзора уведомление о вводе в эксплуатацию трубопровода ТС от ТК16-14а-9 в режиме опытного применения от 19.12.2017 № Исх-2-9/01-112563/17-0-0 (вх. № 97104 от 20.12.2017), срок эксплуатации в режиме опытного применения был указан с 25.12.2017 по 25.06.2018, в ответ Енисейским управление Ростехнадзора было направлено письмо от 29.12.2017 № 2.15-48489/68 с указанием в каких случаях и в соответствии с каким документом согласно ФНП ОРПД может быть использована эксплуатация в режиме опытного применения.

ООО «Назаровская теплотранспортная компания» несмотря на тот факт, что трубопровод ТС от ТК16-14а-9 с 25.12.2017 по 25.06.2018 введён в эксплуатацию в режиме опытного применения, направило в Енисейское управление Ростехнадзора запрос от 12.01.2018 № Исх-2-9/01 -1858/18-0-0 (вх. № 1990 от 16.01.2018) о направлении представителя для участия в комиссии по оценке готовности к пуску в работу ТС от ТК16-14а-9.

В ходе участия представителя Енисейского управления Ростехнадзора в комиссии было установлено несоблюдение требований, установленных ФНП ЭРПД, в связи с чем оборудование признано не готовым к пуску в работу (Особое мнение ФИО4 и ФИО3).

После этого ООО «Назаровская теплотранспортная компания» вновь направило в Енисейское управление Ростехнадзора уведомление о вводе в эксплуатацию в режиме опытного применения трубопровода ТС от ТК16-14а-9, уже с 02.02.2018 по 31.07.2018 (вх. №7191 от 02.02.2018).

В соответствии с п. 210 ФНП ОРПД в обоснованных случаях при необходимости проведения исследовательских испытаний новых экспериментальных образцов оборудования под давлением в условиях действующего объекта, а также при невозможности завершения наладки оборудования под давлением на всех установленных проектом режимах работы по причине неготовности поэтапно подключаемых объектов потребителей или технологического оборудования, для работы совместно с которым в составе технологической установки и (или) технологического процесса оно предназначено, руководителем эксплуатирующей организации может быть принято решение о возможности эксплуатации оборудования под давлением в режиме опытного применения (на период не более шести месяцев).

Трубопровод ТС от ТК16-14а-9 с 25.12.2017 эксплуатировался в режиме опытного применения, но затем он снова введён в эксплуатацию в режиме опытного применения уже с 02.02.2018 по 31.07.2018, что превышает максимально допустимый срок эксплуатации в режиме опытного применения.

Административным органом установлено, что причиной эксплуатации трубопровода ТС от ТК16-14а-9 в режиме опытного применения послужило проведение исследовательских испытаний новых экспериментальных образцов оборудования под давлением, что не может относится к трубопроводу тепловой сети. В последующем причиной эксплуатации трубопровода ТС от ТК16-14а-9 в режиме опытного применения явилась, со слов общества, необходимость завершения наладки оборудования на всех установленных проектом режимах работы.

При этом у ООО «Назаровская теплотранспортная компания» отсутствует программа наладки трубопровода ТС от ТК16-14а-9, а п. 197 ФНП ОРПД установлено, что все наладочные работы должны проводится согласно данной программе. ООО «Назаровская теплотранспортная компания» составлена программа проведения комплексного опробования трубопровода ТС от ТК16-14а-9, в которой указано, что испытания считаются проведёнными при нормальной и беспрерывной работе оборудования в течение 24 часов. Проведение испытаний подтверждается Актом проведения комплексного опробования от 18.12.2017. В акте проведения комплексного опробования на стр. 2 отражено установление температурного режима с подключёнными потребителями.

П. 203 ФНП ОРПД установлено, что комплексное опробование оборудования под давлением проводят по окончании наладочных работ, а окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. В акте комплексного опробования трубопровода ТС от ТК16-14а-9 сделан вывод о том, что 14.12.2017 в 19:00 комплексное опробование вновь смонтированных трубопроводов тепловой сети г. Назарово по направлению ТК-16-14а-9-ЦТП-3, ТК-16-14а-9-ЦТП-1, при замещении котельной № 1 проведено в течение 24 часов и считается пройденным, аварийных и нештатных ситуаций не зафиксировано, участок тепловой сети от тепловой камеры ТК 16-14а-9 до точки присоединения с существующим тепловым сетям ООО «Назаровское ГМНУ», оборудование ЦТП 1, ЦТП 2, готово к вводу в эксплуатацию. Соответственно, до 14.12.2017 наладочные работы трубопровода ТС от ТК16-14а-9 проведены и он сдан в эксплуатацию, что является подтверждением нарушения требований ФНП ОРПД в части ввода трубопровода в эксплуатацию в опытном режиме (п. 210 ФНП ОРПД).

Также в проектной документации трубопровода ТС от ТК16-14а-9 отсутствуют испытания, проведение которых может продолжаться в течении шести месяцев (стр. 13, 14 Проектной документации шифр 3032.16-02-ТКР.ТС).

Учитывая изложенное и тот факт, что ООО «Назаровская теплотранспортная компания» вновь направило запрос в Енисейское управление Ростехнадзора о направлении представителя для участия в работе комиссии по проверки готовности к пуску в работу трубопровода ТС от ТК16-14а-9 с 05.03.2018 по 07.03.2018, административный орган пришел к выводу, что неоднократные решения ООО «Назаровская теплотранспортная компания» о вводе трубопровода ТС от ТК16-14а-9 в эксплуатацию в режиме опытного применения приняты необоснованно и в нарушение требований п. 210 ФНП ОРПД.

Кроме того, трубопровод ТС от ТК16-14а-9 смонтирован от существующего трубопровода в тепловой камере ТК16-14а-9, на котором проведено техническое перевооружение (увеличен диметр трубопровода), соответственно, его необходимо также ввести в эксплуатацию с участием представителя Енисейского управления Ростехнадзора. Трубопровод ТС от ТК16-14а-9 врезан в существующий трубопровод тепловой сети, который ранее поставлял теплоноситель от котельной, работающей на других параметрах (не попадающих под действие законодательства о промышленной безопасности), но оценка возможности его работы на параметрах, классифицирующих его как опасный производственный объект не проведена.

Трубопровод ТС от ТК16-14а-9 имеет начало от действующей тепловой сети и врезан в действующую тепловую сеть, следовательно, эксплуатация в режиме опытного применения по причине неготовности поэтапно подключаемых объектов потребителей или технологического оборудования должна проводиться в комплексе. Вместе с тем таких уведомлений в Енисейское управление Ростехнадзора не поступало. В эксплуатации в режиме опытного применения находится только часть трассы тепловой сети, а участок тепловой сети, от которой смонтирован трубопровод ТС от ТК16-14а-9 и участок тепловой сети, куда он врезан, не введены в эксплуатацию, чем нарушены пп. 204, 206 ФНП ОРПД.

На трубопровод ТС от ТК16-14а-9 ответственным за ИС и БЭ трубопроводов ФИО5 28.08.2017 проведено первичное техническое освидетельствование. Согласно п. 398 ФНП ОРПД первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учёту в территориальных органах Ростехнадзора, проводит уполномоченная специализированная организация, тем самым ООО «Назаровская теплотранспортная компания» нарушен п. 398 ФНП ОРПД.

Согласно проектной документации протяжённость трубопровода ТС от ТК16-14а-9 равна 433 м. В паспорте трубопровода ТС от ТК16-14а-9 указана протяжённость 458,5 м. В заключении экспертизы промышленной безопасности трубопровода ТС от ТК16-14а-9, выполненной ООО «ПРОМЭКС» № ПЭ.66.4.01.002.2018, указана протяжённость 458,5 м. и при этом сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности трубопровода ТС от ТК16-14а-9, в нарушение п. 10 ФНП ОРПД, в котором предусмотрено, что установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения на которых оно предназначено, должны осуществляться на основании проектной документации.

По итогам работы представителей Енисейского управления Ростехнадзора в комиссии ООО «Назаровская теплотранспортная компания», по проверке готовности к пуску участка тепловой сети от тепловой камеры ТК16-14а-9 до точки присоединения к существующим тепловым сетям ООО «Назаровское ГМНУ», ЦТП 1, ЦТП 2, выявлены нарушения требований пп. 197, 204, 206, 210, 398 ФНП ОРПД; ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от19.03.2018 №11/025.Юл.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 №11/025.Юл общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 №11/025.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Эксплуатация трубопроводов тепловой сети, идентифицирующихся как опасный производственный объект осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ №116) и требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 25.03.2014г. № 116 (далее - ФНП ОРПД).

Согласно пункту 210 ФНП ОРПД в обоснованных случаях при необходимости проведения исследовательских испытаний новых экспериментальных образцов оборудования под давлением в условиях действующего объекта, а также при невозможности завершения наладки оборудования под давлением на всех установленных проектом режимах работы по причине неготовности поэтапно подключаемых объектов потребителей или технологического оборудования, для работы совместно с которым в составе технологической установки и (или) технологического процесса оно предназначено, руководителем эксплуатирующей организации может быть принято решение о возможности эксплуатации оборудования под давлением в режиме опытного применения (на период не более шести месяцев).

При этом на момент принятия решения о возможности эксплуатации оборудования в режиме опытного применения должна быть разработана и утверждена временная эксплуатационная документация (инструкции, режимные карты и в необходимых по условиям технологического процесса случаях временные технологические регламенты) на основании проектной документации, руководства по эксплуатации и иной технической документации организаций разработчика проекта и изготовителя оборудования, а также обеспечено наличие персонала и специалистов соответствующей квалификации.

О принятом решении по эксплуатации оборудования под давлением в режиме опытного применения эксплуатирующая организация должна уведомить Ростехнадзор с предоставлением информации о сроках и мерах по обеспечению безопасности эксплуатации оборудования в режиме опытного применения.

По окончании эксплуатации оборудования в режиме опытного применения на основании временной эксплуатационной документации с учетом полученных при этом результатов должны быть разработаны и утверждены производственные инструкции, режимные карты и постоянные технологические регламенты (в необходимых по условиям технологического процесса случаях) и осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими ФНП.

Административным органом в ходе непосредственного обнаружения выявлен факт совершения правонарушения в виде превышения 6-месячного срока для эксплуатации трубопровода ТС от ТК16-14а-9 в режиме опытного применения. Так, указанный трубопровод эксплуатировался в указанном режиме с 25.12.2017 по 31.07.2018, что превышает максимально допустимый срок эксплуатации в режиме опытного применения.

В качестве причин эксплуатации трубопровода ТС от ТК16-14а-9 в режиме опытного применения обществом указано проведение исследовательских испытаний новых экспериментальных образцов оборудования под давлением, а также необходимость завершения наладки оборудования на всех установленных проектом режимах работы.

Вместе с тем ответчик обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя указанных оснований для эксплуатации трубопровода в режиме опытного применения. На данном трубопроводе отсутствует какие-либо оборудование, работающее под давлением, на котором необходимо осуществить наладку.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что наладку оборудования они производили на оборудовании, расположенном на другом участке тепловых сетей (ранее существовавших, введенных в эксплуатацию). На вновь построенном участке трубопровода, эксплуатируемом в режиме опытного применения, отсутствует какое-либо оборудование.

Ответчиком также установлено, что у ООО «Назаровская теплотранспортная компания» отсутствует программа наладки трубопровода ТС от ТК16-14а-9, что нарушает п. 197 ФНП ОРПД, согласно которого все наладочные работы должны проводится согласно данной программе.

ООО «Назаровская теплотранспортная компания» составлена программа проведения комплексного опробования трубопровода ТС от ТК16-14а-9, в которой указано, что испытания считаются проведёнными при нормальной и беспрерывной работе оборудования в течение 24 часов. Проведение испытаний подтверждается Актом проведения комплексного опробования от 18.12.2017.

Пунктом 203 ФНП ОРПД установлено, что комплексное опробование оборудования под давлением проводят по окончании наладочных работ, а окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. В акте комплексного опробования трубопровода ТС от ТК16-14а-9 сделан вывод о том, что 14.12.2017 в 19:00 комплексное опробование вновь смонтированных трубопроводов тепловой сети г. Назарово по направлению ТК-16-14а-9-ЦТП-3, ТК-16-14а-9-ЦТП-1, при замещении котельной № 1 проведено в течение 24 часов и считается пройденным, аварийных и нештатных ситуаций не зафиксировано, участок тепловой сети от тепловой камеры ТК 16-14а-9 до точки присоединения с существующим тепловым сетям ООО «Назаровское ГМНУ», оборудование ЦТП 1, ЦТП 2, готово к вводу в эксплуатацию. Соответственно, до 14.12.2017 наладочные работы трубопровода ТС от ТК16-14а-9 проведены и он сдан в эксплуатацию, что является подтверждением нарушения требований ФНП ОРПД в части ввода трубопровода в эксплуатацию в опытном режиме (п. 210 ФНП ОРПД).

Исходя из вышеизложенного, обществом нарушения требований пп. 197, 204, 206, 210, 398 ФНП ОРПД; ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Назаровская теплотранспортная компания» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность провести внеочередное освидетельствование с привлечением специализированной организации, а также подготовить (восстановить) проектную документацию.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей.

Вместе с тем при назначении административного наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества (убыточность деятельности по итогам 2017 года в размере 80 070 тыс. руб.), считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей. Указанное обстоятельство административным органом в нарушение вышеприведенных требований не установлено при назначении наказания, несмотря на представление обществом бухгалтерских документов в ходе рассмотрения административного дела.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 29.03.2018 №11/025.Юл о назначении административного наказания в части назначения административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Назаровская теплотранспортная компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж