Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

о признании незаконным бездействия в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства № 9507/СЮ/2009 в период с 21.04.2009 по 29.05.2009 и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 9507/СЮ/2009,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «МАН»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Билан»,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2009,

ответчика: ФИО3, служебное удостоверение,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО4, доверенность от 14.05.2009, служебное удостоверение,

представителя взыскателя: ФИО5, доверенность от 12.11.2009, пасопорт,

представителей ООО «Билан»: ФИО6, доверенность от 10.04.2009, паспорт, ФИО7, доверенность от 10.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным бездействия в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства № 9507/СЮ/2009 в период с 21.04.2009 по 29.05.2009 и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 9507/СЮ/2009 (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявления, поданного в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.06.2009).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях, представленных в дело 23.06.2009 и 02.07.2009 с приложенными доказательствами.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в представленных в дело письменных объяснениях от 26.05.2009, от 01.07.2009.

Представители третьего лица поддерживают доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10. 2007 вынесено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8869/2006-03 АП-451/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ООО «МАН», расположенное в <...>, и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью.

Указанным постановлением апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 03.07.2007 об отказе в иске и вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, обязании ООО «Билан» и ООО «Инвестиционная строительная компания» в срок до 18 ноября 2007 года восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ООО «МАН», расположенное в <...> и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО «Билан» восстановить технологическое присоединение сооружения – подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3х120+1х95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в <...> и принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания», на установленную мощность 400 кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4 кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в <...>;

-обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ)) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в <...>; на присоединительные клеммы сооружения – подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3х120+1х95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, в соответствии с техническим паспортом на сооружение – подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в <...>;

2. ООО «Инвестиционная строительная компания» восстановить сооружение – подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания станции, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3х120+1х95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение – подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в <...>:

-обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО «Билан»), расположенной в <...>, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3х120+1х95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ_0,4 кВ), расположенное в помещении зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в <...>, принадлежащее ООО «МАН».

30.10.2007 на основании данного постановления Третьим арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы в отношении должников – общества с ограниченной ответственностью «Билан» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» № 0000245 и № 0000246 соответственно.

08.11.2007 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 на основании исполнительного листа № 0000246 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6418/293/СЮ/2007.

20.11.2007 обществом с ограниченной ответственностью «МАН» направлено в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с предложением привлечь к участию в качестве эксперта специалиста отдела по надзору в электроэнергетике «Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзор».

14.12.2007 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 составлены акты в присутствии представителей взыскателя и должников об установлении факта исполнения исполнительных листов № 0000245 и № 0000246 от 30.10.2007, выданных на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А33-8869/2006-03АП-451/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 по делу №А33-750/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 об окончании исполнительного производства № 6418/293/СЮ/2007 от 18.12.2007, № 6416/291/СЮ/2007 от 18.12.2007 недействительными в удовлетворении требований заявителя отказано.

26.02.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено постановление апелляционной инстанции от 25.10.2007 по делу №А33-8869/2006, дело направлено на новое рассмотрение.

12.05.2008 Третьим арбитражным апелляционным судом принято постановление, аналогичное постановлению от 25.10.2007 по данном уделу.

22.09.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено постановление апелляционной инстанции по делу № А33-8869/2006, дело направлено на новое рассмотрение.

При третьем рассмотрении дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Ман» заявило об отказе от иска в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Билан» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» обязанности передавать электроэнергию мощностью 400 кВт. Определением апелляционной инстанции от 10.03.2009 производство в этой части прекращено.

10.03.2009 Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №А33-8869/2006-03АП-3087/2008, которым принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

10.03.2009 Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист № 0001840 по делу № А33-8869/2006-03АП-3087/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» об обязании восстановить передачу электроэнергии на транспортно-производственную базу общества с ограниченной ответственностью «МАН» в том же виде и объеме, как до нарушения права. Согласно исполнительному листу № 0001840 Третий арбитражный апелляционный суд постановил обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4кВ) общества с ограниченной ответственностью «МАН», расположенное в <...> и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» восстановить сооружение – подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, протяженностью 0,1395 км. в соответствии с технологическим паспортом на сооружение – подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в <...>.

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9507/СЮ/2009 на основании исполнительного листа № 0001840.

13.04.2009 состоялись исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа, в результате составлен акт от 13.04.2009, в ходе составления которого от представителя взыскателя поступило заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

22.04.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа № 0001840 и разъяснении вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, привлечен специалист ЕМТУ технологического и экологического надзора по Красноярскому краю.

22.04.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа № 0001840 и разъяснении вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, привлечен специалист Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю.

23.04.2009 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» поступило заявление о невозможности принять участие в проведении исполнительных действий в связи с отъездом в командировку.

23.04.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что проверить исполнение требований исполнительного документа в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» не представляется возможным. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 составлен акт проверки исполнения требований исполнительного документа от 23.04.2009.

Исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного листа № 0001840 назначены на 15.05.2009 в 11 час. 00 мин., что отражено в требовании – уведомлении от 13.05.2009, направленном сторонам исполнительного производства и привлеченным специалистам.

15.05.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...>. и составлен акт проверки исполнения требований исполнительного документа от 15.05.2009.

На сегодняшний день исполнительное производство № 9507/СЮ/2009 не окончено, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в виде невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 9507/СЮ/2009 в период с 21.04.2009 по 29.05.2009 и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 9507/СЮ/2009.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не выносит постановление об окончании исполнительного производства, незаконно проводит дальнейшие судебные действия, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, налагая на заявителя дополнительные обязанности по участию в исполнительных действиях.

При этом заявитель считает, что в актах проверки исполнения требований исполнительного документа от 13.04.2009 и от 15.05.2009 зафиксировано фактическое исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» требований исполнительного документа». Кроме того, заявитель полагает, что установление фактов, отраженных в указанных актах от 13.04.2009 и от 15.05.2009 достаточно для окончания исполнительного производства, привлечение специалиста не требуется, наличие электроэнергии на зарядной станции обществом с ограниченной ответственностью «МАН» не оспаривается, по ранее выданным аналогичным исполнительным листам исполнительное производство было законно окончено (акт от 14.12.2007) без привлечения специалиста.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд оценил доводы заявителя и третьего лица, приведенные в письменных материалах дела и объяснениях представителей заявителя и третьего лица, и пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 21.04.2009 по 29.05.2009 оснований для окончания исполнительного производства № 9507/СЮ/2009.

Суд исследовал представленные в дело акты проверки исполнения требований исполнительного документа от 13.04.2009 и от 15.05.2009 и установил, что акты не содержат вывод о фактическом исполнении исполнительного листа № 0001840 от 12.03.2009. Так, в указанных актах отражено фактическое состояние линии электропередач, установлено, что данная линия расположена в соответствии с техническим паспортом, однако соответствие этой линии техническому паспорту на данное сооружение, как того требует исполнительный лист, не установлено и не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений судебного пристав-исполнителя ФИО3, для установления фактического восстановления должником подземной и воздушной кабельной ЛЭП в соответствии с техническим паспортом требуются специальные знания, для чего судебным приставом вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.04.2009. Судебный пристав указывает, что при составлении актов от 14.04.2009 и от 15.05.2009 факт надлежащего исполнения должником исполнительного документа в полном соответствии с его требованиями, не был установлен. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий, результаты которых оформлены актами от 14.04.2009 и от 15.05.2009, пришел к выводу, что для установления фактического исполнения требований исполнительного документа требуются специальные познания, поэтому 22.04.2009 ею было вынесено постановление об участии специалиста в данном исполнительном производстве.

В материалы дела представлено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Билан» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» о разъяснении постановления от 10.03.2009 по делу № А 33-8869/2006 на предмет того, какое количество киловатт электроэнергии они должны передавать обществу с ограниченной ответственностью «МАН», которым отказано в разъяснении судебного акта.

Также в материалы дела представлено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о разъяснении положений, порядка и способа исполнения исполнительных документов № 0001839 от 10.03.2009 и № 0001840 от 10.03.2009 и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билан» о разъяснении положений, порядка и способа исполнения исполнительного документа № 0001839 от 10.03.2009, которым в удовлетворении указанных заявлений отказано. При этом в определении указано, что из перечня поставленных перед судом вопросов усматривается, что заявления должника и судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа содержат ходатайства о разъяснении технических понятий и характеристик спорных объектов, носят технический характер, для разрешения которых для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями.

В силу статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист является лицом, участвующим в исполнительном производстве и содействующий в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Участие специалиста в исполнительном производстве регламентировано статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об установлении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. При не установлении данных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального законам «Об исполнительном производстве».

Приведенные заявителем сравнения действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному листу № 000245 в рамках исполнительного производства № 6418/293/СЮ/2007 и по исполнительному листу № 0001840 в рамках исполнительного производства № 9507/СЮ/2009 не имеют правового значения. Каждое из указанных исполнительных производств является самостоятельным, различаются как по содержанию исполнительных документов, так и по времени совершения действий должником и судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что взыскателю передается электроэнергия, представителем ООО «МАН» не оспаривается. Однако суд считает, что установление факта передачи электроэнергии не достаточно для определения исполнительного производства оконченным. Исполнительный лист № 00001840 определяет совокупность ряда действий и условий для ООО «Инвестиционная строительная компания» в целях передачи электроэнергии на распределительное устройство ООО «МАН».

Иные доводы, приведенные заявителем и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основанием для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив материалы дела, суд не установил нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием ответчика.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» о признании судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным бездействия в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства № 9507/СЮ/2009 в период с 21.04.2009 по 29.05.2009 и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 9507/СЮ/2009.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Крицкая И.П.