Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Енисей» о взыскании 47 957,58 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества заказчика № 4/08 от 01.04.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 26.08.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Енисей» (Исполнитель) заключен договор № 4/08 от 01.04.2008 на оказание услуг по охране имущества Заказчика находящегося на Объекте ООО «Втормет» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране предприятия ООО «Втормет», находящихся в собственности или на правах аренды у заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.1 договора установлено, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги по охране имущества заказчика находящегося на территории ООО «Втормет» по адресу: <...> именуемый в дальнейшем объект, силами исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора период времени, в течение которого оказываются услуги по охране: круглосуточно.

Как следует из искового заявления, 19 мая 2008 года сотрудниками ООО «Втормет» проведена проверка сохранности материальных ценностей на Объекте. В ходе осмотра Объекта установлен факт хищения мульды и основных деталей с крана КС 4361 А. 20.05.2008 по факту хищения Объект осматривали сотрудники УВД по Ленинскому району г. Красноярска, в присутствии сотрудника охранной фирмы «Енисей», о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 18023168 от 29.05.2008.

Согласно пунктами 3.3.12, 3.3.13, 3.3.15, 3.3.16 приложения к договору - общих условий договора на оказание услуг по охране, при наступлении ущерба, в связи с которым Заказчик обращается к Исполнителю с претензией о возмещении, Заказчик обязан: незамедлительно известить об этом Исполнителя; предоставить представителям Охраны (Исполнителя) возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера ущерба; для определения размера причиненного ущерба начать проведение инвентаризации немедленно и обязательно с участием представителей Исполнителя.

21.05.2008 представителями Заказчика и Исполнителя была проведена совместная инвентаризация и определен размер причиненного ущерба, путем выявления отсутствующего оборудования крана, составлена инвентаризационная опись.

Согласно бухгалтерской справки Заказчика от 22.05.2008 стоимость отсутствующего оборудования составила 47 957,58 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

Согласно пункту 6.1., 6.1.1., 6.2. Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома и проникновения на территорию охраняемого объекта или хищения совершенными путем грабежа, или при разбойном нападении на объект, в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта. Размер возмещения причиненного по вине Исполнителя ущерба определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом виновности сторон. Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производиться по письменной претензии Заказчика, в случае согласия сторон, или по решению суда.

В соответствии с пунктом 6.7. приложения к договору, претензии о возмещении ущерба предъявляются Заказчиком и рассматриваются Исполнителем. Срок ответа на претензию десять дней. В соответствии со списком заказных почтовых отправлений от 03.06.2008, в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2008 исх. № 223. Ответ на претензию дан ответчиком 17.06.2008 исх. № 4 и получен истцом 19.06.2008. Ответчик не согласился с доводами претензии, придя к выводу, что договор является ничтожным.

Истец полагает, что доводы ответчика не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о заключении договора - ст. ст. 432, 779, 783, 702 ГК РФ и о недействительности сделок - ст.ст. 166-174 ГК РФ и, поэтому, не могут являться основанием для неисполнения договорных обязанностей.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47 957 руб. 58 коп. убытков.

Определением от 25.09.2008, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований истцом о взыскании 262 500 руб. 00 коп. убытков, в связи с увеличением расходов на восстановление имущества. Дело рассматривается с учетом принятых изменений.

Ответчик в отзыве на иск, оспорил требования истца по следующим основаниям: договор № 4/08 от 01.04.2008 является не заключённым на основании невыполнения ст.432 п.2. Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку не был получен ответ на предложение (принятия предложения другой стороной), не выполнены требования ст.433п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта), не был получен ни один документ, подтверждающий желание истца заключить договор (второй экземпляр с подписью лица, указанного в преамбуле договора, устав, лицензию, доверенность на подпись договоров). Прямым подтверждением того, что истец сам не считал договор заключённым, является то, что не было проведено оплаты по договору (раздел 3 договора), а так же не выполнен ни один пункт обязанностей заказчика п.3.3 Общих условий договора. Согласно ст. 433 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может считаться заключённым с момента передачи имущества. Этот пункт не выполнен. Передача имущества не производилась. В преамбуле договора нет фамилии лица, его подписавшего со стороны ООО «Втормет». С помощью Протокола разногласий (подписанного одной стороной) нельзя изменить Преамбулу Договора. Со стороны истца (ООО «Втормет») один экземпляр Договора подписало лицо (ФИО4), которое на момент заключения договора (01.04.2008) не являлось генеральным директором ООО «Втормет» и, следовательно, подписывался Договор задним числом и лицом (в преамбуле договора его нет), не имеющим на это права.

Истец заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела и просит суд приобщить Протокол ГОМ УВД по Ленинскому району г.Красноярска допроса свидетеля ФИО5 от 18.06.2008 и Протокол ГОМ УВД по Ленинскому району г.Красноярска допроса свидетеля ФИО6, которые поясняют: факт и обстоятельства хищения, форму хищения (открытое хищение - ФИО5 увидел, как увозят мульду) и объект хищения; приобщить к материалам дела Приказ ООО «Втормет» № 57 от 21.05.2008 о проведении инвентаризации. Приказ является основополагающим документом для инвентаризационной описи от 21.05.2008 и указывает цель инвентаризации: товарно-материальные ценности и основные средства в связи с хищением на промплощадке Базаиха. Кроме того истец просит суд вызвать в судебное заседание и опросить в качестве свидетеля представителя ООО Охранная фирма «Енисей» ФИО7, который может пояснить, каким образом и на каком основании он участвовал в проведении инвентаризации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 47 957 руб. 58 коп. убытков. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является – возмещение убытков, причиненных истцу в результате отсутствия оборудования крана.

Основанием исковых требований является причинение ущерба истцу, в результате ненадлежащего исполнения обязательств вытекающих из договора на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Енисей» (Исполнитель) заключен договор № 4/08 на оказание услуг по охране имущества Заказчика находящегося на Объекте ООО «Втормет» по адресу: <...>.

19 мая 2008 года сотрудниками ООО «Втормет» проведена проверка сохранности материальных ценностей на Объекте. В ходе осмотра Объекта установлен факт хищения мульды и основных деталей с крана КС 4361 А. 21 мая 2008 года представителями Заказчика была проведена инвентаризация и определен размер причиненного ущерба, путем выявления отсутствующего оборудования крана, составлена инвентаризационная опись, в инвентаризационной описи по сведениям истца принял участие работник охранной формы «Енисей» ФИО7

Истец в обоснование противоправности действий (бездействия) ответчика (вины) сослался на то, что, приняв объект на хранение, ответчик не обеспечил надлежащего хранения изъятого оборудования, что привело к возникновению материального ущерба истца.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что доказательства передачи объекта под охрану обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Енисей» отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены акты оказания услуг, доказательства оплаты оказанных услуг, следовательно, можно сделать вывод, что на 19 мая 2008 года договор сторонами не исполнялся, что также подтверждает довод ответчика о не исполнении договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он действительно является работником охранной фирмы «Енисей», в инвентаризационной ведомости стоит его подпись, однако подписывал он ее в качестве понятого, о чем его попросили, когда он находился по делам в фирме «Востоксантехмонтаж». Каких либо указаний, а также доверенности на участие в проведении инвентаризации руководитель охранной фирмы «Енисей» ему не выдавал. Более того ему не известно о том, что охранная фирма «Енисей» осуществляла охрану объектов ООО «Втормет»

Из этого следует, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что у ответчика перед истцом имелись какие-либо обязательства по содержанию и сохранности объекта.

Суд пришел к выводу, что документы, на которые ссылается истец, не доказывают ни факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении указанного имущества, ни их противоправность, ни связь между убытками и действиями ответчика. Размер убытков также не доказан истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 47 957 руб. 58 коп. убытков не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Л. Егоров