Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю(далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен, возражений относительно заявленных требований не заявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2018 с присвоением ОГРНИП <***>.

Для государственной регистрации индивидуального предпринимателя ответчиком в МИФНС России №23 по Красноярскому краю (заявитель, налоговый орган) поданы следующие документы:

- заявление о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001;

- документ, удостоверяющий личность гражданина РФ.

21.06.2018 инспекцией осуществлена государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

10.09.2018 в регистрирующий орган ФИО1 представлено заявление (вх. № 14507А) о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП по форме № Р24001, в связи с внесением дополнительных кодов видов экономической деятельности, по которому 17.09.2018 осуществлена государственная регистрация с внесением в ЕГРИП записи за ГРН 418246800689717.

В ходе анализа, проведенного истцом в октябре 2021 года, установлено, что
ФИО1 при государственной регистрации внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе были заявлены дополнительные коды видов экономической деятельности (в соответствие с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) – 65.11 (страхование жизни), 65.12 (страхование, кроме страхования жизни), 65.12.1 (страхование медицинское), 65.12.2 (страхование имущества), 65.12.3 (страхование гражданской ответственности), который индивидуальный предприниматель не вправе осуществлять, так как указанные виды экономической деятельности согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вправе осуществлять только юридические лица.

Истцом 06.10.2021 в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 06-07/11/25972), согласно которому последнему предложено в срок до 29.10.2021 обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРИП изменений по форме №Р24001, с целью исключения видов экономической деятельности (65.11, 65.12, 65.12.1, 65.12.2, 65.12.3), которые ИП ФИО1 не вправе осуществлять. Корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю (почтовый идентификатор № 66011163584487).

На момент подачи заявления ИП ФИО1 не предоставил в регистрирующий орган заявление об исключении экономической деятельности по кодам ОКВЭД 65.11, 65.12, 65.12.1, 65.12.2, 65.12.3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с учетом указанных обстоятельств просит в принудительном порядке прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно ст.4 названного Федерального закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ определен перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный перечень документов входит: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя; документ об уплате государственной пошлины.

Заявление о государственной регистрации должно в обязательном порядке содержать, в том числе, сведения о кодах по общероссийскому классификатору видов деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению ст. 6 названного Закона страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Таким образом, использование ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности – 65.11 (страхование жизни), 65.12 (страхование, кроме страхования жизни), 65.12.1 (страхование медицинское), 65.12.2 (страхование имущества), 65.12.3 (страхование гражданской ответственности) допустимо только юридическим лицам.

Регистрирующий орган в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Реализация данного правомочия регистрирующего органа в строгом смысле не является мерой юридической ответственности индивидуального предпринимателя, но, тем не менее, может влечь для него весьма неблагоприятные правовые и экономические последствия. Прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя означает лишение его правового статуса субъекта экономической деятельности, ограничивает занятие им определенными видами деятельности, приносящими доход, направленными на систематическое извлечение прибыли. Регистрирующий орган, требующий применения предусмотренной п. 3 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ меры ответственности, должен доказать ее соразмерность допущенному предпринимателем нарушению, которое должно быть по своему характеру несовместимым с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, отсутствие в ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд считает указанные разъяснения вышестоящих судов применимыми к вопросу принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, по требованию о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителю необходимо доказать не только факт неоднократности допущенных ответчиком правонарушений, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя в качестве предпринимателя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, доказательства неоднократных либо грубых нарушений предпринимателем законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлены.

Суд принимает во внимание тот факт, что допущенное предпринимателем нарушение является устранимым и не повлекло каких-либо тяжелых последствий.

Как следует из материалов дела, помимо видов экономической деятельности, которые были внесены изменениями государственной регистрации, ИП ФИО1 осуществляет и иные виды деятельности, как например, 47.19 (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), 46.18.9 (деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группировки), 46.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров), 47.11 (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями а неспециализированных магазинах), 47.11.1 (торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах) и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя является специальной мерой, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов, прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и иных лиц.

Таким образом, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в целом приведет к ущемлению его прав на свободное осуществление предпринимательской деятельности, нарушит его экономическую самостоятельность, в связи с чем, суд полагает, что такая мера является чрезмерной и не отвечает требованиям справедливости.

Признавая недоказанность налоговым органом неоднократных либо грубых нарушений предпринимателем законов или иных нормативных правовых актов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида

Согласно части 2 статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что установлено пунктом 3 статьи 30 Закона N 4015-1.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 4015-1, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по страхованию, суд полагает, что внесение изменений в части видов предпринимательской деятельности, связанных с осуществлением страхования, не повлекло за собой причинения вреда третьим лицам.

Суд также считает, что отсутствуют доказательства неустранимости допущенного нарушения. Однократное направление в адрес индивидуального предпринимателя уведомления о необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, которое не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о неустранимости нарушения. Отказ от внесения изменений в реестр от ответчика не поступал.

Заявитель может принять иные меры к извещению индивидуального предпринимателя о необходимости внесения изменений, в т.ч. путем взаимодействия через налоговый орган, осуществляющий контроль за представлением предпринимателем налоговой отчетности и уплатой налогов.

Таким образом, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае является мерой, не соответствующей по своему характеру и последствиям допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что регистрирующий орган, требующий применения предусмотренной п. 3 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ меры воздействия, не доказал ее соразмерность нарушению, допущенному индивидуальным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах, требования Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева