Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "РСТалко" (ИНН 2460224726 , ОГРН 1102468038672 ), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭКС" (ИНН 2463035149 , ОГРН 1022402121488 ), г. Красноярск,

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения,

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: Капитоновой Ж.В., представителя по доверенности 01.08.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алиевой К.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСТалко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭКС":

- об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем репортажа на канале "Афонтово", где озвучить факты, что репортаж прозвучавший на телеканале "Афонтово" 26 марта 2013 года и 28 марта 2013 года в вечерних новостях в репортаже Натальи Лифантьевой Экономическая безопасность - "Популярные подделки" не соответствуют действительности не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

-об обязании ответчика удалить со страниц Интернет-сайта http: www.afontovo.ru/news/12128 порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

-о взыскании с ответчика убытки в сумме 500 000 руб. причиненных в результате распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2013 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 24.07.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика:

-председателя Некоммерческого партнерства «Енисейская Алкогольная Ассоциация» Анохина Валерия Алексеевича.

Согласно пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (пункт 5 вышеуказанной статьи).

В судебном заседании 13.08.2013 представитель истца пояснил, что возражает против привлечения к участию в деле соответчика.

Пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку истец возражает против привлечения председателя Некоммерческого партнерства «Енисейская Алкогольная Ассоциация» Анохина Валерия Алексеевича в качестве соответчика по настоящему делу, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соучастие по данной категории дел, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика подлежит отклонению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно статье 2 Устава общество с ограниченной ответственностью "РИТЭКС", последнее осуществляет следующие виды деятельности:

-в области радиовещания и телевидения;

-в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения;

-в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания;

-рекламную деятельность;

-производство фильмов;

-в области концертных и театральных залов;

-иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю ответчику выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ-24-00404.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчиком 26.03.2013 года и 28.03.2013 года на телеканале «Афонтово» в вечерних новостях в репортаже Натальи Лифантьевой «Экономическая безопасность – «Популярные подделки» распространены сведения не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию истца, а именно: выступление председателя Енисейской алкогольной ассоциации Валерия Анохина где прозвучало следующее:

- «Мы знаем, что в Кавказских республиках сейчас предлагают цены 35-45 рублей, когда акциз 80 рублей и эту водку "прут" бывшая Дэстэни, в настоящее время они РСТалко, РСалко, Аксиома называются.......

- Они "прут" и продают в частности на востоке. Продают по 110-147 рублей, причем в магазинах у них берешь они не пробивают водку....

- Ну как же можно соревноваться с заводом, если минимальная цена 170 рублей.... кто же будет ее покупать...».

По мнению истца, выступление председателя Енисейской алкогольной ассоциации Валерия Анохина в репортаже телеканала "Афонтово" порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных покупателей ложное представление о том, что истец, будучи одним из крупных продавцов алкогольной продукции, как на территории Красноярского края, так и на территории Иркутской области формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности ООО "РСТалко" и наносит ему репутационный вред.

В связи с изложенным выше, истец указывает на потерю клиентов и несение убытков в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, истец в материалы дела представил диск формата DVD-R с видеозаписью репортажа 26.03.2013 года и 28.03.2013 года на телеканале «Афонтово». В ходе судебного разбирательства произведен просмотр спорного репортажа.

Полагая, что сведения, изложенные в репортаже, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество с ограниченной ответственностью "РСТалко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; организация вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт выхода в эфир спорного репортажа Натальи Лифантьевой «Экономическая безопасность – «Популярные подделки» на телеканале «Афонтово» в вечерних новостях в подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рамках настоявшего дела истцом заявлены требования об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, о взыскании 500 000 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве сведений не соответствующих действительности, которые порочат деловую репутацию истца, определено выступление председателя Енисейской алкогольной ассоциации Валерия Анохина в репортаже телеканала "Афонтово" (26.03., 28.03.2013) в котором прозвучали спорные фразы.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, ответственность ответчика возможна в данном случае не за высказанные ими мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Порочащими, согласно пункту 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела истец определил круг сведений, которые, по его мнению, содержатся в спорном репортаже и порочат его деловую репутацию:

- Ну как же можно соревноваться с заводом, если минимальная цена 170 рублей.... кто же будет ее покупать...».

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Шарзах и компания «Ньюс ферлагсгезельшафт» против Австрии» (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Следовательно, исходя из того, что в оспариваемой истцом фразе (Мы знаем, что в Кавказских республиках сейчас предлагают цены 35-45 рублей, когда акциз 80 рублей и эту водку "прут" бывшая Дэстэни, в настоящее время они РСТалко, РСалко, Аксиома называются.......

- Ну как же можно соревноваться с заводом, если минимальная цена 170 рублей.... кто же будет ее покупать...») отсутствует указание на конкретные договоры, период осуществления истцом каких-либо действий, лиц, в отношении которых, указанные действия совершены, указанная фраза представляет собой оценочное суждение, убеждение интервьюируемого. В отсутствие определенности в действиях, на которые указывается в сообщении, оно не может быть признано сообщением о событии и не может быть проверено на соответствие действительности.

Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод существуют лишь узкие рамки ограничений обсуждения общественно значимых вопросов, и доводы для обоснования этих ограничений должны быть очень вескими (дело «Годлевский против Российской Федерации», Постановление от 23 октября 2008 года, параграф 41).

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, спорная фраза представляет собой оценочное суждение, убеждение интервьюируемого, изложенное в спорно репортаже.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении пункта 3 части 1 статьи 57 вышеуказанного Закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения являются суждением председателя Енисейской алкогольной ассоциации Валерия Анохина, а не ответчика, последний, в силу указанных норм права не несет ответственности за распространение сведений интервьюированного лица.

В связи с вышеизложенным, требования об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения признаются судом необоснованными.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, выступление председателя Енисейской алкогольной ассоциации Валерия Анохина в репортаже телеканала "Афонтово" порочит деловую репутацию истца,

В связи с изложенным выше, истец заявил требование о взыскании 500 000 руб. убытков вызванных потерей клиентов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, равно как и доказательств несения убытков истцом, требования о взыскании 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТалко", г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова