Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй-Красноярск» об устранении препятствий в пользовании железнодорожным тупиком со стрелочным переводом протяженностью 1 464,5 погонных метров, расположенным по адресу <...>, а именно обязать ответчика восстановить на прежнем месте за свой счет и своими силами железнодорожный тупик на участке 60 погонных метров от тупиковой опоры по адресу <...>.

Определением от 06.08.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит устранить препятствия в пользовании частью железнодорожного тупика со стрелочным переводом протяженностью 60 погонных метров с кадастровым номером 24:50:070245:0000:04:401:001:010754960:001 по адресу <...>, а именно за свой счет и своими силами очистить по ширине 3 100 мм от оси пути от строительного мусора, битума, вынести из под тупика электрический кабель, восстановить поврежденное ж.д. полотно.

Определением от 25.09.2008 назначено судебное разбирательство на 23.10.2008, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Локус», ООО «Научно-производственная фирма «ТСП», ООО «Сибстройизыскания+».

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит устранить препятствие в использовании частью следующего имущества: железнодорожного тупика со стрелочным переводом на участке 60 погонных метров от тупиковой опоры с кадастровым номером 24:50:070245:0000:04:401:001:010754960:001 по адресу <...>, а именно за свой счет и своими силами очистить по ширине 3 100 мм от оси пути от строительного мусора, битума, вынести из под тупика электрический кабель, восстановить поврежденное ж.д. полотно, включая насыпь, рельсовое и шпальное хозяйство, тупиковую опору в первоначальное положение по состоянию на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 03.04.2008 согласно техпаспорта и плана расположения путей, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю 03.11.2006 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.12.2008 судебное разбирательство отложено на 16.02.2009.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит устранить препятствие в использовании частью следующего имущества: железнодорожного тупика со стрелочным переводом на участке 60 погонных метров от тупиковой опоры с кадастровым номером 24:50:070245:0000:04:401:001:010754960:001 по адресу <...>, а именно обязать ответчика за свой счет и своими силами очистить по ширине 3 100 мм от оси пути от строительного мусора, битума, вынести из под тупика электрический кабель, вынести за пределы тупика принадлежащий ответчику железобетонный забор, промышленное оборудование – растворо -бетонный узел в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГорЭнерго».

Определением от 16.03.2009 судебное разбирательство отложено на 15.04.2009.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 22.04.2009, о чем было сделано публичное сообщение.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: ответчик при прокладке кабеля действовал правомерно, так как все необходимые согласования и технические условия им были получены, следовательно его расположение соответствует действующим нормам и правилам, а чинимое препятствие в пользовании ж.д. тупиком в результате прокладки кабеля является мнимым; на установление забора и строительство растворо-бетонного узла ответчик получил разрешение на строительство в установленном порядке № А-3777 от 21.05.2008; ответчиком была сделана 11.03.2009 топографическая съемка железо-бетонного забора и растворо-бетонного узла, по результатам которой установлено, что данные объекты находятся в границах участка ответчика, соответствует проекту границ прилагаемого к распоряжению администрации г. Красноярска о предварительном согласовании ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» места размещения объекта от 16.01.2004 № 43-арх и не превышает допустимой точности в 0,2 метра; невозможно на сегодняшний день установить в принципе степень вины того или иного лица в отношении захламления тупика, так как представленная истцом видеосъемка свидетельствует о том, что тупик находится в нерабочем состоянии, соответствующие меры по его содержанию приняты не были (на тупике нет ограждения, на нем растут многолетние деревья и кустарники); истец не доказал, что тупик приобретен им в рабочем состоянии по договору купли-продажи; согласно отзыва ООО «Сибирьстройизыскания+» при проведении съемки соответствующей территории часть тупика не была обнаружена, участок земли был изрыт, что отражено на топографическом плане, предоставленном в Управление архитектуры администрации г. Красноярска, следовательно объект недвижимого имущества не существовал на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 03.04.2008; в результате пожара произошедшего в 1998 году тупик был завален строительным мусором, битумом и т.д.; ответчик произвел фотографирование ж.д. тупика 14.04.2009, из представленных фотографий видно, что тупик находится в нерабочем и неудовлетворительном состоянии, рельсы имеют признаки ржавения, под рельсами и на них видны гнилые доски, строительный мусор, который лежит давностными пластами, щебень марки «Скала», осколки битума, шпалы, имеющие признаки горения, разрушенные старые железобетонные конструкции, элементы разрушенных и сгнивших деревянных покрытий, щепки, признаки нахождения тупика имеются только на местах вскрытия, тупиковая опора и шпальное хозяйство отсутствует, рядом полуразрушенное битумохранилище на 6 отсеков, на стенах с внутренней и лицевой сторонах и на дне битумохранилища имеются остатки застывшего битума, около битумохранилища имеется металлическая бочка для транспортирования битума, очевидно, что тупик был предназначен для погрузки-разгрузки битума; как усматривается из фотографий, тупика практически не видно, тупиковая опора отсутствует, в связи с чем исковые требования заявлены некорректно, а именно невозможно рассчитать расстояние от забора до несуществующего объекта, а также рассчитать ширину от оси пути, если тупик визуально не просматривается.

ООО «Локус» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо сообщает следующее: спорный ж.д. тупик вошел в план приватизации и уставный капитал ОАО «Сибспецстрой», построен в 1960 году; в 199 году данный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи ООО «Локус», впоследствии тупик продан истцу по договору купли-продажи № 1 от 03.04.2008; за время нахождения тупика в собственности ООО «Локус» он находился в эксплуатации, был в состоянии, пригодном для использования; в 2000 году ООО «Локус» провело реконструкцию ж.д. тупика, на момент продажи покупатель и продавцы произвели осмотр имущества, зафиксировали результаты осмотра в схеме границ тупика от 03.04.2008, замечаний по имуществу не было; ответчик при строительстве растворо-бетонного узла снес ограждения выстроенные истцом, а 08.04.2008 приступил к разрушению фундамента здания лаборатории, принадлежащего ООО «ТСП», осуществил несанкционированное подключение к принадлежащей ООО «Локус» трансформаторной подстанции; при проведении расчистки строительной площадки ответчиком была завалена строительным мусором и принадлежащая истцу часть ж.д. тупика, о чем составлены акты и выполнена видеосъемка.

ООО «Сибирьстройизыскания+» представлены пояснения по иску, в которых третье лицо сообщает следующее: 23.01.2008 между ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» (заказчик) и ООО «Сибирьстройизыскания+» заключен договор на проведение топографо-геодезических работ по объекту: Свердловский район, ул. Мусоргского, 16; по фактическому состоянию испрашиваемого земельного участка и прилегающей к нему территории была изготовлена исполнительная съемка от 28.01.2008, согласно которой спорный объект недвижимого имущества – ж.д. тупик в цельном виде отсутствовал; данные полученные в результате топографо-геодезических работ были отражены на планшетах в Управлении архитектуры администрации г Красноярска; погодные условия позволяли исполнить подрядчиком обязательства надлежащим образом, тем самым предоставить заказчику и отразить объективно существующую ситуацию на объекте недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования являются недоказанными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи № 1 от 03.04.2008 ООО Капитал» (покупатель) приобрело у ООО «Локус» и ООО Научно-производственная фирма «ТСП» (продавцы) сооружение - железнодорожный тупик со стрелочным переводом общей протяженностью 1 464.5 погонных метров в том числе от стрелочного перевода № 601 до КП протяженностью 1 007,15 погонных метров по адресу <...>.

По акту приема-передачи от 03.04.2008 ж.д. тупик передан покупателю.

Право собственности ООО Капитал» на указанный тупик зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2008 согласно представленного свидетельства о регистрации права.

По настоящему иску истец просит устранить препятствие в использовании частью следующего имущества: железнодорожного тупика со стрелочным переводом на участке 60 погонных метров от тупиковой опоры с кадастровым номером 24:50:070245:0000:04:401:001:010754960:001 по адресу <...>, а именно обязать ответчика за свой счет и своими силами очистить по ширине 3 100 мм от оси пути от строительного мусора, битума, вынести из под тупика электрический кабель, вынести за пределы тупика принадлежащий ответчику железобетонный забор, промышленное оборудование – растворо-бетонный узел в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- ООО «Капитал» приобрело спорный ж.д. тупик по договору купли-продажи № 1 от 03.04.2008 в состоянии, пригодном для использования, о чем свидетельствует подписанная сторонами схема границ от 03.04.2008, акт приема-передачи проданного имущества, в котором стороны отразили отсутствие недостатков в объекте;

- 04.04.2008 ООО «Капитал» огородил территорию, где находилось имущество забором из оцинкованного профлиста;

- 08.04.2008 представители ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» демонтировали часть ограждения, проникли на территорию, приступили к выполнению земляных работ;

- пользуясь тем, что в январе 2008 года ответчиком заключен договор аренды с администрацией г. Красноярска на земельный участок, вплотную прилегающий к ж.д. тупику, ответчик продолжил строительные работы и забросал ж.д. тупик остатками разрушенного (также ему не принадлежащего) фундамента, щебнем, битумом;

- осмотрами от 09.07.2008, 01.08.2008, 18.09.2008 с участием представителей Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации г. Красноярска, эксперта в области строительной деятельности, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указанные факты были зафиксированы;

- кроме того, осмотрами от 01.08.2008 и от 18.09.2008 было обнаружено, что ответчик без согласования с собственником ж.д. тупика произвел вскрытие земляного покрова под ж.д. тупиком, осуществил прокладку под ним Эл. кабеля, без согласования, ООО «Капитал» не владеет информацией о последствиях прокладки кабеля под принадлежащими ему путями;

- в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ-03-428-02 (утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.11.2001 № 49) организации, осуществляющие строительство, должны иметь соответствующую лицензию, проект организации строительства, проект производства работ, письменное разрешение на проведение работ администрации населенного пункта или территории, уведомления владельцев коммуникаций и сооружений, находящихся в зоне строительства;

- в соответствии с пунктом 2.9 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 9238-83 «Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524) мм , утв. постановлением Госстроя СССР от 30.06.92 № 167, размеры габаритов приближения строений и расстояние между осями главных путей 4 100 мм обеспечивают безопасность прохода ж.д. транспорта и пассажиров; эти размеры в местах работы и передвижения обслуживающего персонала ж.д. транспорта и работником промышленных и транспортных предприятий дополнительно увеличиваются до норм, при которых может быть обеспечена безопасность нахождения работников указанных категорий в пространстве между подвижным составом и сооружением или устройством или между подвижными составами, находящимися на смежных путях; увеличенные размеры должны устанавливаться с учетом места расположения ж.д. путей, их назначения и скорости движения по ним, специфики предприятия и составлять для сооружений и устройств – не менее 3 100 мм. от оси пути;

- в соответствии с представленными документами на ж.д. тупике по ширине 3 100 мм ответчиком самовольно возведены железобетонный забор, установлено промышленное оборудование;
- в результате действий ответчика на окончании тупика рельсовое полотно оторвано от шпал, демонтирован упор, рельсы загнуты, что делает невозможным его эксплуатацию;

- в соответствии с пунктом 2.3. Правил прокладки кабелей в земляном полотне железных дорог укладка кабелей в балластную призму не допускается; согласно пункта 2.1.1 указанных правил прокладка кабелей в земляном полотне железных дорог допускается на участках со сложными топографическими и инженерно -геологическими условиями местности, а также в других обоснованных случаях; в соответствии с пунктом 8.11 строительных норм и правил «Железные дороги колеи 1520 со СНиП 32-01-95 прокладка трубопроводов любого назначения через тело земляного полотна железной дороги не допускается.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил топографическую съемку от 03.07.2008, акт осмотра ж.д. тупика от 05.07.2008, заключение ООО «Оргтехстрой» о техническом состоянии ж.д. тупика, склада битума и здания лаборатории, расположенных по адресу <...>; акт осмотра ж.д. тупика от 09.07.2008; акт осмотра от 01.08.2008, фотографии спорного участка ж.д. тупика, видеозаписи.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Условиями удовлетворения негаторного иска является подтверждение истцом своих прав на имущество, наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности истца на ж.д. тупик со стрелочным переводом общей протяженностью 1 464.5 погонных метров по адресу <...> подтверждается представленным договором купли-продажи от 03.04.2008 № 1, свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Как следует из искового заявления, дополнений к нему, истец полагает, что ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» при осуществлении строительства производственно-складской базы и растворо-бетонного узла на расположенном рядом с ж.д. путями земельном участке засыпало часть ж.д. тупика (60 погонных метров) строительным мусором, битумом, а также незаконно и в отсутствие согласия ООО «Капитал» проложило под ж.д. тупиком эл. кабель, построило рядом с ж.д. тупиком растворо-бетонный узел (на месте фундамента разрушенной лаборатории), где разместило соответствующее оборудование, огородило данный объект забором, в результате чего расстояние от оси пути до бетонного забора и установленного оборудования стало составлять менее 3100 мм, что нарушает габариты приближения строений и сооружений, установленных государственным стандартом «Габариты приближения строений и сооружений подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524) мм».

Ответчик не согласен с такими требованиями поскольку строительство производственно-складской базы велось на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке и в границах принадлежащего ответчику земельного участка; эл. кабель хотя и проложен в отсутствие согласования с ООО «Капитал», однако в соответствии с проектом, ордером на проведение земляных работ, с получением всех необходимых согласований и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки выданным Ростехнадзором 11.12.2008; разрешением на ввод в эксплуатацию объекта – производственно-складской базы (1 очередь); железобетонный забор и растворо-бетонный узел установлены в границах принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка. также ответчик полагает, что на момент приобретения спорный участок ж.д. тупика не эксплуатировался, был частично засыпан щебнем, битумом, завален досками в связи с произошедшим ранее пожаром на находящемся рядом с ж.д. путями битумохранилищем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по иску просит обязать ответчика вынести из под тупика электрический кабель, вынести за пределы тупика принадлежащий ответчику железобетонный забор, промышленное оборудование – растворо-бетонный узел. По данным требованиям истец должен доказать, что объекты ответчика расположены не в границах предоставленного ему земельного участка, а в результате прокладки эл. кабеля под ж.д. путями невозможна эксплуатация тупика исходя из требований действующих норм и правил.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Красноярска № 43-арх от 16.01.2004 ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» предварительно согласован земельный участок площадью 3 527,06 кв.м. по адресу <...>, утвержден акт о выборе данного земельного участка.

По договору аренды № 470 от 03.03.2004 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передает в аренду ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» земельный участок с кадастровым номером 24:50:07:00245:0018 площадью 3 527,06 кв.м. по адресу <...> для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения производственно-строительной базы сроком на 11 месяцев с 16.01.2004 по 15.12.2004.

После разработки проекта на строительство базы и получения заключения Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю по проекту между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» заключен договор аренды земельного участка № 58 от 17.01.2008 с кадастровым номером 24:50:0700245:0129 площадью 3 527,06 кв.м. по адресу <...> сроком на 3 года с 31.05.2006 по 30.05.2009 для использования в целях строительства производственно-строительной базы. Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.01.2008.

Администрацией г. Красноярска ответчику выдано разрешение № 01/1814-дг от 03.04.2009 на ввод в эксплуатацию производственно-складской базы 1 очередь с инженерным обеспечением по ул. Мусоргского, 16а в г. Красноярске, в том числе в составе растворо-бетонного узла соор. 3 лит. В1 № 1 площадью застройки 81,9 кв.м.

Поскольку ответчик ссылался на то, что растворо-бетонный узел и железобетонное ограждение находится в границах принадлежащего ему земельного участка, судом было предложено истцу представить доказательства того, что данные объекты расположены не в границах участка ответчика, что не было истцом исполнено.

ООО «Сибирь-Строй-Изыскания» представил топографическую съемку спорного участка от 11.03.2009, сделанную землеустроительной организацией, имеющей соответствующую лицензию – ООО «Параллель-56», имеющей соответствующую лицензию, из которой видно, что забор ответчика, воздвигнутый по ул. Мусоргского, 16 в точках 1.2.3 соответствует проекту границ прилагаемого к распоряжению администрации г. Красноярска «О предварительном согласовании ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» места размещения объекта от 16.01.2004 (площадью 3 527.6 кв.м.. впоследствии предоставленный в аренду по двум договорам аренды) № 43-арх и утвержденного управлением архитектуры администрации г. Красноярска и не превышает допустимой точности, т.е 0,2 метра на местности.

Таким образом, РБУ и забор размещены ответчиком на арендуемом земельном участке. Договор аренды № 58 от 17.01.2008 не прекращен, до настоящего времени не оспорен в установленном порядке, равно как и утвержденные уполномоченным органом границы предоставленного ответчику земельного участка.

При прокладке эл. кабеля ответчик не проводил согласование с истцом его размещения под ж.д. путями. Вместе с тем, истец должен доказать, что в результате таких работ эксплуатация ж.д. путей невозможна или небезопасна согласно действующих норм и правил.

Понятие земельного участка как земной поверхности дано в статье 11.1 новой главы I.1. Земельного Кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 131-ФP), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из этой нормы в состав земельного участка не входят недра, в связи с чем факт прокладки кабеля не нарушает право истца на приобретение земельного участка под ж.д. тупиком в собственность либо в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно СниП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» пункт 4.13 при пересечении инженерных сетей расстояния по вертикали должны быть не менее: а/ между трубопроводами или электрокабелями, кабелями связи и железнодорожными и трамвайными путями, считая от подошвы рельса – по расчету на прочность пути, но не менее 0.6 м; б/ между трубопроводами и электрическими кабелями, размещаемыми в каналах или тоннелях и железными дорогами расстояние по вертикали считая от верха перекрытия каналов до основания насыпи железнодорожного земляного полотна – 0.5 м.

В подтверждение права на прокладку электрического кабеля под ж.д. путями и соответствия данных работ установленным нормам и правилам ответчик представил следующие доказательства:

- технические условия на подключение производственной базы к эл. сетям, выданные ОАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» от 06.08.2008 № СВд-1447;

- технические условия выданные ООО «Энергобаланс-Сибирь» от 11.08.2008 № 895-к на организацию учета электрической энергии;

- договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2008 с ОАО Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго»;

- рабочий проект на электроснабжение производственно-строительной базы по ул. Мусоргского в г. Красноярске изготовленный ООО «ГорЭнерго», в котором отражено, что подключение проектируемой трансформаторной подстанции 6/0.4 кВ запроектировано кабелем ААБл-3х50-10кВ от опоры ВЛ-6 кВ существующего фидера 637. Кабель следует проложить на глубине 0.7 метра от планировочной отметки земли; переход через железнодорожный путь выполнить методом прокола без нарушения целостности тела земляного полотна; при пересечении с подземными коммуникациями кабель проложить в асбестоцементной трубе, на остальных участках кабель закрыть кирпичами. Проект согласован Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора (согласно штампа на чертежах проекта);

- разрешение (ордер) № 344 от производство земляных работ в период с 25.09.2008 по 25.10.2008, выданный Муниципальным предприятием «Служба 005», согласно которому разрешается занять земельный участок под раскопку и складирование материалов площадью 180 кв.м., разрешается производство работ по прокладке электрического кабеля по проекту, согласованному с заинтересованными организациями по адресу ул. Мусоргского, 16 на участках точки 1-7 по схеме (схема находится в проекте).

- акт скрытых работ по монтажу электротехнических устройств от 22.09.2008 составленный с участием проектной организации – ООО «ГорЭнерго», согласно которому произведен осмотр пересечений траншеи с ж.д. путями с прокладкой труб и установлено, что данное сооружение выполнено в соответствии с чертежом проекта и по состоянию готовности допускает производство укладки в нем эл. кабелей;

- акт на осмотр проложенных кабелей перед засыпкой траншей от 27.09.2008, составленный с участием ООО «ГорЭнерго», в котором отражено, что смонтированный кабель не имеет внешних повреждений, произведена подсыпка слоем песка 0.2 м и укрыт сигнальной лентой. Траншея со смонтированной в ней кабельной линией принята для закрытия, в том числе на участке при пересечении дорог и подземных коммуникаций;

- техническим отчетом о результатах испытания и изменения установленного электрооборудования № 692/11/2008 от ноября 2008 года.

Енисейским межрегиональным Территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по результатам работ по выполнению электроснабжения базы составлен акт осмотра электроустановки от 11.12.2008 № 22/3859, в котором отражено, что сеть электроснабжения производственно-складской базы отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения.

Енисейским межрегиональным Территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора России ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» выдано разрешение № 22/1446 от 11.12.2008 на допуск в эксплуатацию энергоустановки - электроснабжение производственно-строительной базы по ул. Мусоргского, 16. В акте отражено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения.

Таким образом, представленными документами подтверждается возможность прокладки по действующим нормам кабелей под железными дорогами (расстояние по вертикали – 0.6м., а по проекту – 0,7 м), соответствие выполненных работ действующим нормам и правилам (заключение № 22/1446 от 11.12.2008). Вышеуказанное заключение Ростехнадзора также не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела земельный участок на котором расположен ж.д. тупик отводился в 1958 году тресту «Сибспецстройтрест» для строительства растворо-бетонного узла (решение исполкома Красноярского Горсовета № 590 от 11.06.58).

Согласно письма ОАО «Сибспецстрой» от 13.05.2003 (правопреемника треста «Сибспестройтрест» после приватизации), после пожара в 1998 году битумохранилище и прилагаемые к нему помещения, транспортная подстанция, расположенные по адресу <...> в феврале 1999 года были списаны с баланса предприятия.

Согласно техпаспорта института «Сибжелдорпроект» от октября 1999 года составленного по заявке ООО «Локус», балластный строй ж.д. тупика – песчано-гравийная смесь, протяженность пути от стрелки 601 до кп – 1007.15 метров, у упора пути расположено битумохранилище, которое не действует (разрушено).

Спорный участок пути расположен в районе данного разрушенного битумохранилища, с другой стороны – фундамент разрушенной лаборатории.

Согласно техпаспорта на ж.д. пути составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2006 году и технического паспорта ж.д. пути ООО «Локус» составленного проектно-изыскательским институтом по проектированию железных дорог Сибири – «Сибжелдорпроект» в 1999 году, ж.д. тупик построен в 1976 году; балласт путей – песчано-гравийная смесь, упор путевого заграждения – железобетон (техпаспорт БТИ).

Из представленных истцом фотографий (от летнего периода 2008 года) следует, что ж.д. тупик зарос кустарником, травой, на нем расположен различный мусор – автошины, куски досок, далее в районе железной емкости ж.д. пути не просматривается над поверхностью земли.

Документы, подтверждающие, что непосредственно перед продажей спорный участок пути был в работоспособном состоянии и по нему производилась подача-уборка вагонов, истцом либо ООО «Локус» не представлено.

Тупик приобретен истцом 03.04.2008, в то время когда на соответствующем участке лежал снег. В деле отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, (фотографии, иные документы, - акты осмотра составленные с участием незаинтересованной организации), подтверждающие, в каком состоянии находился спорный участок ж.д. тупика на момент его приобретения возле разрушенного битумохранилища и разрушенного здания лаборатории. Ссылка истца на технический паспорт ж.д. пути от 2006 года не может быть принята, поскольку он составлен за два года до приобретения тупика истцом.

Из представленных ответчиком фотографий сделанных в зимний период 2008 года до начала производства ответчиком работ на соседнем земельном участке следует, что в середине спорного участка ж.д. тупика (рядом с битумохранилищем и зданием обшитым профлистом) имелась земляная насыпь, засыпанная снегом.

ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» произведено в апреле 2009 года фотографирование спорного участка ж.д. путей, из которого видно, что на ж.д. путях имеется искусственно созданный деревянный настил, под которым находится слой земли, щебня, осколков битума, шпал. Также на путях находятся элементы разрушенных и сгнивших деревянных покрытий, сами рельсы имеют признаки ржавчины. Документы, подтверждающие, что указанный деревянный настил на спорном участке тупика создан ответчиком в ходе проведения строительных работ на соседнем земельном участке, в материалы дела не представлены.

В представленном истцом акте осмотра от 05.07.2008 отражено, что на участке пути 60 п.м. пути демонтированы, их место засыпано гравием и щебнем, однако это не соответствует действительности, поскольку из представленных ответчиком фотографий от апреля 2009 года следует, что сами рельсы находятся на месте (видны через несколько расчищенных участков), а их необнаружение при данном осмотре объяснялось созданием на них деревянных настилов, сверх которого находились земля и гравий, остатки шпал.

Ответчик производил работы со стороны площадки, где размещался фундамент разрушенной лаборатории (выкопан котлован, залит фундамент, установлено растворо-бетонный узел, который огорожен бетонным забором в дальнейшем).

Судом истребована от ответчика заключение по рабочему проекту «Производственно-складская база по ул. Мусоргского, 16а в г. Красноярске» с целью установить факт того, использовался ли при проведении строительно-монтажных работ по строительству базы, растворо-бетонного узла строительный битум.

Из представленного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю № 7-532-3 от 14.07.2007 по данному рабочему проекту следует, что на территории базы расположены объекты 1 и 2 очереди строительства, к объектам 1 очереди отнесены здание проходной, открытая площадка для негорючих материалов, трансформаторная подстанция, РБУ – растоворо-бетонный узел (фундаменты), ограждение территории базы, площадка для сбора мусора, элементы благоустройства, ко второй очереди отнесена насосная станция с резервуаром. Въезд имеет асфальтовое покрытие, открытая площадка - щебеночное покрытие; фундаменты зданий и сооружений приняты из сборных блоков ФБС на фундаментной подушке из плит ФЛ по ГОСТ 13580-85; монолитные участки – из бетона класса В15, F50; стены из мелкоразмерных бетонных блоков, внутренние – из кирпича, для утепления наружных стен – теплоизоляционные плиты «Изовер», перекрытие – из ж.б. пустотных плит, кровля односкатная из волнистых листов «Ондулин» по деревянным несущим конструкциям. Битум при производстве работ не используется.

Доказательства фактического использования ответчиком при строительстве битума отсутствуют.

Поскольку истец утверждал о том, что ответчик при производстве работ засыпал своим щебнем рельсы, судом предложено представить сторонам акт осмотра спорного участка пути и строительной площадки ответчика для определения типа используемого ответчиком щебня и щебня, расположенного на путях.

Согласно акта осмотра от 15.04.2009, составленного с участием ответчика и ООО Строительная компания «Эваз», имеющей лицензию на строительство зданий и сооружений № Е 062358 от 21.04.2008 и приложенных к акту осмотра фотографий, на тупике и прилегающей к нему территории обнаружены куски битума, известковый дробленый щебень фракция 0-40 мм, цвет серо-розовый, на территории ООО «Сибирь-Строй-Красноярск» - щебень песчаный фракция 5-20 мм, цвет серый, на исследованных территориях смешения щебня нет. В доказательство приобретения щебня фр. 5-20 ответчиком представлена счет-фактура № 2 от 20.01.2009 и товарная накладная № 1 от 20.01.2009, продавец щебня – ООО ПКФ «Сибстройинтер».

На представленных истцом фотографиях - летний период 2008 года (фото, где показано строящийся котлован с железной обрешеткой) видно, что рядом с котлованом на путях по прежнему имеется земляная насыпь (в районе разрушенного битумохранилища, как и на фотографиях зимнего периода 2008 года), поросшая кустарниками и травой; мусор на путях также зарос травой, многолетними растениями.

Судом в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон произведен просмотр представленных истцом видеоматериалов, в результате чего установлено следующее содержание данных материалов:

1. Видеозапись от 08.04.2008 – показана часть строительной площадки ответчика с находящимися на ней машинами, людьми, их перемещение по строительной площадке; забор из профлиста, находящиеся за забором здания; ж.д. пути и тупиковая опора не показаны, факт засыпки путей в данном видеоматериале не отражен.

2. Видеозапись от 08.04.2008 (вторая) – показаны работы на участке у бетонного забора, экскаватор копает землю, затем уезжает. Ж.д. пути не показаны, равно как и работы по их засыпке.

3. Видеозапись от 11.06.2008. Показаны работы по демонтажу бетонных колонн; работа экскаватора у дальней бетонной стены; земляные насыпи возле кирпичного здания на участке ответчика; показаны ж.б. колонны на участке ответчика; экскаватор поднимает землю и перемещает ее в самосвал, а не на пути истца. Съемки вдоль путей нет, железная бочка видна издалека, состояние путей не показано.

4. Видеозапись от 13.06.2008. Показана работа экскаватора, перемещение земли в самосвал около кирпичного здания, в стороне от путей, виден вырытый котлован и в нем рабочих, обзор стройплощадки. Засыпка путей не показана.

5. Видеозапись от 08.07.2008. Ж.д. тупик в районе разрушенного битумохранилища (его наличие в неповрежденном состоянии) не показан. Виден участок земли, заросший травой, кустарниками, бетонный забор, ж.д. пути просматриваются только до железной бочки через траву и кусты, на путях красный щебень, автошины, куски дерева. Показан участок котлована слева от путей на месте разрушенной лаборатории, действия по засыпке путей не показаны. Щебень у котлована – серого цвета. Ведутся работы на участке ответчика по устройству бетонного основания РБУ (в данном месте путей нет); цвет земли в районе котлована отличается от цвета земли в виде насыпи на тупике; показан обзор стройплощадки.

6. Видеозапись от 21.10.2008.Показана земля и мусор на путях, через нее видны участки рельсов, рельсы до бочки поросли травой. Просматривается деревянный настил, расположенный внутри рельсов на расстоянии 15-20 см. от края рельс, под настилом и на нем красный щебень, битум. Видна та же земляная насыпь у здания обитого профлистом, что и в фотографии от зимнего периода 2008 года (до начала работ). Старая кирпичная кладка вдоль путей не засыпана. Вдоль раскопанных рельс виден обгоревший битум, который залегает ниже уровня земли.

Таким образом, из представленного видеоматериала не представляется возможным бесспорно и достоверно установить, что спорный участок ж.д. тупика засыпан именно ответчиком и им же размещен деревянный настил между рельсами, насыпь посередине спорного участка пути, размещен битум на пути, который засыпан сверху землей. В представленных видеозаписях ни разу не показано состояние спорного участка пути до начала производства работ ответчиком (вдоль битумохранилища и разрушенного здания лаборатории).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение оснований своих требований, не доказал утверждаемые им факты в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина