Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Жирных О.В., судей Григорьевой М.А., Ишутиной О.В., рассмотрев дело по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, генерального директора (до перерыва),

от должника: ФИО2, директора (до перерыва),

от представителя участников ООО «Лазурь»: ФИО3 представителя по доверенностям от 28.09.2010, 30.10.2010 (после перерыва),

от временного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2011;

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности от 25.11.2010,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романьковым З.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» (далее - ООО «Стройинвест ММН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее - ООО «Лазурь»).

Определением от 29.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25 февраля 2011 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя участников должника. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем участников ООО «Лазурь» заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений старшего оперуполномоченного Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 с целью дачи разъяснений по результатам оперативно-розыскных мероприятий и сроках возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может сообщить суду о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт заинтересованности ФИО2 в искусственном образовании задолженности ООО «Лазурь» перед ООО «Стройинвест ММН» с целью банкротства, расходование крупных денежных средств ФИО2 без уведомления участников общества.

Лица, участвующие в деле возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд считает, что обстоятельства, об установлении которых свидетельскими показаниями ходатайствует представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Лазурь», не подлежат исследованию в настоящем судебном заседании. В материалах дела представлен подлинный исполнительный лист на взыскание с должника задолженности. Наличие указанной задолженности, явилось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств обжалования и отмены данного судебного акта, суду не представлено.

Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля отклонено судом.

Представителем участников заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 В обоснование заявленного ходатайства, представитель ссылается на то, что правоохранительными органами рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

В материалы дела не представлено доказательств рассмотрения другим судом дела, препятствующего рассмотрению настоящего дела. Как следует из ходатайства о приостановлении производства по делу, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Факт возбуждения уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу судом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом.

В настоящем судебном заседании представителем временного управляющего заявлено ходатайство о введении конкурсного производства на основании первого собрания кредиторов, а также утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО6

В обоснование необходимости введения конкурсного производства, временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, а также отчет временного управляющего.

В соответствии с отчетом временного управляющего, основными видами деятельности общества является совершение сделок с недвижимостью, строительство и эксплуатация оздоровительных и спортивных комплексов, осуществление мероприятий, связанных с пропагандой здорового образа жизни, физической культуры и спорта, и т.д.

Согласно отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов включен один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» с сумой требований, учтенных в третьей очереди в размере 2 623 817 руб. 38 коп. Баланс предприятия признан управляющим неликвидным, балансовая стоимость имущества не соответствует рыночной. По мнению временного управляющего, предварительная рыночная стоимость конкурсной массы составит 1 670 000 рублей. У предприятия недостаточно собственных оборотных средств для нормального ведения хозяйственной деятельности, деятельность нерентабельна, следовательно, деятельность предприятия не может быть восстановлена в безубыточном режиме. За предприятием зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Красноярский край, оз. Инголь, спортивно-оздоровительная база.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» возражало относительно введения процедуры конкурсного производства, ходатайствовало о продлении процедуры наблюдения. Представитель ссылается на то, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику с февраля 2009 года арендуются обществом с ограниченной ответственностью «Инголь» для эксплуатации по своему назначению (спортивно-оздоровительной базы). Директором данного общества является участник и руководитель единственного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН». Арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом, однако в бухгалтерской документации данные сведения не отражены. В настоящее время правоохранительные органы проводят проверку о наличии признаков состава преступления по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). По мнению представителя участника получение прибыли от аренды недвижимого имущества достаточно для оплаты задолженности перед кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Представитель временного управляющего пояснил, что при составлении анализа финансового состояния должника, арендные отношения им не исследовались, однако, поступления средств от арендной платы не достаточно для восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2011 суд определил, рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства. Рассмотрение указанного вопроса не связано с принятием решения по итогам наблюдения должника, в связи с чем, суд определил решить вопрос о назначении судебной экспертизы в отдельном судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурь» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 18.09.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>. Идентификационный номер налогоплательщика – <***>.

В соответствии со статьёй 3 Устава общества, основными видами деятельности общества является совершение сделок с недвижимостью, строительство и эксплуатация оздоровительных и спортивных комплексов, осуществление мероприятий, связанных с пропагандой здорового образа жизни, физической культуры и спорта, и т.д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 13.11.2010, на стр. 8.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) первая очередь – отсутствует;

2) вторая очередь – отсутствует;

3) третья очередь – 2 623 817 руб. 38 коп., в том числе 2 391117 руб. 20 коп. основной долг, 232 700 руб. 18 коп. – пени и штрафы.

Определением от 24.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 229938,39 руб., в том числе 39304,70 руб. - недоимка, 6966,47 руб. - пени, 183667,22 руб. - штрафы.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

12 января 2011 года в первом собрании кредиторов принимал участие единственный конкурсный кредитор обладающий требованиями на общую сумму 2 391 117 руб. 20 коп., что составляет 100 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

2) не избирать комитет кредиторов,

3) не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего,

4) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим должника на дальнейшую процедуру банкротства ФИО6,

5) ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего

6) определить место для проведения собрания кредиторов <...>
д. 43а.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Поскольку на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых установлены судом, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 12.01.2011 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, составляли 100 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

За решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком, об утверждении арбитражным управляющим должника на дальнейшую процедуру банкротства ФИО6, проголосовали конкурсные кредиторы, число голосов которых составляло 100 %.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные решения первого собрания кредиторов считаются принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что ООО «Лазурь» имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по общей процедуре сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется мотивированное заключение НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», подтверждающая соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах ФИО6 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать должника общество с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 августа 2011 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6.

Обязать руководителя должника ФИО2 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6

Обязать конкурсного управляющего не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения в срок до 09.03.2011 направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд до 15.03.2011.

Обязать конкурсного управляющего один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника после их рассмотрения на собрании кредиторов должника.

Назначить собеседование на 29 августа 2011 годав 14 час. 00 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 324.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 31 августа 2011 годав 10 час. 00 мин. по адресу: 660049, <...>, зал №542.

Конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами, в срок до 29 августа 2011 года представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи: М.А. Григорьева

О.В. Ишутина