Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-К» (ИНН 2465314660, ОГРН 1142468036556)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Протопопову Георгию Михайловичу;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство № 289636/21/24035-ИП);

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство № 289639/21/24035-ИП);

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство № 289641/21/24035-ИП),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Прогрессио», общества с ограниченной ответственностью «Лестранс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Протопопову Георгию Михайловичу (далее - ответчик) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство №289636/21/24035-ИП).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Прогрессио».

Определением от 15.04.2022 по делу № А33-9203/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-К»к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Протопопову Георгию Михайловичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство №№ 289639/21/24035-ИП) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 18.04.2022 по делу № А33-9203/2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Прогрессио».

Определением от 15.04.2022 по делу № А33-9204/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-К»к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Протопопову Георгию Михайловичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство №289641/21/24035-ИП) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 18.04.2022 по делу № А33-9204/2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Лестранс».

Определением от 03.08.2022 дела № А33-9202/2022, № А33-9203/2022 и № А33-9204/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-9202/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю в материалы дела представлены отзывы на заявления, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468036556.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036453869 от 24.09.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-1169/20-100-867 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессио» задолженности в размере 1 803 275 рублей возбуждено исполнительное производство № 289636/21/24035-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Определением от 14.04.2021 по делу № А40-116912/20-100-867 Арбитражный суд города Москвы произвел замену должника общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К».

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене по исполнительному производству № 289636/21/24035-ИП должника - общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К».

Постановлением от 18.03.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-К» взыскан исполнительский сбор в размере 89 826,86 рублей.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036459808 от 06.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-117252/20-37-792 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессио» задолженности в размере 4 292 649,94 рублей возбуждено исполнительное производство № 289639/21/24035-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Определением от 23.04.2021 по делу № А40-117252/20-37-792 Арбитражный суд города Москвы произвел замену должника - общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К».

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене по исполнительному производству № 289639/21/24035-ИП должника общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К».

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036448101 от 02.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-123583/20-60-918 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» задолженности в размере 2 958 999,39 рублей возбуждено исполнительное производство № 289641/21/24035-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Определением от 02.06.2021 по делу № А40-123583/20-61-918 Арбитражный суд города Москвы произвел замену должника - общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К».

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене по исполнительному производству № 289641/21/24035-ИП должника общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К».

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 по исполнительным производствам №№ 289636/21/24035-ИП, 289639/21/24035-ИП, 289641/21/24035-ИП не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 18.03.2022, с рассматриваемыми заявлениями в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему «Мой арбитр» заявитель обратился 08.04.2022 (согласно штампам канцелярии), суд приходит к выводу, что срок на обращения в суд с заявленными требованиями взыскателем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель, оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на неполучение им постановлений о возбуждении исполнительного производства №№ 289636/21/24035-ИП, 289639/21/24035-ИП, 289641/21/24035-ИП, постановлений о замене должника, ссылается на добровольную оплату суммы задолженности по исполнительным производствам.

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» возбуждены исполнительные производства №№ 289636/21/24035-ИП, 289639/21/24035-ИП, 289641/21/24035-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копии постановления.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника – общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене по исполнительным производствам №№ 289636/21/24035-ИП, 289639/21/24035-ИП, 289641/21/24035-ИП должника - общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К».

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-К» постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 289636/21/24035-ИП, 289639/21/24035-ИП, 289641/21/24035-ИП либо постановлений о замене должника по указанным исполнительным производствам.

Указанное обстоятельство ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю не опровергнуто.

При этом обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 18.03.2022.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление нового должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств №№ 289636/21/24035-ИП, 289639/21/24035-ИП, 289641/21/24035-ИП и предоставления ему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Постановлениями от 25.03.2022 исполнительные производства № 289636/21/24035-ИП, 289639/21/24035-ИП, 289641/21/24035-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из указанных постановлений следует, что задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объеме в период январь-февраль 2022 года.

При этом, как указано судом ранее, постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о замене стороны правопреемником в адрес нового должника по исполнительным производствам не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство № 289636/21/24035-ИП), постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство № 289639/21/24035-ИП), постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство № 289641/21/24035-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева