Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю»

о взыскании пени по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов, в размере 2 245,70 руб.,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.05.2009,

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2009 № 138,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.С. Щёлоковой,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» о взыскании пени по прочим местным налогам и сбором, мобилизуемым на территории городских округов в размере 2 245,70 руб.

Определением от 01.07.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал Пояснил, что уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика и не может рассматриваться в отрыве от исполнения основного обязательства по уплате налога. Налоговым органом не представлено доказательств существования основного долга, соответственно отсутствуют основания для взыскания пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Красноярска 04.04.2002, поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

По сведениям налогового органа учреждение имеет задолженность по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории городских округов, которая по состоянию на 12.08.2008 составляла 70 397,71 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 2 245,70 руб.

Налоговым органом в адрес учреждения направлено требование от 06.11.2008 № 30165 «Об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 06.11.2008», на основании которого предлагалось в срок до 27.11.2008 уплатить пени в размере 2 245,70 руб. за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов, мобилизуемых на территории городских округов.

В добровольном порядке ответчик требование налогового органа об уплате пени не исполнил.

Налоговый орган, с учетом положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании пени по прочим местным налогам и сбором, мобилизуемым на территории городских округов, в размере 2 245,70 руб. в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применения к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением, которому открыты лицевые счета в Отделении федерального казначейства по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска. Взыскание задолженности, в том числе пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), возможно только в судебном порядке, что свидетельствует о правомерности обращения инспекции в суд.

Вместе с тем, оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» пеня определяется как дополнительный платеж - компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Данный вывод содержится в постановлении № 8241/07 от 06.11.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, применение процедуры взыскания пени без взыскания налога недопустимо.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени налоговым органом направляется налогоплательщику требование в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате пени возможно только при наличии документально подтвержденной недоимки.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес ответчика выставлено требование от 06.11.2008 № 30165 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.11.2008», согласно которому учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 27.11.2008 уплатить 2 245,70 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов.

Согласно требованию пени начислены на недоимку в сумме 70 397,71 руб., образовавшуюся по сроку уплаты 26.02.2007. В расчете пени указано, что данная задолженность является сальдируемой (входящее сальдо от 12.08.2008).

Первичные документы, подтверждающие наличие у учреждения обязанности по уплате местных налогов и сборов в сумме 70 397,71 руб., в частности налоговые декларации, решения налогового органа по результатам камеральных и выездных налоговых проверок (согласно статьям 80, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации) не представлены.

В подтверждение наличия задолженности налоговым органом представлены: расчет в подтверждение пени, начисленной с 12.08.2008 по 06.11.2008, выписка из лицевого счета по состоянию на 31.07.2009, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.02.2007, являющиеся документами внутреннего учета. Данные документы не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика недоимки, послужившей основанием для начисление пени в сумме 2 245,70 руб.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие у ответчика недоимки по прочим местным налогам, послужившей основанием для начисления пени, заявленной ко взысканию. Начисление пени на входящее сальдо противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечалось ранее, дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, и применение процедуры взыскания пени без взыскания налога недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, требование инспекции о взыскании с учреждения 2 245,70 руб. пени не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, выступающие ответчиками в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении требований налогового органа государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С. Щёлокова