Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 30.08.2013 № 74/2013, паспорта при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Анкудиновой, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Красноярск" (далее – заявитель, ООО "Примекс-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013, вынесенного начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по существу заявления, суду пояснил:

- имеются основания для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

В судебном заседании по делу № А33-923/2014 объявлялся перерыв с 12 час. 15 мин. 18 марта 2014 года до 13 час. 30 мин. 20 марта 2014 года, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2014.

После перерыва судебное заседание продолжилось в 13 час. 50 мин. 20 марта 2014 года.

Явка лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не изменилась.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.12.2013 заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Примекс-Красноярск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано принятие необходимых и достаточных мер для извещения лица ООО "Примекс-Красноярск" о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемого постановления ООО "Примекс-Красноярск" извещено посредством электронной почты, факсограммы, по почте на юридический адрес.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления, предсталвенных в материалы дела копий сообщений на электронный адрес, факсограммы следует, что указанными уведомлениями ООО "Примекс-Красноярск" было извещено о рассмотрении дела 07.11.2013.

В материалы дела не представлено доказательств направления сообщений на электронный адрес, факсограммы о рассмотрении дела 04.12.2013.

Из заявления по настоящему делу следует, что телефонограммой ООО "Примекс-Красноярск" было извещено за два часа до вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование довода о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчик ссылается на то, что на дату вынесения постановления 04.12.2013 почтовое отправление в статусе №неудачная попытка вручения – временное отсутствие адресата».

Согласно сведений с сайта Почты России http://www.russianpost.ru действительно почтовое отправление № 66001811368330 на дату 10.11.2013 не вручено за временным отсутствием адресата. Возврат – 10.12.2013 за истечением срока хранения.

Согласно пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2005 № 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, прокуратура на момент рассмотрения дела 04.12.2013 располагала достоверными сведениями о том, что ООО "Примекс-Красноярск" не извещено в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в полном объёме процедура надлежащего извещения ООО "Примекс-Красноярск" не исполнена (вторичное извещение не состоялось). Тем не менее, дело прокуратурой рассмотрено по существу 04.12.2013 в отсутствие доказательств соблюдения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 октября 2013 г. N 3563/13 суд пришёл к выводу, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением о продлении сроков расследования административного правонарушения от 07.11.2013при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России" не может быть расценено в качестве нарушения законодательства, влекущего отмену данного постановления только в том случае если имеются документы, позволяющие установить, что принятых ответчиком мер достаточно для того, чтоб прийти к выводу о принятии всех необходимых мер для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако с учётом того, что на момент рассмотрения дела процедура вручения почтового отправления не была исполнена в полном объёме (вторичное извещение не состоялось) у административного органа отсутствовали основания для вывода о принятии достаточных мер для извещения общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

Иные доводы заявителя не изменяют вывод суда.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Красноярск», признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Красноярск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков